Топливо интерметалид в стальной оболочке. Перепад температур от "условного центра" до поверхности/потока, без зазора, ну скажем 50/100 градусов всего (ну к примеру 450 в "условном" центре ТВЭЛа) соответственно. Про геометрию расписывать не буду, но условный диаметр оболочки ок 7 мм. Обратите внимание на слово "условный". То есть? Никакой керамики. Да, есть хорошие перспективы для кермета, но не для морских, а скорее для маленьких реакторов плавучек. То, что тут выше раписал порезано про топливо и реакторы, полная порезано.
Еще раз скажу, "маленький" реактор, установка, сильно отличается по составу (важно), по динамике, по процессам. Конечно, если разговаривать на уровне и там и там т/д цикл одинаковый, то конечно можно даже провести параллели. Но лишь на таком уровне. Все маленькие современные легководники с подкипанием, 6-8% пара на выходе, близкие к давлению насыщения. Самая близкая схема, это КАРЕМ. Но и у него параметры не совсем те. Даже КЛТ-40 уже прошлый век. Надежная и рабочая машина, но увы, уже старая.
Все управление мощностью только питательным клапаном. Открыл, закрыл. Да есть перерегулирования. Кстати как раз доклад должен делать через месяц на эту темку.

Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 11.5.2014, 11:11

Не пиши сюда больше. Твои резкие высказывания дискредитируют адекватных участников форума, в силу разных обстоятельств проживающих сейчас в США или Канаде.

Ключевое слово выделил. Это меняет всё (появляются иные проблемы, но тех, о которых шла речь, быть не может.
Nucon, спасибо! Про интерметаллид не знал, думал, у нас его нет.

Надо сказать, что любой проект это своеобразный перечень положительных и отрицательных качеств. И дело не в том, какие гениальные люди в АЭПе, ОКБМ, Вестингаузе, или АЕСЛ. Любой проект есть баланс определенный качеств, и многие из которых вытекают как последствия определенных выбранных options - размеры, физика, etc.

Реакторы CANDU тоже имеют кипение ~ 4%, и требуют практически очень быстрых скоростей расхолаживания/разогрева (дабы минимизировать "выпадание" легирующих элементов по граням кристаллов циркониевых топливных каналов (Pressure Tubes).
Потому, скорости в них тоже лимитируются тепловыми возможностями турбины, а не реактора или корпуса реактора как на LWRs. Это кстати было одной из основных advantages во время blackout in North America. Многие реакторы CANDU остались работающими (Islanding mode of operation) и были способны быстро раскрутить турбогенераторы и помогли поднять электрические сети.

Следующее можно отнести к приколам... но это правдивая история.
Когда во время лицензирования ACR-700 в NRC, один из нанятых независимых консультантов узнал, что реакторы CANDU имеют отсечную задвижку между 1м контуром и Компенсатором Давления - консультат аж побледнел в лице. Когда команда AECL ему обьяснила, что их там аж две последовательно (single failure) - консультант натурально схватился за сердце
Просто надо понимать, что проекты они разные - маленькие/большие..., скорее много других параметров определяют plant response.

От модератора.

Уважаемые участники, будем сдержаннее друг к другу.

Ну что вы. Он был более 30 лет назад. Более того, по моему мнению частичное "раскрытие" установок "Таймыра" и "Вайгача" сыграло на руку прогрессу в гражданской отрасли, ну пускай в части "малышей". Мне кажется, что количество/число разновидностей зон испытанных/отработавших на ледоколах едва ли не больше чем на стендах и в составе горячих сборок.

Сорри, а поподробнее можно? Что это значит?

Только на ТКР. Поддал ПВ, понизил температуру на входе в АЗ, поднял мощность.

Да бросьте. Давно к военной тематике отношения не имею. Но малышей "люблю" с юношеского возраста.

Сообщение отредактировал Nucon - 12.5.2014, 4:49

В настоящее время они и от США, и от России отстают по качественному уровню лет на сорок. Похоже, на их лодках ВВЭРы самого первого поколения: шумные, с топливом UO2 малого обогащения, требующие частых перегрузок. Не в наших интересах менять эту ситуацию. Вспомните японскую империю: они технологиями (особенно военными) принципиально с заграницей не делились. КНР так же к нам относится. После нелегального копирования С-300, Су-27, бронетехники, у многих в России отношение к ним поменялось.




Сообщение отредактировал KTN - 12.5.2014, 4:06

Эх..., раз пошла такая пьянка - режь последний огурец

"In 2004, credible Russian sources warned the EMP Commission that design information and "brain drain" from Russia had transferred to North Korea the capability to build a Super-EMP nuclear weapon "within a few years." In 2006 and again in 2008, North Korea tested a nuclear device of very low yield, 1-3 kilotons, and declared these tests successful".

Читается взахлеб, датирована 8 Мая

Какие тут Китайские коммунисты, "доверенный источник из России сообщает в Homeland Security USA", no comment

Читал очень хвалебную статью про них. Кто знает. Я не думаю, что они сегодня рядом с США и Россией. Но в первой 5-ке наверное, хотя... не знаю. Индия опять же, Франция конечно. ВБ в расчет не берем.

Сообщение отредактировал Nucon - 12.5.2014, 4:49

По этой новости: http://atominfo.ru/newsj/q0560.htm

Я отслеживал: http://dmitry-v-ch-l.livejournal.com
http://www.sailwx.info/shiptrack/shipposit...phtml?call=UGYU

Ледокол два с половиной месяца ошивался около Северной Земли, и только в последние две недели в районе Новосибирских островов. Что-то непохоже на проводку, по крайней мере большую часть времени.

Да, и в тв-сюжетах пару-тройку недель назад по поводу исследований на заявку, он мелькал.

О том как коррозия корпуса снижает характеристики отечественных атомных ледоколов. Познавательно.
http://www.proatom.ru/modules.php?name=New...le&sid=5536

Десятки килограмм дорогущего высокообогащенного ледокольного ядерного топлива раходуются впутую из-за пренебрежения относительно небольшими вложениями (всего около 0,3% от полной стоимости атомного ледокола) в нержавеющий пояс и хорошую электрохимическую защиту корпуса.
Охренеть просто, через 8 лет эксплуатации из-за язвенной коррозии корпуса ледокола требуется двойной расход ядерного топлива на выполнение обычных операций ледовой проводки...

Сообщение отредактировал VBVB - 15.2.2015, 19:08

Ну, 0,3% от полной стоимости атомного ледокола - это тоже не кот наплакал, а несколько миллионов долларов.

Сообщение отредактировал Дед Мороз - 15.2.2015, 20:50

Там в статье есть оценки удорожания стоимости постройки нового атомного ледокола типа ЛК-60Я с ЯЭУ мощностью 60 МВт на валах с плакированной сталью для корпуса и системой ЭХЗ.

Т.е. удорожание проекта за счет применения нижнего пояса корпуса ледокола из нержавеющей стали и платино-ниобиевых анодных электродов с источниками питания - около 100 млн. руб. Так что не сильно много по нынешним ценам.

А вот какие затраты на избыточное ядерное топливо из-за коррозионных ухудшения ходовых характеристик атомного ледокола на протяжении его срока службы до очередных ремонтных работ не написано.
Но в принципе посчитать ориентировочно стоимость избытка ядерного топлива наверно можно попытаться.

Сообщение отредактировал VBVB - 15.2.2015, 21:38

Точных данных по характеристикам ЯППУ РИТМ-200 нигде в открытом доступе нет, однако перерасход топлива оценить можно если на имеющуюся информацию о предыдущих проектов ледокольных ЯППУ опираться.

Если взять из статьи данные о влияние срока службы л/к типа «Капитан Сорокин» на характеристики ледопроходимости и применить их к большому атомному ледоколу, то тогда получается интересная картина.

За 10 лет эксплуатации атомного ледокола типа типа ЛК-60Я с корпусом из корродирующей высокопрочной стали ухудшение характеристик корпуса приведет к избыточным затратам ядерного топлива по урану-235 в эквиваленте 2,62 млн долларов.
И срок эксплуатации до перезарядки а.з. на 2 года сократится.

Т.е. авторы статьи разумные вещи пишут, что глупо экономить на нержавейке для корпуса и на платине для анодов защитных при строительстве нового ледокола. Даже до первой перезарядки реакторов избыточные затраты на топливо из-за ухудшения ходовых характеристик и ледопроходимости выйдут почти в два раза дороже экономии на материалы для защиты от коррозии корпусов новых атомных ледоколов типа типа ЛК-60Я.

Сообщение отредактировал VBVB - 15.2.2015, 22:05

К указанным Вами доводам, можно добавить строго экономические, а именно недополученную выручку, связанную с сокращением срока эксплуатации. Для примера, на сайте ФГУП "Атомфлот" есть тарифы и правила их применения к судам разных классов при проводке, утвержденные ФСТ. В каком из документов определяется валовая вместимость судна не подскажу, (в интернернетиках везде реклама), грубо это сумма объёма под верхней палубой и объёмов надстроек, предназначенных для перевозки грузов и пассажиров, за вычетом объёма балластных цистерн. Плюс добавить умножене на длительность (в сутках) проводки. В жизни, конечно, всё определяется контрактом. Как это происходило в 90-х на Владике-2 (ДВ), лучше я промолчу. В итоге, небольшие суммы в рублях умножаются на ВВС и длительность (и сложность) проводки. Это был предел по сумме.

Простой АЛ на 2 года - гораздо больший убыток, нежели 0,3%.

Думаю, Вам про стратегический характер нашего АЛФ напомнать не надо. Нужно просто работать, в срок и за деньги, которые были согласованы. Может кого тема и заинтересует.

P.S. Пара полезных ссылок: http://www.nsra.ru/ru/tarrifs_for_icebreak...scort_atomflot/ (не уверен, что вся информация доступна) и Министерсво транспорта РФ.

Хм, получается, что суммы затрат и экономии - вполне сравнимые. Так как приведенный пример со стоимостью нового ледокола - это цены 2013 года (а, по-моему, там стоимость озвучивалась 44 млрд., а не 37), предлагаю доллар считать по-старому 30 р/доллар).
Тогда 100 млн руб - это 3,3 млн долларов, причем их нужно выложить сразу. Экономия - 2,5 млн долларов, причем в течение 10 лет, причем с уклоном "вправо" (чем старше ледокол - тем больше потери, которые планируется устранить).
В общем, с первого взгляда мероприятие сомнительное. Возможно, имеются дополнительные статьи экономии. А, возможно, имеются менее дорогостоящие варианты, как защитить корпус от износа.