Я конечно от отрасли совершенно далёк, но на сколько понимаю, этому есть простое объяснение - мощностей по переработке банально не хватает. Пока не переработали хорошо вылежавшееся, зачем браться за свежее?
Если не прав - поправьте.

На пальцах и очень приближённо.
Обогащение свежего топлива 4,4%.
Обогащение выгруженного топлива - сейчас даже менее природного (0,7%). Раньше было несколько более природного (допустим, 1%).
Вот и смотрите - в реакторе используется более 80% от загруженного топливного изотопа 235U
(4,4-0,7)/4,4 = 0,85
То есть, 235U мы используем весьма эффективно.

Потребность в уране, о которой я говорил - столько требуется загружать урана в год.
Естественно, имеется в виду, что надо взять 5000 тонн природного урана, обогатить, обогащённую часть загрузить в реакторы, обеднённую часть отправить в отвал.
Кстати, вот ещё один резерв по урану - можно полнее извлекать 235U при обогащении, т.е. снижать содержание 235U в обеднённом уране.

Всё ещё банальнее. Работы по замыканию топливного цикла (переработка ОЯТ + повторное использование делящихся материалов для изготовления топлива) остановились после TMI-2 и Чернобыля.

Кто что успел сделать к тому моменту, в том положении сейчас и находится.

В период т.н. газовой паузы (90-00-ые годы) никто дальше не двигался. Блоки особо не строились, уран был сверхдешёвый.

С началом т.н. ядерного ренессанса тема оживилась. Но ренессанс, как легко видеть, пока коснулся только Китая. У остальных - в т.ч. у России - пока только лёгкое оживление. То есть, опять нет острой потребности в замыкании цикла.

Чтобы двигаться дальше, нужны деньги на строительство соотв. перерабатывающих заводов. И на экологию, потому что требования сейчас иные. Для понимания. В старые добрые времена британцы элементарно сливали отходы переработки ОЯТ в океан. А мы загадили озеро Карачай (см. в Яндексе - Маяк, Карачай). Сегодня такого не допустят.

Плюс политика (Штаты являются последовательным противником переработки ОЯТ, и с этим многие считаются). Плюс экономика (прямо сейчас выгоднее хранить ОЯТ, а не перерабатывать). Плюс куча других сопутствующих соображений.

У нас в России потихоньку сейчас идёт работа по созданию т.н. ОДЦ для переработки ОЯТ. Когда пустят хотя бы первую очередь, будем разговаривать как двигаться дальше.

Вообще, тема по ОЯТ здесь.

Большое уточнение. Газовая пауза началась в начале 70-х. В советское время, а никак не в нынешнее.

Конец паузы начался в 80-х массовым строительством атомных блоков, но не был завершен.

И третье. Газовая пауза предполагала завершение одним из двух вариантов (или обоими) строительством крупных угольных блоков с кпд 50-60% и хорошей очисткой. Это предполагало производство гигаваттных турбин под пар 600-700 градусов, которое так и не было освоено. Остановились на атоме в 80-е, но и это тоже не было завершено в связи с известными событиями.

Сообщение отредактировал MVS - 12.7.2014, 3:30

А потому и коснулся, что газовой паузы там и не могло быть, в отличие от европы и сша.

А вообще, американское iea предоставляет очень хорошую статистику стоимости и использования энергоносителей, начиная с 70-х годов.

Даже еще раньше, ежели повар ЦРУ нам не врет

"In November 1958, Khrushchev presented theses on the 1959 to 1965 economic plan to the Central Committee of the Communist Party. He boasted of past economic progress and said that in the coming period--the period of large-scale building of a communist society--the main tasks would be "creation of the material-technical basis of communism; the further strengthening of the economic and defensive might of the USSR; and simultaneously, the fuller satisfaction of the growing material and spiritual requirements of the Soviet people," Khrushchev's Theses on the Seven-Year Soviet Economic Plan, 1959-65. In other words, all the major claimants of GNP--investment, defense, and the consumer--would be winners. Indeed, Khrushchev asserted that by 1970, or even earlier, the Soviet Union would lead the world in both absolute and per capita output, providing its population with the highest living standards in the world. CIA's paper dissected the plan as outlined by Khrushchev and pronounced it both infeasible and inconsistent with hopes of overtaking the United States, even if plan goals were met. The major plan features on the production side were a pronounced shift in the energy balance to oil and gas at the expense of coal, and a much larger share of investment assigned to chemicals."

Цитата из Books and Monographs библиотеки ЦРУ -> Watching the Bear -> Глава 2 "CIA's Analysis of the Soviet Economy"

Ну, я имел ввиду сроки практической реализации

Да уж. Это существенно превосходит мои представления.
Кстати. Мои представления - они же не из пальца были высосаны. Что-то когда-то читал. Более того, перед тем как задавать свои вопросы, задал их Google. Но правильный ответ с надлежащими разъяснениями получил только здесь.
Правильный ресурс!

Спасибо!

И тем не менее. Ответы порождают новые вопросы. Прошу извинить меня. Но надеюсь, что тут уже точка будет на эту тему.
В процессе сжигания из ²³⁸U образуется плутоний. Который ведь не лежит просто так, а тоже подключается к работе. То есть суммарное энерговыделенение твэла определяется не только выгоревшим ²³⁵U - оно больше. Насколько велика эта добавка? Доли процента, проценты, или?

Ну, у нас как-то принято называть 90-ые и 00-ые газовой паузой. Вот я по привычке и использую, даже если это ошибка. По атому сути дела не меняет - в этот период блоки практически не строились, для развития не было предпосылок, соответственно, и думать о ЗЯТЦ было не с руки.

Да, разумеется, часть плутония успевает поделиться ещё в свою бытность в реакторе.
Какая именно - это уже надо считать. Хотя бы по балансу масс. Но у меня под рукой таких данных нет.

Могу ответить на другой вопрос - сколько плутония будет выгружено из реактора? Коэффициент воспроизводства КВ для реакторов ВВЭР для грубой оценки примерно равен 0,5 (на самом деле меньше).

Соответственно, если у нас сгорело 4,4%-0,7%=3,7% урана-235, то в ОЯТ накопится 3,7%*0,5=1,85% плутония т.н. реакторного качества.
В таком плутонии, опять же для грубых оценок, 60% делящихся изотопов.

Соответственно, в конце кампании топлива (то есть, срока пребывания топливной кассеты в активной зоне реактора) делящихся изотопов плутония в нём 1,85%*0,6=1,1%.
А урана-235 на тот же момент времени, как мы условились считать в грубом приближении, всего 0,7%.
То есть, если я ничего не путаю по древности лет то ближе к концу пребывания в реакторе кассета работает больше на плутонии, чем на уране.

И, что бы внести полную ясность, 238 тоже делится, правда не очень часто...

Ага! Второй множитель в формуле четырёх сомножителей Но вот это действительно небольшая добавка.

Мы же договорились:

Да, но КВ показывает, сколько мы выгрузим плутония. То есть, неподключившуюся его часть.

А сколько сгорит его, я бы по осколкам посчитал. 2 осколка = 1 деление, сравниваем концентрацию осколков в ОЯТ с убылью 235U, недостача будет примерно равна кол=ву поделившегося плутония.

Один "втаемничений" дядька (из кацапов) как то чмырил канадцев с их ДУПИКом и озвучил:
0,3 - пятого
0,35 - девятого

Возможно он имел ввиду: "будет" после 5*1

Вполне возможно. Я такие глубокие выгорания никогда не считал, и в памяти ничего не отложилось. Но что DUPIC именно этими соображениями и чмырят - сам слышал.

Справедливости ради, в защиту канадцев. На самом деле, мы задавали ровно такой вопрос Недашковскому в своё время. Ответ:



То есть, для современных топливных циклов - действительно, DUPIC не нужен. Но есть же большие запасы старого ОЯТ, в котором уран фактически остаётся обогащённым. Если есть желание и практические резоны такое ОЯТ дожечь, то один-два CANDU с DUPIC могут иметь смысл.

Но вообще, конечно, ни фига себе он (девятый) выгорит. Так для БН-ов ничего не останется.

Понятно! Спасибо!

ВОВИЩЕ выше по ветке привёл более современные данные. Но и по ним выходит, что в конце сборка фактически работает в большей степени на плутонии.