Ну, нормальный авианосец, если он не один, а составе АУГ потопить крайне сложно. Другое дело, что построить всю АУГ проблематично в текущих условиях.

Интересно, что нынешние обстоятельства намекают, что перспективная отечественная авианесущая группировка вполне может быть чисто атомная.
Возможный состав ядра отечественной АГ: перспективный атомный авианосец, тяжелый атомный ракетный крейсер (модернизированные "Орланы"), пара перспективных атомных эсминцев ПРО/ПВО, многоцелевая АПЛ.
Учитывая, что баз у нас особо по миру нет и наш флот мало где может ожидать прием в портах иностранных.

Осталось еще разработать судно снабжения/транспорт боеприпасов УАГ с ЯЭУ и противолодочный вертолетоносный фрегат/крейсер с ЯЭУ...
Последний нужен отечественному флоту. Водоизмещением 12-15 тысяч тонн с 8-10 противолодочными вертолетами и 2-3 ударных вертолетов. Вполне такой возможно создать на унифицировном корпусе проектируемого атомного эсминца.
Главное добиться, чтобы мореходность кораблей этих и скорость была на уровне остальных кораблей УАГ.

Есть опыт постройки большого атомного разведывательного корабля ССВ-33 «Урал». Если на основании этого проекта в корпусе "Орлана" (а не тихоходного рудовоза) построить транспорт снабжения с функцией разведывательного корабля, то можно было бы в составе УАГ иметь носитель очень мощной РЛС ПРО/ПВО УВЧ-диапазона (0.5-1.5 ГГЦ, стелс-самолеты на этих частотах хорошо видны на дальности пары сотен километров ) с комплексом разведывательного радиооборудования.

Возможности строительства в РФ атомных кораблей до 60 тысяч тонн в РФ имеются, новый компактный тип ЯППУ тоже есть, запаса ВОУ для содержания пары авианесущих группировок в течении ближайших 25-30 лет вполне хватит. Вопрос в деньгах и внятной доктрине нужности авианесущих группировок в отечественном флоте.

Сообщение отредактировал VBVB - 16.9.2016, 17:15

http://portnews.ru/news/226380/
.

Добрый день всем.
Меня интересует такой вопрос. В Лирах использовался жидкометаллический реактор, который мог быстро менять мощность за несколько минут выходить на рабочую мощность. И при этом был на быстрых нейтронах (исли верить открытим источникам).
Посему вопрос:
1) Можно ли для морсих реакторов использовать оруженого качества плутоний вместо урана?
2) А как нрвые реаторы быстро меняют мощность и вообще работают ли под переменной нагрузкой?

Верить можно



Плутоний плох для регулирования реактора, у него плохо с коэффициентом реактивности (обратной связью) по температуре топлива.
Нужен 238U.
Поэтому всё равно это должно быть смешанное топливо - например, оружейный плутоний с отвальным или обеднённым ураном.

Далее нужны расчёты.

На самом деле, оружейный плутоний - не настолько великолепный материал, как может показаться, из-за присутствия в нём фракции 240Pu.
Для примера, в ВВЭР топливо MOX с оружейным плутонием потребует большего обогащения, чем урановое топливо. из-за гигантского резонанса в сечении захвата на 240Pu при энергии порядка 1 эВ. У урана-238 первый резонанс аж при 6,5 эВ (примерно), то есть, намного дальше от энергий, на которых работает ВВЭР.

Поэтому дать однозначный ответ к чему приведёт замена без конкретного спектра конкретной установки тяжело.

Из общих соображений - а смысл такой замены?



Если речь о новых транспортных реакторах, то, пожалуйста, осторожнее с ответами. В этой тематике много грифованного.
Поэтому ответом может быть только цитата из открытой публикации или отсылка к оной.

"Ну, нормальный авианосец, если он не один, а составе АУГ потопить крайне сложно." топить и необязательно. крен 5 градусов - никто не взлетит и не сядет. И компенсировать его можно на "обычном" авианосце, где хотя бы огромные массы топлива можно с борта на борт перекачиват, на атомном столько цистерн просто нет По расчетам, для этого достаточно 2 торпеды калибра 650. Но в случае заварухи - по авианосцу будут бить неуправляемой ракетой с ЯБП. это без шансов.

Как выше было отвечено, можно, но практического смысла в текущее время не имеет.

Плутоний высокорадитоксичен по сравнению с ВОУ, что приводит к заметному усложнению и удорожанию ядерного топлива из него.
В случае ядерной аварии на АПЛ с ЯЭУ с топливом на ВОУ с высокой вероятностью возможно деактивация ректорного отсека. При топливе на плутонии в случае повреждения активной зоны и выброса реакторный отсек после отстоя лодки на утилизацию, а то и вся лодка на списание.
В случае корабля, повреждение активной зоны на плутонии с выбросом - корабль на отстой и слом.
Ну и по энергетическим характеристикам только низкофоновый плутоний с содержанием Pu-239 выше>90% сравним с ВОУ, а он дороже ВОУ выходит, если только не рассматривать его как сырье с нулевой или отрицательной стоимостью из-за списания с баланса ЯОК.

В принципе, вероятно в будущем на новых проектах АПЛ могут вернуться к ЯППУ с ТЖМТ на промежуточном/быстром спектре нейтронов. Тогда и возможно появление смешанного уран-плутониевого оксидного или нитридного топлива в транспортных ЯЭУ флота.
Но сейчас такие проблемы никому не нужны...

Сообщение отредактировал VBVB - 20.9.2016, 15:55

Присоединюсь к сказанному VBVB про плутоний.

Ещё добавлю из соседней сферы. Те самые лодки с Pb-Bi, по ним до сих есть разногласия, почему их внедрение шло с трудом.
Но появляется консенсус постепенно - конструктора и изготовители, конечно, были бабайки, но самое главное, что флот к новому теплоносителю был не готов. Слишком большие различия с водой, и слишком много нужно было сделать для его освоения.

При гипотетической замене урана на плутоний история может повториться (обращение с плутонием сложнее, чем с ураном). А какой в этом смысл? Урана хватает, разделительных мощностей в России с избытком, а выгоды от плутония для лодки неясны, если вообще есть.

Насколько помню - разрыв на удалении метров 800 от корабля не приведет к его выходу из строя. А вопрос с целеуказанием по цели еще надо решить, что с обычными ракетами, что со сбецбоеголовкой.

Это смотря какой разрыв...

Я смотрел, что Урана 238 очень много, а вот 235 чем дальше в лес - тем добывать дороже. А в хвостах обогащения - его навалом. Тем более, что получить низкофоновый Плутоний в БН - не сильно большая техническая проблема. А если использовать 238 + плутоний из БН (тем, более, что нужны большие степени обогащения, по сравнению с сухопутными, а если ещё и взять, что нужен быстрый манёвр по помощности в течении минут ( а не часов и дней).
По поводу Лир с ЖМТ, из открытых источников:
1) Сильная коррозия металла от свинца (одна из проблем ПРОРЫВа - нахождение устойчивых материалов)
2) Образование свинцовых окислов и шлака (в срочном порядке дорабатывались контуры от удаления этого)
3) Неготовность наземной инфраструктуры к работе с такми реакторами (конкретно, при постановке в отстой надо было постоянно поддерживать ЖМТ в жидком состоянии, а котлов и системы подвода тепла с причала не было, поэтому реакторы держали на минимуме, чтобы не замерзал теплоноситель)
Хотя было интересное НО. После эксплуатации первого поколения. было разработано второе поколение. которое уже учитывало все вопросы, которые всплыли при эсплуатации первого поколения (что вполне естествено). Посему и интересно, почему такие реакторы второго поколения, которые позволяют быстро решать вопросы с маневром мощности, не пошли в серию сейчас??? (Тем более, что вроде как серьезные аварнии на них прошли как без сильного облучения обслуживающего персонала - вся эта информация из открытых источников - если что не так - простите ).
PS. Но больше всего понравилась то, что Лиры развараливались на 180 градусов всего за 45 сек! и набор 100 мощности происходил за 2-3 минуты.

Авианосец авианосцу розень, как и требования и разные школы строительства и проектирования. Американский авианосец - это просто корыто, которое только обеспечивает взлет/посадку/ремонт/заправку/загрузку БК.
Да, самое главное, паровая катапульта позволяет запускать самолет только при +16, ниже ни-ни...
Советский (российский) авианосец - это уже не просто корыто для взлёта самолетов/вертолетов - этот может и серьёзно огрызнуться. потопить его не так уж и просто. Да и взлет с трамплмна на форсаже можно делать хоть на полюсе. Посему может и по Аласке закатить. А американские - только на экваторе папуасов гонять (что только и делают).
интересно другое, можно ли Кузе всунуть ЯЭУ при кап. ремонте???

Ну Вы, блин, даёте (с).

Надо свои фантазии хоть как-то с реалиями сопоставлять.

Ещё насосы имели вопросы.

А также их реакторы были "одноразовыми" - их нельзя было глушить. Если эвтектика Pb-Bi замораживалась, то расплавить её заново, не повредив контур, уже не получалось.
Это тоже уже не секрет.

Авианосец проектируемый явно будет с комбинированной энергоустановкой ЯППУ+ГТУ. В принципе, учитывая то факт, что даже стоя у причала электроэнергия все равно кораблю нужна, то СВБРы вполне могли бы подойти как ЯЭУ для авианосца. Пришли на базу, снизили мощности пару СВБРов до минимума, чтобы только насосы качали жижу теплоностеля и имеют мегаватт-полтора электроэнергии, часть которой на берег отдают.

Только вопрос насколько хватит пары зон при таком подходе. Не окажется, что с использовавшимся ранее бериллиевым интерметаллидом перезаряжать реакторы придется каждые 10 лет?
Нужны реальные работы по СВБРу на оксидном топливе с длинами топливных кампаний в энергетическом режиме по восемь-десять лет.

Хотя можно и подход полной замены реактора в модуле на новый с новой зоной практиковать...

Сообщение отредактировал VBVB - 20.9.2016, 16:21

Оксидное топливо для маневренной ЯППУ - совсем не комильфо.

А для авианосца с ЯППУ+ГТУ так уж необходимо требование к высокой маневренности ЯППУ?

Зато с оксидом гораздо меньше эксплуатационных проблем можно ожидать по сравнению с циркониевыми интерметаллидами.

Плюс переработка оксидного ОЯТ безпроблемна по сравнению с циркониевыми интерметаллидами, и особенно с бериллиевыми интерметаллидами. Проблему куда девать потом ОЯТ от ЯППУ проектируемых авианосцев игнорировать нельзя.

Сообщение отредактировал VBVB - 20.9.2016, 16:26

А чего не натрий в таком раскладе?

Можно уйти от классической постановки вопроса, что для авианосца ЯППУ есть основа комплекса энергоустановки, и учесть переход на схемы полного электродвижения за рубежом. Тогда пара малых ЯППУ с ТЖМТ типа СВБР-10 может рассматриваться как постоянный источник электроэнергии, а четыре ГТУ как маршевые, позволяющие с экономического хода в 14-15 узлов разогнаться до необходимых крейсерских 30 узлов.

Уж очень уж у СВБР-10 привлекательные характеристики. Малогабаритность, пар высоких параметров, топливная компания под 20 лет озвучена.

Сообщение отредактировал VBVB - 20.9.2016, 16:37

Ну натрий в качестве теплоносителя ЯППУ и морская вода в случае разных возможных ситуаций, характерных для боевого корабля, как-то внутренне напрягают...
Психология это мощная штука, военные они мнительные.