Вообще, кажется, что могут в США в ближайшие годы изменения серьезные наблюдаться в области морского атома.

Трамп явным образом обозначил требуемое увеличение мощи флота почти на лишних 40 боевых единиц для эффективного противодействия китайским амбициям.
Неоднократно в США поднимался вопрос, что десантные вертолетоносцы должны иметь ЯЭУ. Но эту тему все задавливали. Сейчас принципиально кажется возможным, что часть имеющихся кораблей и предполагаемых к строительству может комплекстоваться вспомогательной маломощной малогабаритной ЯЭУ. Типа малого натриевого и малого свинцового реактора. Это может позволить увеличить автономность кораблей по запасу хода и поднять боевую живучесть в плане электрообеспечения корабельных систем управления и разведки боевой обстановки.

Также вполне возможно появление во флоте США серии относительно малоразмерных высокоавтономных роботизированных боевых кораблей с ЯЭУ для охоты за подводными лодками. Такие прототипы без ЯЭУ уже тестировались и рассматриваются эффективным сетецентрическим элементом контроля океанов и прибрежных морей.

На следующий год Пентагон на дополнительные нужды ВМС просит еще 11 млрд долларов. Ну а ранее представителили ВМС подсчитали, чтобы выйти к 2030 году на уровень в 350 кораблей нужно начинать тратить ежегодно на строительство еще дополнительно по 25 млрд долларов. Т.е. грубо говоря получаем (14*25)/42= 8.33 млрд долларов на боевой корабль.
Т.е. исходя из оценочной стоимости затрат на корабль это явно не корветы/эсминцы предполагаются. По видимому, это несколько добавочных единиц атомных авианосцев, несколько вертолетносцев с ЯЭУ, не менее полутора-двух десятков новых многоцелевых АПЛ, и наверное что-то из кораблей ПРО с ЯЭУ.

Сообщение отредактировал VBVB - 10.2.2017, 0:23

Нет у меня никакой уверенности в деятельности США на ДВТВД. К примеру, уважаемый AtomImfo.Ru разместил у себя на сайте статью: AREVA о состоянии дел на строительстве MOX-завода в США. При этом мы не имеем никакой однозначной гарантиии невоззврата к соглашению 30%/70% по плутонию-239 высокоой чмстоты. А 30/70 да с выдежкой - это ни о чём.

Кто-то может поинтересоватся, зачем "какой-то плутоний-239 и пр.", мы всех "кузькиными матерямя" закидаем? Да я то непротив, только кто мне позволит?

Сообщение отредактировал asv363 - 13.2.2017, 5:55

Только кобальтовач бомба принесёт нам победу.

Шутку юмора не понял. Какая "бомба", кобальтовая?

Как доказано Далласским универом по заказу ДАРПА, лучше всего гафниевая

Сообщение отредактировал Dobryak - 15.2.2017, 21:55

А на самом деле, Death Spores, Doom Virus и Bio Terminator, причём именно в таком порядке

Теперь от модератора. Не оффтопим!

Места там может и полно, но там туристов полно, горячих источников, гейзеров... Хрен там что-то захоронишь... Так что странно...

А в целом да, тут с заброшенными ядерными центрами все еще хуже, чем в России в 90-е.

Доклад Нанна-Иванова прошёл как-то тихонечко, не замеченным.
http://www.nti.org/media/documents/Pathway...ation_FINAL.pdf

В NEI сделали выжимку. Пять направлений для возможного атомного сотрудничества России и США.

On nuclear science, expanding research on the effects of radiation, developing advanced radiation detection equipment, and using the two countries’ state-of-the-art research facilities to develop new materials for nuclear applications.

On nuclear energy, jointly developing innovative reactor designs, collaborating across the fuel cycle, and promoting safety and security in nuclear newcomer countries, including through education and training programs.

On nuclear safety, collaborating to standardize reactor designs, to harmonize reactor licensing approaches, to improve regulator-to-regulator cooperation, to strengthen international safety incident response and management, and to ensure the safety of next-generation nuclear technologies.

On nuclear security, developing joint projects to secure potentially dangerous radioactive sources and nuclear materials in Central Asia, to prevent illicit trafficking of nuclear and radioactive materials, to improve nuclear security education and training resources, and to expand nuclear security technical cooperation with other countries.

On nuclear environmental remediation, advancing cooperative approaches – such as decommissioning nuclear facilities, including those in third countries – and innovative research and development (R&D) on technologies and processes to remediate contaminated soil and groundwater.

Если соединить статьи в последнее время написанное, то получается
1) Все упирают на то, что надо стандартизировать решения с целью уменьшения себестоимости. Интересно то, что американцы решили поработать с россиянами - я так понимаю, как альтернативный поставщик оборудования в будущем? Хотя, почему бы и нет, ракетные двигатели то поставляем.
2) Я тут писал про перевод под атомные реакторы крупные корабли - судя по всему, не просто появилась эта статья - видимо, назрела необходимость стандартизировать в этой области все вопросы
3) Наработка исследовательских работ на будущее. Вот тут американцы видимо хотят задействовать по полной российские исследовательские площадки с целью минимизации затрат на новые направления. Может это и хорошо.
4) Ну и замыкание топливного цикла, обращение с отходами в третьих странах - это сам Бог велел такое сделать еще вчера, а не устраивать Копченым весь этот цирк с конями.

Сообщение отредактировал Superwad - 20.2.2017, 11:18

Ученым, которые заняты в тех или иных фундаментальных исследованиях возможно, наверное. Всё зависит от вложений. Прикладные исследования зачастую бывают о двух назначениях и зачастую они нецелесообразны.

О совместных рабочих проектах даже думать не стоит, ибо всегда будет третья сторона - заказчик, со своими пожеланиями об уровне локализации и, заметим справедливыми.

Если я понимаю немного текущий расклад дел в США, то он такой
1) Есть куча проектов малых АЭС - которые хотят обосновать и запустить в жизнь. Нужны материалы и исследования. На это сейчас идет упор
2) Есть новые реакторы, тот же АР-1000, который нужно доводить до ума и до серии. Появилось понимание того, что нужно удешевлять станции поколения 3+ не в ущерб безопасности. Поэтому смотрят на стандартизацию и унификацию.
Возможно, какие то вещи (а вдруг и это реально будет! ну поставляет же на Боинг Россия новы детали из титана) из России для удешевления и сокращения сроков строительства станций.
3) Есть вопросы с обращением отходов в третьих странах - хотят урегулировать этот вопрос.
4) Насчет морского атома - видимо дошло понимание, что надо бы и этот вопрос уже унифицировать, чтобы сделать типовые требования/конструкции, дабы сто раз не стратифицировать, а один раз - и для всех, чтобы не было проблем с заходом в любой порт атомоходов.

Нужно финансирование, чтобы построить демонстрационные образцы.

Тут можете послушать Pappaduex, он говорит абсолютно верно - коммерсанты сейчас не станут рисковать и вкладывать средства в демонстрационные проекты.
А без демонстрационных проектов невозможно говорить о внедрении. Получается замкнутый круг.

Разорвать его может, например, государство (но станет ли?), оплатив несколько первых демонстрационных малых реакторов.
Могут это сделать патриотически настроенные американские бизнесмены (такие есть, но не факт, что их заинтересует именно атом).
Могут также инозаказчики (но среди инозаказчиков главенствует идея о том, что покупать нужно только проверенные технологии, то есть, те проекты, для которых уже есть демонстрация).

Особняком стоит Китай. Они могли бы оплатить первые малые реакторы, но при этом они захотели бы себе и их технологии. А если владельцы заартачатся и откажутся технологии продавать. то китайцы просто найдут способ получить их иными путями.

Это один из наиболее серьёзных сдерживающих факторов.
Среди других - отсутствие нормативной базы. т.д. и т.п.

А также, по большому счёту, проблемы с потребительской нишей. То есть, кому нужны малые реакторы?

Если мир готовится к третьей мировой, то да, имеется определённый смысл расставлять по всей территории малые реакторы, причём лучше в варианте ядерных батареек (это когда топлива хватает лет на ...цать работы), чтобы не остаться без света, когда выведут из строя большие станции.
Если же третью мировую отложили (что, судя по всему, и произошло), то тогда круг потребителей резко сокращается.

Среди оставшихся потребителей есть "искусственные" - большие ядерные комплексы, где людям нужно иметь реакторы, в том числе, и для поддержания своей квалификации. В Штатах это, например, нацлабы или площадки DoE. В России это, например, ЗАТО. Там можно построить малые реакторы, но это не экономика, по большому счёту, а нечто другое.

Следующий тип потребителя малых реакторов - это обособленные регионы. У нас они есть - скажем, Арктика. В Штатах с этим делом похуже, на северах у них, по сути, только Аляска. А вот, скажем, Канада под свою Арктику и свои северные территории интерес к АСММ проявляет, его видно невооружённым глазом (а изнутри отрасли видно вообще очень хорошо).

Но у этого типа потребителей есть свои нюансы. Почему провалился проект строительства малого реактора в одной деревне на Аляске? Одна из причин - физзащита сожрала бы всю выгоду по экономике.
Если у ЗАТО, нацлаборатории и т.д. уже есть своя охрана и её, возможно, потребуется только слегка усилить, то охрану в удалённом населённом пункте на северах придётся организовать с нуля. А охранники, к каким ведомствам они не относились бы, хотят получать зарплату (достойную), иметь жильё и прочая и прочая.

Поэтому в Штатах периодически в контексте малых реакторов встаёт вопрос об участии армии (в России тоже встаёт, так как истина объективна). Для этого нужно, чтобы армия сказала сначала: "Хочу!", потом объяснила, что конкретно она хочет, потому что малые реакторы бывают самыми разными, и формально они в диапазоне от 0 до 300 МВт(э). Реально, конечно, нижняя граница не чистый ноль, но проекты на киловатты вполне имеются.
А потом, самое главное, армия должна ещё выделить деньги или убедить государство сделать это.

На заре атомной отрасли попытки обеспечить армии атомной энергетикой были. Закончились они неудачей, армии отнеслись к ним как к блажи. Транспортные установки, бомбы - это одно дело, а вот маленький реактор в гарнизоне доставлял больше хлопот, чем давал преимуществ. Естественно, память о неудачном первом опыте у генералов осталась, и их нужно, вообще-то, переубедить, прежде чем они решатся на второй заход. Это ещё один сдерживающий фактор для малых АЭС.

Поэтому проблема малой энергетики - она более сложная и комплексная. Материалы и исследования - этим как раз занимаются. Я, например, в прошлой жизни участвовал в двух проектах (или больше, как считать), но именно на стадии исследований и первоначальных стадий проектирования. Все попытки вывести эти проекты на следующие этапы по разным причинам провалились, то есть, увидеть их в железе и ткнуть пальцем: "Вот к этому куску я имел непосредственное отношение!", у меня, скорее всего, никогда не получится, увы

Сугубо с моей личной точки зрения, над стандартизацией и унификацией АР-1000 работали с самого начала проекта, то есть года с 1999-го или 2000-го. Я честно видел документы (открытую переписку с NRC) 2002 года. Уйти в занимательное чтение более ранних документов попросту не было возможности. Изначально, энергоблок АР-1000 проектировался под модульность. Доводить до ума то, что пытались довести до ума 17 лет - не имеет смысла. К тому же договорится о снижении цен не выйдет - даже если компромисс будет достигнут, доверять нельзя. В принципе идея унификации порочна. Сокращение сроков приведёт к ухудшению качества. "Быстро, дёшево, качественно" - не бывает.


Более целесобразно для США будет определится в отношении обращения с собствеными ОТВС.


Каким образом Вы предлагаете унифицировать морской атом? Или я Вас неправильно понял?

P.S. Вы объединили "некоторые статьи". Получили какой-то ответ. Зачем продолжать?

Да , именно про демонстрационные реакторы с участим государства и шла речь у американцев. Все таки, они не хотят потерять свои компетенции в этой области. Причем они равняются не на Россию (уж очень высока планка на сегодня), а на Ю. Корею. И это их, по хорошему, бесит. Что корейцы смогли обойти как на внутреннем, так и на внешнем рынках. Это задело их очень глубоко.
Так что посмотрим, во что это выльется.

Дальнейшее обсуждение перенёс в другую тему. - Модератор
http://forum.atominfo.ru/index.php?s=&...ost&p=90747

Статья про регулятора, который был на TMI-2.
Он дожил до 80 и недавно умер.
https://www.washingtonpost.com/national/har...m=.80e2581209f1

Фотку сохранил в другой ветке.

Эксплуататоры Davis- Besse и Perry не исключают своего банкротства.
http://www.crainscleveland.com/article/201...-of-its-nuclear

Расследование тошибовских дел может задеть и вестингаузовское руководство.
Toshiba faces longer screening over fate of securities alert

1) Для просмотра всей статьи нужен вход
2) Если правильно понял, то тут хотят оздоровить производство электричества через банкротство.

Может, оффтоп, но вставлю несколько слов про банкротство.
Для экономики банкротство фирмы - это не плохо, а хорошо, и вот почему.
Базовой вещью для экономических отношений является оценка рисков. Если инвестор вкладывает деньги, он ожидает возврата этих денег с определённым доходом. Но безрисковая доходность (таковой считаются вложения в гособлигации США, например) дают крайне низкую доходность, поэтому большинство инвесторов ищут более доходные возможности.
Однако, с ростом возможной доходности растёт и риск невозврата.
Таким образом, банкротство конкретной фирмы представляет собой форму расплаты для инвесторов за неверно оценённые риски: если фирма не может исполнить обязательства, первыми страдают её собственники (они теряют бри банкротстве 100% вложенного капитала). Также страдают и кредиторы - в случае, если базовая деятельность фирмы всё-таки способна приносить доход, кредиторы (фактически) занимают место собственников.
И только если базовая деятельность фирмы не способна приносить доход, фирма ликвидируется путём распродажи остатков имущества.