Про Белорусскую АЭС Опции

[Editor-in-Chief]

Упреждая вопросы.
Мы не согласны с очень многим из сказанного в статье. Но РИА Новости своего рода рупор множества российских министерств и ведомств, и почитать их точку зрения полезно.
http://atominfo.ru/news/air1901.htm

Комментарии приветствуются!

[Гость]

Про несовместимое оборудование автор зажег! :-))))

[Гость]

А так ли нам нужно строить эту станцию? У нас своя Дорожная карта имеется.

[Гость]

А так ли нам нужно строить эту станцию? У нас своя Дорожная карта имеется.

Лишний заказ никогда лишним не бывает. Тем более, что у Атомстройэкспорта перспективы на ближайшее время не слишком радужные. Да и регион лучше бы удержать под своим контролем, не пускать туда французов.

[Alexandra Prokop...]

"Фактически России предложена сделка - взамен на прощение Белоруссии газовых долгов сегодня, Белоруссия пообещает Москве победу в тендере на строительство АЭС завтра. За российский кредит."

От уж где господа не отделяют мух от котлет... Вывод явно притянут за уши, хотя бы потому, что АЭС в Беларуси не решит проблем с оплатой поставок газа, разве что косвенно, сэкономим на электроэнергии.
В целом же, чтобы иметь свою АЭС, стране нужны специалисты, а они из Беларуси разбегаются как тараканы С другой стороны, есть население, до сих пор изрядно попуганное Чернобылем - особенно старшее поколение, на вере в батьку которого вся его кухня и держится. Начать стройку АЭС сейчас все равно что пилить сук, на котором сидишь. Хотя батька и так оказался загнан в угол - с Россией поссорился, а с Западом дружить не научился (иногда тайно дружит с Латвией, но это большой секрет), а энергетику надо подымать. Или строить АЭС - непопулярно, зато эффективно, плюс можно в мире заявить о себе как о силе, или закупать у шведов дорогие электростанции на опилках (а потом наверно и сами опилки - лесная отрасль уже полгода лежит).

Но если уж АЭС будут строить как библиотеку - экономя на всем и вся и собирая "добровольные" взносы со студентов, да еще и стахановскими темпами, - то лучше бы не строили вообще.

[Гость]

Но если уж АЭС будут строить как библиотеку - экономя на всем и вся и собирая "добровольные" взносы со студентов, да еще и стахановскими темпами, - то лучше бы не строили вообще.

Строить-то будут не сами белорусы, а зарубежные подрядчики.

ЗЫ. Отличная у Вас подпись! Много смеялся!

[Арес]

Конечно, прямо АЭС не решит проблемы поставок газа, она и газа не производит, и денег не печатает.
Зато может существенно сократить эти самые поставки.

Да и флаги можно самые разные навесить. Типа: работу для белорусов-атомщиков!
Только вот они на русских АЭС в основном, а не на французских.

[Bars]

Ну ничего себе! Фотку заценил Какие люди у вас ходят, коллеги

Alexandra, неужели ж в Белоруссии до сих пор народ боится Чернобыля? Лет много прошло уже, вроде как...

[Alexandra Prokop...]

Ну ничего себе! Фотку заценил Какие люди у вас ходят, коллеги

Alexandra, неужели ж в Белоруссии до сих пор народ боится Чернобыля? Лет много прошло уже, вроде как...

Боятся еще как! На моей памяти год или два назад был случай, когда якобы поляки эвакуировали какую-то свою школу в Гродненской области, пошёл слух, что в Чернобыле опять был выброс, народ тут же стал в очереди за йодом и запер детей дома. Народ прекрасно знает, что правды ему никто не скажет, вот и страхуется. Белорусы они такие - всего боятся и никому не верят )) лишь бы не было войны, а моя хата скраю

[Alexandra Prokop...]

Строить-то будут не сами белорусы, а зарубежные подрядчики.

А платить - белорусские налогоплательщики НДС уже на 2 процента собрались подымать, а чего стоят акцизы на одежду, обувь и продукты питания... На фоне такого явного бюджетного недобора надо будет или брать на станцию кредит, или искать новые способы отбора дензнаков у населения. А когда их и так мало... даже зарубежные подрядчики за кашу без масла работать не станут. Они и не возьмутся

[Alexandra Prokop...]

Кстати, в последнее время тему постройки АЭС регулярно пиарят белорусские информационные агентства, к примеру на tut.by новости по этой теме вижу практически ежедневно, и все в одном ключе - осторожно, "не давя на больное", укрепить в сознании масс тот неизбежный факт, что АЭС Беларуси нужна, и она будет построена.

http://news.tut.by/economics/94353.html
http://news.tut.by/economics/94330.html
(это две ссылки за сегодня)
http://news.tut.by/economics/94255.html
(вчера)
http://news.tut.by/93923.html
http://news.tut.by/93919.html
(за шестое число)
и так далее...

[Alexandra Prokop...]

А вот еще статья, уже с альтернативным мнением по поводу будущего энергетики Беларуси, в том числе и стройки АЭС. Комментарии Заико и Романчука, авторитетные люди, которых государственная пресса не печатает. А сам материал Немецкой волны.
http://news.tut.by/economics/94463.html
Вывод можно сделать один - деньги на стройку, коли она должна таки распачацца, будут поступать извне. А спонсор кто?

[Гость]

так налогоплательщики будут платить или спонсоры
два вывода противоположных

[Alexandra Prokop...]

так налогоплательщики будут платить или спонсоры
два вывода противоположных

Так в этом-то и вопрос - кто ? И он до сих пор несколько не ясен. Пока следим за развитием событий.

[www]

Так в этом-то и вопрос - кто ? И он до сих пор несколько не ясен. Пока следим за развитием событий.

В реальности выбор (к сожалению) ограничен. Это понимает и Россия.

Посмотрите подборку в инете для сранения, почему Турция, которая имела утвержденную площадку и тд и тп, не смогла посторить АЭС.
Причина банальна - своих (налогоплательщиков) денег недостаточно, а кредитов никто не выделил.

Я конечно желаю белорусскому народу благополучия, но за независимость все равно придется платить или с кем то придется "сдружиться", чтобы прокредитовали.


Удачи.

[Alexandra Prokop...]

за независимость все равно придется платить или с кем то придется "сдружиться", чтобы прокредитовали.
Удачи.

А дружить-то не с кем особо Ахмадинеджад, Кастро, Чавес и Каддафи могут дружить сколько угодно, но они далеко, и сами не особо-то сильны и влиятельны, у них своих проблем хватает. С Россией мы поругались из-за газа, она даже кредит на газ давать отказывается... С ЕС мы дружить не можем, потому как они требуют наведения демократии и прав человека, а мы с этим категорически не согласны, и мы за всем миром не пойдем. Вот и нужна энергонезависимость от всех, с кем мы поссорились. Но тут, увы и ах - замкнутый круг.

[Editor-in-Chief]

С Россией мы поругались из-за газа, она даже кредит на газ давать отказывается...

У Лукашенко всегда есть способ быстро и выгодно помириться с Кремлем. Старую ельцинскую идею о том, как третий срок сделать первым, никто не отменял

[Alexandra Prokop...]

Однако пока разговоры на тему стройки АЭС ведутся со всеми возможными "инвесторами" и "подрядчиками", с кем мы пока не успели поссориться - к примеру, с Эмиратами http://naviny.by/rubrics/economic/2007/10/...ews_113_279276/ и с японцами http://naviny.by/rubrics/politic/2007/10/1...ews_112_278892/. В надежде, что с миру по нитке - авось и построим

[Alexandra Prokop...]

http://news.tut.by/society/97889.html Последние новости с полей - президент Беларуси подписал указ "О некоторых мерах по строительству атомной электростанции".

Выполнять научное сопровождение подготовки и строительства АЭС будет ГНУ "Объединенный институт энергетических и ядерных исследований - Сосны" НАН Беларуси.

Генеральным проектировщиком определено РУП "Белнипиэнергопром", которое будет заключать на основе переговоров с подрядчиками договоры на выполнение проектно-сметной документации, а также договоры на выполнение инжиниринговых работ (услуг) по выбору площадки строительства АЭС, разработку обоснования инвестиций строительства и тендерной документации.

Вопрос со стройкой, кажется, решен - но о том, кто будет подрядчиком, ничего пока не говорят. Выбор в процессе.

[Alexandra Prokop...]

Вчера-сегодня в прессе (Европейское радио для Беларуси, станция вещает из Польши) проскочило сообщение касательно типа реактора, который может быть в перспективе установлен на Белорусской АЭС - пока на уровне прогноза дотошных журналистов, которые, выйдя на российских экспертов, опубликовали такой тезис:

Еврорадио побеседовало, возможно, с будущим проектировщиком белорусской АЭС – “атомным” конструкторским бюро в Нижнем Новгороде, и узнало, что выбор реакторов для нашей страны ограничен из-за особенностей электросетей. Французский ядерный реактор для Беларуси также не подходит, поскольку он якобы чрезмерно мощный. Белорусское правительство это знает, но почему-то говорит о тендере на приобретение АЭС. На самом деле, выбора нет?

Полный текст материала здесь.

Речь в статье идет также о некотором реакторе ВБЭР-300, пока таковой нигде не работает, но именно установкой оного заинтересовалась делегация белорусского правительства. По словам эксперта разработавшего этот реактор КБ,

Александр Загляднов: “Такой реактор пока не существует, но он активно продвигается. Это новая разработка, которой, кроме белорусов, заинтересовались в Казахстане. 300 – это мощность, и не очень большая, скорее даже локальная. А на базе реактора ВВЭР-1000 работает российская электросеть. Мы ориентируемся на желание заказчика. По словам белорусской делегации, ваши энергетические сети не достаточно мощны. Потому реактор с мощностью 1000, или, как предлагают французы, 1500 для вас многовато”.

Выходит, что выбора особого нет, и тендер на строительство АЭС (как и многие другие тендеры в РБ) - скорее формальная процедура?

Вопрос к специалистам-атомщикам - сможет ли российский реактор работать от французского или китайского топлива? Помню, где-то я что-то читала такое про несовместимость их топливных элементов с российскими блоками.
А БелаПАН тем временем цитирует академиков:

Даже если Россия будет генеральным партнером Беларуси в строительстве АЭС, наша страна не будет зависеть от поставок ядерного топлива из России. Такое заявление сделал академик Национальной академии наук Александр Михалевич.

Полный текст материала
В качестве вариантов предлагается как раз Китай и французская Арева.
Кроме того, стало известно, что курировать проект Белорусской АЭС будут украинцы:

Украинский институт “Киевэнергопроект” будет выступать главным экспертом и проводить мониторинг безопасного строительства белорусской АЭС.

Причем соответствующий указ уже подписан президентом Беларуси.
Полный текст материала

Полный интернационал

[Alexandra Prokop...]

Вопрос к профессионалам-атомщикам - за какие деньги и на каких условиях вы бы поехали работать на Белорусскую АЭС?
(Спрашиваю, потому как интересно, кто там будет работать - своих специалистов нет, а реактор, судя по всему, будет российский, и специалистов для его обслуживания будут набирать, соответственно, в России).

[Гость]

Проект — российский, топливо — или французское или китайское, курирование — украинское, охрана АЭС — литовская? Что-нибудь немцам дадут? Типа перегрузочная машина?
Ну и в завершение — случае чего — за всё ответит А.С. Пушкин?

[Гость]

Ну и в завершение — случае чего — за всё ответит А.С. Пушкин?

Ну вот.. Как всегда русские будут во всем виноваты

[Alexandra Prokop...]

Проект — российский, топливо — или французское или китайское, курирование — украинское, охрана АЭС — литовская? Что-нибудь немцам дадут? Типа перегрузочная машина?
Ну и в завершение — случае чего — за всё ответит А.С. Пушкин?

Еще дадут Венесуэле разрисовать корпус АЭС в цвета бога солнца инков
Чтоб виноватых труднее искать было

[Гость]

Вопрос к профессионалам-атомщикам - за какие деньги и на каких условиях вы бы поехали работать на Белорусскую АЭС?
(Спрашиваю, потому как интересно, кто там будет работать - своих специалистов нет, а реактор, судя по всему, будет российский, и специалистов для его обслуживания будут набирать, соответственно, в России).

В Китае работали за 40-45 тысяч рублей. В Бушере за 1000 долларов.

[Гость]

И не забывайте что на подсобные работы можно набрать местное население.

[Гость]

В Китае работали за 40-45 тысяч рублей.

Ну, насколько известно по последним откликам на форуме www.proatom.ru , в Китае работают за 40-45 тысяч + питание + возможно проживание (жильё).
Точнее надо писать...

[Bars]

Абсолютно точно добавляю, что проживание и транспорт должны оплачиваться отдельно, а не самим работником.

Вообще, принцип расчета таков. Работнику кладется зарплата (не слишком большая) и платятся командировочные. Иначе выйдет нарушение закона.

Пойдем от печки. Сколько сейчас составляют командировочные для граждан России при поездке в Белоруссию?

[Гость]

Пойдем от печки. Сколько сейчас составляют командировочные для граждан России при поездке в Белоруссию?

Мнэ-э-э-э-э.. тридцать долларов в сутки без гостиницы??

[Mist]

Насчет вопроса о том сможет ли российский реактор работать на французском топливе... Ну есть ведь прецеденты, когда компания Вестингхауз поставляла топливо по-моему в Чехию, а сейчас поставляет на Украину (если я не ошибаюсь), т. е. делает это топливо для ВВЭР. Другой вопрос в том, насколько хорошо они его (топливо) делают. Но сама возможность поставки существует. А чем в свою очередь Арева хуже Вестингхауза? Кроме того, ядерное топливо для реактора можно закупить на несколько лет вперед, это ведь не газ, который должен по трубам постоянно поступать, чтобы ТЭЦ работала.

[Гость]

Насчет вопроса о том сможет ли российский реактор работать на французском топливе... Ну есть ведь прецеденты, когда компания Вестингхауз поставляла топливо по-моему в Чехию, а сейчас поставляет на Украину (если я не ошибаюсь), т. е. делает это топливо для ВВЭР. Другой вопрос в том, насколько хорошо они его (топливо) делают. Но сама возможность поставки существует.

Вестингауз поставляет топливо в Чехию, Опыт признан неудачным. В Украине они же обкатывают технологии на третьем блоке ЮУАЭС.

[Гость]

Суточные в Беларусь для командировок менее 60 дней составляют 57 долларов, свыше 60 дней 40 долларов. В месяц будет выходить 30 тыс. рублей, если по второй норме. И должна быть зарплата хотя бы тысяч 5, иначе налоговые взбунтуются. Минимальный минимум выходит 35 тыс. рублей. С китайскими цифрами сходится.

[Letek]

Почему-то все думают, что Белоруссия и Россия поссорилась, вот и цены на газ подняли. Всё наоборот – когда Белоруссия заключила с Россией договор про поставку газа по преференционным ценам чуть больше внутрироссийских (обосновано, так как месторождения разрабатывались в советские времена тесть и с участием и Белорусского бюджета). Однако в Европе наростает дефицит энергоносителей, и как следствие они готовы платить большие деньги за повышенные поставки газа. Однако газ надо поставлять Белоруссии по преференционным ценам (повторюсь, относительно внутрироссийских – всё же повышенных). Вот причина конфликта – каждый непроданный республике кубометр газа – проданный по повышенным ценам в Европу.

Выходит, АЭС выгодна как Белоруссии так т Газпрому.

И ещё, если бы Россия с самого начала сказала, что мы не гарантируем поставок в долгосрочной перспективе, то возможно АЭС уже была бы.

[Editor-in-Chief]

Ну есть ведь прецеденты, когда компания Вестингхауз поставляла топливо по-моему в Чехию, а сейчас поставляет на Украину (если я не ошибаюсь), т. е. делает это топливо для ВВЭР. Другой вопрос в том, насколько хорошо они его (топливо) делают. Но сама возможность поставки существует.

Рекламирую одну нашу старую статью по теме.
http://atominfo.ru/news/air1564.htm

И обсуждение на нашем форуме с участием человека, принимавшего личное участие в программе Вестингауза на Украине.
http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=129

[Editor-in-Chief]

И от себя лично пару слов.

Я бы честно не советовал белорусам брать реактор и топливо у разных поставщиков. Позитивного опыта такого смешения в мире нет ни у кого.

Если Минск желает энергонезависимости через диверсификацию поставщиков, то самым разумным представляется купить одну АЭС у одной страны, и другую у другой.

Проблема тут может быть только в деньгах. Реакторы выгоднее покупать попарно (по крайней мере, раньше считалось так), и выходит, что придется купить два блока у России и два, скажем, у Франции.

А вот что скажут уважаемые коллеги про то, что белорусскую АЭС могут построить чехи?

[Letek]

Теперь хочу выделить один экономический аспект: Экономика Белоруссии имеет свою мало зависимую финансовую систему. Россия её не имеет, рубль обеспечивается золото-валютными резервами (долларом), а как следствие финансовая система – часть американской, (международной, если кому так больше нравится). А вот для внешнеэкономической деятельности Белоруссии надо что-то продать, за рубеж. Тоесть может сложится ситуация, когда Белоруссия вполне может проводить финансирование каких-либо внутренних заказов, однако не будет хватать денег для финансирования внешних.
Давайте теперь посмотрим, как отразится постройка АЭС на внешнеэкономическую деятельность: Как, неоднократно заявлялось раннее, в любом случае надо строить электростанцию (если не АЭС, то ТЕЦ той же мощности). Так что хоть и дешевле, но затраты на постройку будут. Однако если построить ТЕЦ, то в дальнейшем надо покупать довольно много топливо. (В России, или где ещё, не столь важно. Важно, что покупать из вне.) Если же будет построена АЭС, то большинство текущих расходов можно будут сделать внутренними. Безусловно, топливо всё равно надо будит закупать, однако его вес в себестоимости значительно МЕНЬШЕ!!!
Кстати, чтобы всего этого достичь, Белоруссии придётся значительно модернизировать сбоё атомное производство. Кстати в Белоруссии ещё в советские времена был проект передвижной АЭС. Так что начинать не с нуля.
Довольно неплохой вариант построить АЭС не под ключ зарубежными спецыалистами, а скорее под их руководством. С одной стороны существенная экономия валюты, с другой – опыт работы белорусским специалистам. Из вне следует покупать только высокосложные узлы, а всё что по проще – сделать самим.
И ещё одно: говорят «Лукашенко диктатор» однако он легимитизировл свой третий президентский срок через референдум. В других странах «демократические лидеры» «спросить у народа» побоялись. Пытались решить подобную задачу, то через конституционный суд – раз поменялась конституция, то отсчет следует вести со дня её смены.
Вполне возможно, что перед постройкой АЭС будет референдум.

[Гость]

Letek

Однако если построить ТЕЦ, то в дальнейшем надо покупать довольно много топливо.

"ТЕЦ" надо понимать как ТЭЦ — теплоэлектро централь?
А почему это так? С чего это Вы взяли? Что: в Белоруссии производители электроэнергии дотируются, а производители тепла нет?
Есть существенная в этом разница? Активной зоне (твэлам) реактора без разницы что на хвосте у неё — турбина с электрогенератором или сетевые теплообменники. Ну и, разумеется, ядерное топливо при различных видах хвоста АЭС-АТЭЦ горит отдним и тем же "синим" пламенем...
Просто в одном случае КПД может быть 90% и даже выше — на теплоцентрали, а на АЭС КПД — 33-35%. Так что потери тепла на АТЭЦ раз этак в 12 меньше — просто по термодинамическому циклу. Вы в курсе?

[Alexandra Prokop...]

И ещё одно: говорят «Лукашенко диктатор» однако он легимитизировл свой третий президентский срок через референдум. В других странах «демократические лидеры» «спросить у народа» побоялись. Пытались решить подобную задачу, то через конституционный суд – раз поменялась конституция, то отсчет следует вести со дня её смены.
Вполне возможно, что перед постройкой АЭС будет референдум.

Референдум будет обязательно - и народ, как всегда, даст добро , поэтому у народа спрашивать не боятся - народ смотрит телявизяр и знает, как надо голосовать и где ставить галочку (исходя из предыдущего опыта референдумов и выборов в РБ). Если реально спросить у людей, то я думаю большинство будет против - слишком уж сильна в стране радиофобия, для белорусского обывателя АЭС приблизительно то же что атомная бомба.
С точки зрения политологии Лукашенко не диктатор (это преувеличено), а скорее авторитарный лидер в системе "фасадной демократии", то есть формально все демократические институты в стране есть, но принятие ключевых решений сконцентрировано в руках одного человека и его окружения. До диктатуры и монархического самодержавия ему далеко , но он движется в этом направлении. Однако диктатором в полном смысле этого слова стать он вряд ли сможет - для этого надо полностью исключить наличие оппозиции и контактов населения страны с "тлетворным западом", закрыть всю негосударственную прессу, огосударствить всю экономику, и даже тогда полноценного "сталинского музея" не получится. Да он и сам наверняка понимает, что народ, однажды живший в СССР, уже обратно в клетку не загонишь. Но в то же время им можно в меру рулить и манипулировать по своему усмотрению.
Кстати, опыт с проведением референдумов уже перенял его венесуэльский коллега Уго Чавес.

[Mist]

Лично я сильно сомневаюсь в необходимости референдума. Почему не проводятся референдумы по строительству, например, ТЭЦ или, скажем, химзавода? Почему при строительстве АЭС нужно спрашивать согласие народных масс? Покажите мне страну, где по поводу строительства АЭС спрашивали согласие народа? Может быть у украинцев спросили хотят ли они Чернобыльскую АЭС? А может быть много референдумов проходило по поводу развития атомной энергетики в США? Мое мнение таково, что строительство АЭС - это не тема для референдума.

[Alexandra Prokop...]

Лично я сильно сомневаюсь в необходимости референдума. Почему не проводятся референдумы по строительству, например, ТЭЦ или, скажем, химзавода? Почему при строительстве АЭС нужно спрашивать согласие народных масс? Покажите мне страну, где по поводу строительства АЭС спрашивали согласие народа? Может быть у украинцев спросили хотят ли они Чернобыльскую АЭС? А может быть много референдумов проходило по поводу развития атомной энергетики в США? Мое мнение таково, что строительство АЭС - это не тема для референдума.

Все бы хорошо, но нет такой другой страны в мире, где одна пятая территории заражена радионуклидами, а все население в возрасте 22-26 лет (те, кто в момент аварии на ЧАЭС был дитем дошкольного возраста) имеют увеличенную щитовидную железу и сопутствующий букет заболеваний (по себе знаю, иммунитет почти нулевой, любая инфекция или вирус, и капец, щитовидка у меня второй степени). Простым людям так просто не объяснишь, что современные реакторы безопасны, строить и управлять будут профессионалы, и Чернобыль не повторится. Их доверие в этом плане сильно подорвано. Поэтому хотя бы тот факт, что у народа спросили (!), можно считать инструментом социального сглаживания последствий стройки для населения.
Кстати вот у шведов спрашивали, хотят ли они дальше развивать атомную энергетику, референдум был в 1980 году после инцидента в США на Three-Mile Island, и народ высказался за сокращения атомных мощностей. Правительственная программа Швеции подразумевает вывод из использования всех 10 действующих реакторов до 2010 года (как оказалось, это не совсем реально, сроки построянно обсуждают и продляют).

[Alexandra Prokop...]

Да, вот еще статья в тему - выступление зам министра по чрезвычайным ситуациям РБ.
http://news.tut.by/society/98375.html

[Mist]

Очень интересное утверждение насчет того, что все население в возрасте 22-26 лет имеет проблемы со щитовидкой. Самому мне 24 года. Постоянно проживаю в Беларуси, щитовидка не увеличена, иммунитет нормальный. То же самое могу сказать и о подавляющем большинстве своих друзей и знакомых. Конечно, это не статистика, но все же и утверждение о том, что ВСЕ население в возрасте 22-26 лет имеет проблему со щитовидкой мягко говоря не соответствует истине. Насчет социальных последствий... Да не будет никаких социальных последствий. Сечас в СМИ Беларуси идет достаточно активный пиар атомной энергетики. Да даже если бы и не шел, ничего бы не изменилось. Кому нужны эти протесты? Населению, которое проживает рядом с АЭС? Снизьте тарифы на электроэнергию - и никаких последствий. Зеленым? Так они и так всегда против, а толку никакого. Оппозиции? Ну и что она реально может сделать? Так что, как ни крути, референдума не будет, да и не нужен он на мой взгляд. Кстати, если бы шведов спросили до инцидента на три мэйл, что интересно они ответели бы? Мое мнение таково, что народ в своей массе не может составить своего конкретного мнения по тому или иному вопросу. По той простой причине, что наши знания всегда ограничены. В какой то конкретной области - да, пожалуйста но не во всем. А заполнением ниши в знаниях занимаются, как раз СМИ. Ладно, если бы они просто привадили факты никак их не комментируя, но они кроме всего прочего дают оценку. И эти факты вместе с их оценкой закрепляются в массовом сознании. И вот уже все говорят - АЭС это плохо. Ядерная энергетика - это ужасно. А слово радиация нагоняет на многих людей приступ животного страха. Спрашиваешь - а почему это плохо? И выясняктся, что на самом то деле большинство и понятия не имеет о радиации, АЭС и т. д. В создании массового психоза по поводу Чернобыльской аварии очень не малую роль сыграли СМИ. Так вот, я считаю, что как раньше был создан психоз СМИ, так теперь он будет и снят.

[Миклован]

А вот что скажут уважаемые коллеги про то, что белорусскую АЭС могут построить чехи?

Очень интересно. Разрешите поинтересоваться, стоит ли за Вашими словами нечто конкретное, или Вы говорите теоретически?

[Миклован]

Очень интересное утверждение насчет того, что все население в возрасте 22-26 лет имеет проблемы со щитовидкой. Самому мне 24 года. Постоянно проживаю в Беларуси, щитовидка не увеличена, иммунитет нормальный. То же самое могу сказать и о подавляющем большинстве своих друзей и знакомых. Конечно, это не статистика, но все же и утверждение о том, что ВСЕ население в возрасте 22-26 лет имеет проблему со щитовидкой мягко говоря не соответствует истине.

Здравый аргумент! Жму руку

[Letek]

Извиняюсь, ранее были допущены досадные очепятки. ТЭЦ следует читать ТЭС.
Про ТЭЦ могу добавить, что это та же ТЭС, только один вид отходов (тепло) не стараются уменьшить, а используют в отоплении.

Про идею сделать две АЭС от разных поставщиков – экономически нецелесообразно! Ведь придётся фактически иметь две ядерные программы. Экономически идеально, когда все АЭС будут идентичны, ну или очень похожи. Это даст возможность многое стандартизировать. Пример: для обучения персонала очень хорошая вещь тренажер. Есть такие вещи и для АЭС (операционного зала). Если энергоблоки разные, то и тренажер должен быть для каждого – свой. И так почти во всём. Зачем такой дубляж?

Про демократию: Во всех странах, при любой форме правления, во все времена будут те, кому власть не нравится. Это аксиома.
А вот диктаторами «демократические лидеры» довольно часто называют сильного политика. Тесть политика, который может сделать реальные вещи, а не просто говорить. Кстати, один представитель МИДа любил поговаривать «если нами недовольны другие страны, значит мы делаем всё правильно, в своих а не ИХ интересах»
По поводу манипуляции общественным мнением. Это неотъемлемый элемент демократии западного типа (так же как коррупция, олигархия, и т.д.). Вот у нас идет обработка (разъяснительная работа) по поводу вступления в НАТО. И ничего.

Ну и про референдум. Вадь в Белоруссии, кажется, есть мораторий, запрещающий строительство АЭС до 2008г. И правительство решило потерпеть до его завершения, а не нарушать. Так что референдум вполне возможен. Интересно как проголосуют белорусы, если цены на газ вырастут на порядок. Главное донести, что есть альтернатива в ядерной энергетике.

Как человек, связанный с медициной могу сказать:
Увеличение заболеваемости связанное с облучением – в пределах статистической ошибки. (В переводе на нормальный язык – доказать статистикой не получилось) Как сказал один врач «Если вы курите про облучение можете не беспокоится». Единственное, что удалось подтвердить это заболевания щитовидной железы. Однако наблюдается тенденция к затуханию данной зависимости. Не доказана способность передачи данной аномалии по наследству.
И ещё, интересная деталь СССР до Чернобыля активно доказывал что облучение, увеличивает вероятность опухолей (по политическим мотивам), а США нет, после – с точностью до наоборот (и опять в связи с политикой).
Да за 20-30 лет зафиксировано увеличение заболеваемости, однако – снижение смертности. Это закономерно, если раньше человек со слабым здоровеем, как правило, умирал, то теперь нет. С чем это связано? Могу высказать собственные наблюдения. Раньше большинство население жило в мало комфортных условиях, как следствие – все были закалённые, впроголодь – что организму намного полезней, чем переедание. Вот это и есть основные причины увеличения заболеваемости.

[Bars]

В Китае работали за 40-45 тысяч рублей. В Бушере за 1000 долларов.

Насчет тысячи долларов. Вот Вам свежая статья из бушерского номера "Атомной стратегии", где пишут о 60 долларах в день. Но это взгляд глазами заводчан.
http://www.proatom.ru/modules.php?name=New...le&sid=1153

Кроме того, год на год не приходился. Я видел и людей, работавших за 700 долларов. Ну да, ну да - плюс пачка туманов на пропитание, плюс халявное жилье, плюс халявный транспорт до России (в разумных пределах).

Но если идти от частного к общему. Коллеги из Белоруссии и сочувствующие! А вы не забыли, что приезжающих нужно где-то поселить? Создать им инфраструктуру - дома/общежития, столовые, телефоны/телеграфы, дороги до ближайшей цивилизации?

По Болгарии есть такая оценка - 4 миллиарда евро на 2 блока и 2 (!) миллиарда евро на инфраструктуру. А ведь АЭС "Белене" стоит недалеко от мелкого, но все же городка. Рядом с белорусской площадкой живет, как я понимаю, только условная баба Ганна, в чью хату при самом большом напряге не подселить больше 5-6 здоровых мужиков.

И затраты на инфраструктуру могут оказаться намного более серьезными, чем на з/п специалистов. Это стоит четко понимать.

[Editor-in-Chief]

Очень интересно. Разрешите поинтересоваться, стоит ли за Вашими словами нечто конкретное, или Вы говорите теоретически?

Первое предположение верно, поэтому и хотелось бы послушать мнения посетителей форума.

[Editor-in-Chief]

Про идею сделать две АЭС от разных поставщиков – экономически нецелесообразно! Ведь придётся фактически иметь две ядерные программы. Экономически идеально, когда все АЭС будут идентичны, ну или очень похожи. Это даст возможность многое стандартизировать. Пример: для обучения персонала очень хорошая вещь тренажер. Есть такие вещи и для АЭС (операционного зала). Если энергоблоки разные, то и тренажер должен быть для каждого – свой. И так почти во всём. Зачем такой дубляж?

Letek,

Во-первых, я как гражданин России и настроенный "проатомно" человек с большим удовольствием бы принял бы новость, что Белоруссия выбрала для своей(их) АЭС только российские реакторы.

Теперь по конкретным моментам. Моя реплика касалась такой раскладки, при которой Белоруссия будет настаивать на обеспечении своей энергонезависимости путем диверсификации поставщиков. Отметим, что Белоруссия имеет полное право так поступить. Оставим сейчас за скобками, насколько это целесообразно с экономической точки зрения. Политика в ряде случаев перевешивает экономику. Не будем гадать, сделает ли такой шаг Лукашенко или не сделает.

Я говорил о том случае, если задача о диверсификации будет поставлена. Предпосылки к этому есть, и прецеденты тоже имеются. Украина много рассуждает сейчас об альтернативном ядерном топливе от "Вестингауза" (США). В Болгарии в тендерном предложении "Шкоды-Альянс" (Чехия) упоминалась возможность работать на топливе от "Вестингауза".

Что я, собственно, хотел сказать? Что выбор "реактор от одной страны, топливо от другой" создает гигантскую головную боль на будущее. Положительного опыта в такой практике не накопил никто.

Чехи? Втихомолку досрочно прерывают контракт с американцами и возвражаются к поставкам из России.
Украинцы? Накладывают всяческие всевозможные табу на результаты испытаний сборок от "Вестингауза" на Южно-Украинской АЭС.
Финны? Без помпы и рекламы вернулись к поставкам из России.

По финнам хочу остановиться особо. У нас есть абсолютно достоверные "показания" человека, слышавшего лично от "лица, принимающего решения" в финской компании-владельце АЭС "Ловииза", что без проблем они работают только с "родным" топливом российского производства. Публиковать эти показания нельзя, т.к. человек категорически против по личным причинам. Но они есть, поверьте, и это мнение профессионалов.

И призываю я только к одному. Если в Белоруссии будет принято политическое решение о диверсификации поставщиков, то белоруссам надо сто раз крепко подумать, прежде чем соглашаться покупать топливо не у поставщика реактора. Встретиться (хотя бы неофициально) с теми, кто уже прошел через это, и узнать мнение профессионалов (а не политиков) на этот счет.

И уж если без диверсификации не обойтись, то предпочтительнее покупать две системы (т.е., реактор+топливо) у разных поставщиков, а не собирать одну или две системы из чуждых друг другу элементов. Предпочтительнее со всех сторон, в том числе, и экономических (давайте вспомним, сколько простаивает в этом году чешская АЭС "Темелин" по вине американского топлива).

Не хочу, чтобы сложилось впечатление, что я рекламирую российское. Американцы умеют делать очень хорошее топливо, AREVA умеет делать, то же самое и российский ТВЭЛ. Но каждый умеет делать хорошо топливо только для тех реакторов, которые проектируются в его стране. Т.е., для американского PWR топливные сборки надо закупать на заводах "Вестингауз", а для российского ВВЭР - у российского ТВЭЛа, но не наоборот.

Пару слов о целесообразности унификации реакторных технологий. Верно, серийность в общем случае лучше, т.к. позволяет экономить средства. Но в мире можно видеть и обратные примеры. Так, Китай целенаправленно приобретает реакторы у различных поставщиков (Франция, Канада, Россия, теперь и США). Также собирается поступить и Индия. Среди "малых стран" Европы полный компот наблюдается в Финляндии, где есть реакторы от СССР, Швеции и Франции. Нет жестких привязок на единого поставщика и в странах бывшего СЭВ, там спокойно относятся к разговорам о покупках нероссийских технологий.

Причины отхода от стандартизации могут быть разными. Китай выбирает себе лучшую технологию на будущее с расчетом ее клонировать своими силами. Индия торопится увеличить долю атомной генерации и полагает, что какое-либо одно государство не сможет ей в этом помочь. У Финляндии свои заморочки, у чехов и болгар (кстати, про чехов - для второй очереди АЭС "Темелин" они рассматривают три разных проекта из трех стран, невзирая на то, что все действующие чешские реакторы - это ВВЭР).

Во многом, все будет зависеть от позиции самой Белоруссии. Например, что она хочет? Построить одну АЭС и успокоиться, или в будущем расширять свой атомный парк?

Еще один тезис хотелось бы прокомментировать - о локализации, т.е. о задействовании белорусских предприятий на строительстве АЭС. Дело в том, что белорусы практически не участвовали в атомной кооперации в последние годы, и не имеют опыта работы в атомной области. Учиться, конечно, никогда не поздно, но ставить эксперименты над собственным народом (мол, а давайте мы сами сделаем турбину и посмотрим, вдруг не сломается) - не самый удачный вариант.

Абсолютно точно, что белорусы должны сделать самостоятельно. Им нужно строить инфраструктуру, о которой сегодня поминал Bars. Построить город атомщиков, дороги, ЛЭП и т.д. и т.п. Работы более чем хватит. Bars дал оценку, что инфраструктура по цене потянет на стоимость одного блока, т.е. пол-АЭС.

Совершенно понятно, что еще белорусы должны делать сами. Осуществлять надзор за стройкой, проверять соблюдение стандартов, качество оборудования и т.п. Готовить собственных операторов, для чего оживить у себя атомные специальности в вузах и тренировать своих людей на курсах МАГАТЭ и в странах с развитым атомным сектором. Работы, как видите, хватит надолго. Но производить оборудование, вести его монтаж/наладку - это лучше доверить тем, у кого уже есть реальный опыт, т.е. иностранцам.

[Editor-in-Chief]

Как человек, связанный с медициной могу сказать:
Увеличение заболеваемости связанное с облучением – в пределах статистической ошибки. (В переводе на нормальный язык – доказать статистикой не получилось) Как сказал один врач «Если вы курите про облучение можете не беспокоится». Единственное, что удалось подтвердить это заболевания щитовидной железы. Однако наблюдается тенденция к затуханию данной зависимости. Не доказана способность передачи данной аномалии по наследству.

Любопытственно. Дело в том, что моя жена когда-то давно работала в медицинских экспедициях в тех областях России, над которыми прошел "чернобыльский след". Могу сказать, что ее воспоминания и сказанное Вами в целом совпадают.

Состояние здоровья людей в "пораженных" деревнях было лучше, чем у их соседей-"непораженцев". Парадокс? Нет, все объяснимо. За пораженными районами был установлен тщательный медицинский надзор, что перевесило все потенциальные опасности от радиации.

Мы как-нибудь постараемся выйти на тех людей, что организовывали и (самое главное!) обсчитывали эти экспедиции. Их выводы сенсационны, не побоюсь этого слова.

Но, тем не менее, я бы поостерегся от шапкозакидательских заявлений. Почему? Мой коллега крепкого здоровья скоропостижно скончался через пару лет после ликвидаторства в Чернобыле. Рак.

Известный многим из посетителей форума крупный советский/российский атомный начальник, действовавший в Чернобыле в первых рядах и личным примером. Сапоги по приезду домой ему пришлось выбросить, светили как ненормальные. Протянул десяток лет, ушел досрочно.

Но видел я и обратное. Морской офицер, героически преодолевавший последствия головотяпства своих сослуживцев. Хватанул много, очень много (близко к 600). Сильно болел, но спасся. Весь высох, но перевалил за порог пенсионного возраста, живет-не жалуется, дай Бог ему здоровья!

Старички-боровички с Энской АЭС. Слова их бывшего директора: "Открываю я их личные дела, а там мама дорогая! 400 рентген! 500 рентген!" Ничего, крепки здоровьем, стоят на лыжах почище любого молодого.

Знаете, я как человек с медициной связанный только в качестве потребителя, сказал бы все-таки так: влияние радиации сильно зависит от особенностей конкретного человеческого организма и до конца не изучено. И относиться к ней поэтому должно с пиететом, но без истерик и фобий.

Сообщение отредактировал Editor-in-Chief - 21.11.2007, 13:39

[Mist]

Здесь все дело в полученной дозе излучения. Действия малых доз радиации на организм человека до конца не понятно. Короче говоря, это процесс стохастический и никто не может точно сказать что будет с человеком после получения небольшой дозы радиации. А вот насчет более сильных доз - другой разговор. Вот, например, что по этому поводу пишет товарищ Ломачинский (по образованию медик и походу занимался проблемами воздействия радиации на организм) в своем рассказе "Самое глупое самоубийство"
(кстати всем советую http://www.fictionbook.ru/author/lomachins...kspertiziy.html)

Кстати, в довесок цитата из статьи википедии по поводу последствий аварии на Чернобыльской АЭС (http://ru.wikipedia.org/wiki/Чернобыльская_авария)

"Оценки влияния чернобыльской аварии на здоровье людей очень противоречивы.

Гринпис и Международная организация «Врачи против ядерной войны» утверждают[32], что в результате аварии только среди ликвидаторов умерли десятки тысяч человек, в Европе зафиксировано 10 000 случаев уродств у новорождённых, 10 000 случаев рака щитовидной железы и ожидается ещё 50 000. По данным организации Союз «Чернобыль», из 600 000 ликвидаторов 10 % умерло и 165 000 стало инвалидами.

С другой стороны, Чернобыльский форум — организация, действующая под эгидой ООН, в том числе таких её организаций, как МАГАТЭ и ВОЗ, — в 2005 году опубликовала обширный доклад[33], в котором проанализированы многочисленные научные исследования влияния факторов, связанных с аварией, на здоровье ликвидаторов и населения. Выводы, содержащиеся в этом докладе, а также в менее подробном обзоре «Чернобыльское наследие»[8], опубликованном этой же организацией, значительно отличаются от приведённых выше оценок. Количество возможных жертв к настоящему времени и в ближайшие десятилетия оценивается в несколько тысяч человек. При этом подчёркивается, что это лишь оценка по порядку величины, так как из-за очень малых доз облучения, полученных большинством населения, эффект от воздействия радиации очень трудно выделить на фоне случайных колебаний заболеваемости и смертности и других факторов, не связанных напрямую с облучением. К последним факторам относится, например, снижение уровня жизни после распада СССР, которое привело к общему увеличению смертности и сокращению продолжительности жизни в трёх наиболее пострадавших от аварии странах, а также изменение возрастного состава населения в некоторых сильно загрязнённых районах (часть молодого населения уехала). Также отмечается, что несколько повышенный уровень заболеваемости среди людей, не участвовавших непосредственно в ликвидации аварии, а переселённых из зоны отчуждения в другие места, не связан непосредственно с облучением (в этих категориях отмечается несколько повышенная заболеваемость сердечно-сосудистой системы, нарушения обмена веществ, нервные болезни и другие заболевания, не вызываемые облучением), а вызван стрессами, связанными с самим фактом переселения, потерей имущества, социальными проблемами, страхом перед радиацией.

Учитывая большое число людей, живущих в областях, пострадавших от радиоактивных загрязнений, даже небольшие отличия в оценке риска заболевания могут привести к большой разнице в оценке ожидаемого количества заболевших. Гринпис и ряд других общественных организаций настаивают на необходимости учитывать влияние аварии на здоровье населения и в других странах. Ещё более низкие дозы облучения затрудняют получение статистически достоверных результатов и делают такие оценки неточными."

[Mist]

Чуть не забыл Цитата из Ломачинского:

"При острой лучевой болезни дело совсем по-другому обстоит. Бахнул ядерный взрыв, облучил человека за секунды. Ну костного мозга много передохло. Передохло – кроветворение стало. Но не надолго – после паузы кроветворение медленно восстанавливается. Если успеет восстановиться – выживет человек, здоровым станет. Поэтому и зовут такую болезнь острой. Один раз стукнуло, а остальное отходняк. При радиоактивном заражении тела ситуация прямо-противоположная. Сначала почти никакой реакции нет. А вот дальше – чем больше времени проходит, тем тяжелее ситуация. Идет не восстановление, а постепенное угнетение. В конце-концов или костный мозг совсем перестаёт кровь делать, и тогда каюк. Или же начинает делать вместо нормальных кровяных клеток гемобластозные. Тогда каюк чуть позже, уже от рака крови."

[Alexandra Prokop...]

Очень интересное утверждение насчет того, что все население в возрасте 22-26 лет имеет проблемы со щитовидкой. Самому мне 24 года. Постоянно проживаю в Беларуси, щитовидка не увеличена, иммунитет нормальный. То же самое могу сказать и о подавляющем большинстве своих друзей и знакомых. Конечно, это не статистика, но все же и утверждение о том, что ВСЕ население в возрасте 22-26 лет имеет проблему со щитовидкой мягко говоря не соответствует истине.

И мне вот интересно, может вы в Витебской или Гродненской области живете? У нас у всего класса в школе (Гомельская область, позже Минск) была увеличена щитовидка, врачи в поликлинике разводили руками и говорили, что это не страшно и теперь у всех такое. И последующий опыт общения со сверстниками мои наблюдения подтверждает. Хорошо, допустим, "все население" - это преувеличение, извиняюсь. Но таких в любом случае довольно много.
А вообще здоровых людей нет, есть необследованные. Если вам 24, зайдите к эндокринологу как нить на досуге узнаете о себе массу интересных вещей.

[Гость]

А вообще здоровых людей нет, есть необследованные. Если вам 24, зайдите к эндокринологу как нить на досуге узнаете о себе массу интересных вещей.

Нет уж, как говорится, лучше вы к нам

[Миклован]

Известный многим из посетителей форума крупный советский/российский атомный начальник, действовавший в Чернобыле в первых рядах и личным примером. Сапоги по приезду домой ему пришлось выбросить, светили как ненормальные. Протянул десяток лет, ушел досрочно.

Вы говорите об И...ко?

[Editor-in-Chief]

Вы говорите об И...ко?

Да. И спасибо, что не стали писать фамилию полностью. В столь деликатных темах лучше обходиться без персональных подробностей.

[Миклован]

Последние новости на первой странице сайта подразумевают, что Шкода и АСЭ стали союзниками и могут делиться фронтом работ друг с другом. Это Вы имели в виду, спрашивая про чехов в Белоруссии?

Но почему тогда в новостях пишут только про Азию?

Про фамилию намек понял.

[www]

Чего искать, вон покупайте ноу-хау у ОКБМ и будет щастье всем:

Russia and USA confirm plutonium plan
20 November 2007

The US Secretary of Energy Sam Bodman and Russian Federal Atomic Energy

Agency (Rosatom) director Sergey Kiriyenko have signed a joint
statement
confirming a plan to dispose of 34 tonnes of surplus plutonium from
Russia's
weapons program in fast reactors. In line with an earlier
announcement, the
USA will contribute $400 million to the project.

The weapons-grade plutonium (mainly plutonium-239, with very low levels
of
plutonium-240) will be made into mixed-oxide (MOX) nuclear fuel and
burned
in Russia's BN-600 fast neutron reactor at Beloyarsk from about 2012.
The
MOX will also be used in the BN-800 reactor now under construction
there
when it is commissioned. Once disposition gets under way, with the
breeding
blanket of depleted uranium around the core removed, the two reactors
are
expected to burn some 1.5 tonnes of ex-weapons plutonium per year.

The two countries also intend to continue cooperation on the
development of
the General Atomics GT-MHR in Russia. This is an advanced gas-cooled
high-temperature reactor "which may create additional possibilities for

speeding up plutonium disposition" from about 2015.

This Russian program is the counterpart of one in the USA which will
also
take at least 34 tonnes of weapons plutonium out of circulation, in
that
case by burning it as MOX in mainstream light-water reactors. Both
programs
arise from the cooperation pledged seven years ago under the 2000
Plutonium
Management and Disposition Agreement.

"This joint statement is part of a comprehensive and cooperative
approach to
countering nuclear [weapons] proliferation around the world. A
balanced,
effective nonproliferation program should provide for the disposal of
dangerous materials along with securing and detecting them," said
William
Tobey, deputy administrator for defense nuclear nonproliferation at the
US
National Nuclear Security Administration (NNSA).

The USA earlier insisted that Russia duplicate US plans to make the
weapons
plutonium into MOX fuel for late-model conventional reactors, and for
this
Russia insisted that the USA pay all costs - estimated to be well over
$1
billion. But after announcement of the Global Nuclear Energy
Partnership
(GNEP) in 2006 with its proposals for use of fast reactors, US
objection to
Russian plans for utilising the plutonium to fuel fast reactors
disappeared.

The 280 MWe GT-MHR is being developed by General Atomics of USA in
partnership with Russia's OKBM, supported by Fuji of Japan and Areva NP
of
France. Initially it is intended to be used to burn ex-weapons
plutonium at
Seversk (Tomsk, Siberian Chemical Combine) in Russia, and replace
production
reactors which still supply electricity there. The preliminary design
stage
was completed in 2001 but the program to construct a prototype in
Russia
seems to have languished since. Areva is working separately on a very
similar design called Antares. In the longer-term perspective
high-temperature reactors such as this are seen as important for
hydrogen
production due to their high outlet temperatures of around 900 degrees C.

Further information

US Department of Energy
National Nuclear Security Administration

[Гость]

Только ГТ-МГР не от ОКБМ. Пономарев это Степной.

[Гость]

Белене - большая и серьезная АЭС с парой мощных энергоблоков. И инфрастируктура должна быть соответствующая.
Белорусы собираются построить, вроде, треть от 1000, тогда и площадка поменьше будет, и к местам обитания населения поближе можно.

[Гость]

Белорусы собираются построить, вроде, треть от 1000, тогда и площадка поменьше будет, и к местам обитания населения поближе можно.

Это откуда такие сведения?

[Гость]

Только ГТ-МГР не от ОКБМ. Пономарев это Степной.

Не надо путать научного руководителя и главного конструктора: http://www.proatom.ru/modules.php?name=New...int&sid=616
Так что ОКБМ — рулит.
Letek , а Вы заметили, что Вы так и не ответили почему же, как Вы пишите:

Однако если построить ТЕЦ, то в дальнейшем надо покупать довольно много топливо. (В России, или где ещё, не столь важно. Важно, что покупать из вне.)

???

[Bars]

Не надо путать научного руководителя и главного конструктора: Так что ОКБМ — рулит.

Нет уж, позвольте, Sir!

Давайте не будем путать людей, нарисовавших красивые картинки на листах ватмана, и людей, лоббирующих такие картинки всеми мыслимыми и немыслимыми способами.

[Letek]

Извиняюсь за то, что забыл уточнить ранее. Сказанное мной относится при облучении малыми дозами. При развитии лучевой болезни действительно возможно осложнение в виде онкозаболеваний. Собственно на этом факте и построена теория, что малые дозы тоже могут вызвать такие же осложнения. Просто кривую зависимости заболевания/полученная доза провели далее, однако она находится в таком диапазоне, что проверить статистикой это маловероятно. На этом спекулируют политические силы. После бомбёжки Хиросимы, и Нагасаки Американцам было выгодно настаивать, что малые дозы ничего не вызывают, а СССР наоборот. Однако случилась Чернобыльская трагедия, и США наоборот, стали раздувать недоказанную практикой теорию.
ps:И всё же курить вреднее!

Кстати, А вообще здоровых людей нет, есть необследованные. Золотые слова. Жил, к примеру, в 50-х человек себе, побаливало в боку у него. Зимой простыл и умер. А сейчас во время проф.осмотра, выявят, направят, прооперируют, и запишут – выявлен один новый случай онкозаболеваний.

По поводу политического решения по строительству двух разных АЭС: Политика, это надстройка над экономикой. Могу сказать, что закупка топлива для АЭС и газа существенно отличается. Если альтернативы Российскому газу НЕТ. Ну, чисто теоретически купить Белоруссия его может где угодно, однако как его потом доставить?!? И запастись трудно. А вот ТВЕЛы можно купить и у другого поставщика. Да это будет хуже. Однако сама такая возможность резко меняет тон разговора продавца и покупателя. А ещё можно создать неприкосновенный запас лет на пять. Что экономически эффективнее, чем содержать два типа реакторов.

Ну и последняя мысль: думаю, на одной АЭС Белоруссия не остановится. Однако это будет не раньше, чем построят первую + лет пять, пока не освоятся.

[Гость]

Однако сама такая возможность резко меняет тон разговора продавца и покупателя.

Интересная мысль пришла в голову. А это нормально, если продавца атомных технологий заставлять сбивать цену? А вдруг он потом сэкономит на безопасности?

[Антарес]

Интересная мысль пришла в голову. А это нормально, если продавца атомных технологий заставлять сбивать цену? А вдруг он потом сэкономит на безопасности?

Все зависит от того, как сбивать и насколько.
Если идет закулисная игра, то цена обычно растет. Прямо пропорционально количеству и аппетитам закулисных игроков.
Проще всего деньги списывать на инжиринговые компании, разработка нестандартного оборудования, адаптация и прочие подгонки под местные "особые" условия.

[Letek]

Letek , а Вы заметили, что Вы так и не ответили почему же, как Вы пишите: ???

АЭС – больше капитальные затраты, однако меньше текущие расходы на получения энергии.
ТЕС – меньшие капитальные затраты (экономим при строительстве), однако больше текущие расходы. А если учитывать что большую часть себестоимость – природный газ, который имеет стойкую тенденцию к увеличению, и покупать его надо за валюту…
Как всегда, у кого были деньги, получает в дальнейшем больше (апитализм!).

Интересная мысль пришла в голову. А это нормально, если продавца атомных технологий заставлять сбивать цену? А вдруг он потом сэкономит на безопасности?

Представьте, вы договариваетесь с продавцом про то чтобы постоянно покупать у него, товар вам нравится, всё хорошо. Однако через некоторое время продавец видя это, начинает накручивать цену (капитализм!). Вот если у вас нет возможности купить похожий товар чтобы заменить продавца, тогда это монополия и продавцу это сойдёт с рук. Однако если у покупателя есть возможность купить другой товар…
Я хотел сказать, что это даст возможность збить монопольную наценку, не более.
Однако это и есть энергетическая безопасность.
… Ну а если удаётся збить больше, то это глобализация!

[Bars]

Интересная мысль пришла в голову. А это нормально, если продавца атомных технологий заставлять сбивать цену? А вдруг он потом сэкономит на безопасности?

Чехов на Белене прогнули так, что стоявший за ними чешский банк подсчитал и скривился - в лучшем случае, у проекта получалась нулевая окупаемость. А доход-то получить хочется! Ну и представьте себе, каким образом чехи бы его обеспечивали.

Еще интереснее. Цена российского "Атомстройэкспорта" на два блока Белене оказалась ниже, чем цена чехов. Чуть-чуть, но ниже. Сравнивая уровни цен в Чехии и России, я отнюдь не вижу какой-то особенной дороговизны чешской продукции. Ergo, можно с большой долей достоверности предположить, что и для российского генподрядчика болгарский заказ не слишком выгоден, и будут попытки выбить допприбыль за счет качества или количества.

Собственно, они уже начались. С чего все взяли, что гипотетическую Белорусскую АЭС будут строить россияне, если на вполне реальной АЭС "Белене" российская компания-генподрядчик собирается привлекать украинцев, молдован и - последний писк моды! - китайцев

[Bars]

Еще интереснее. Цена российского "Атомстройэкспорта" на два блока Белене оказалась ниже, чем цена чехов. Чуть-чуть, но ниже. Сравнивая уровни цен в Чехии и России, я отнюдь не вижу какой-то особенной дороговизны чешской продукции. Ergo, можно с большой долей достоверности предположить, что и для российского генподрядчика болгарский заказ не слишком выгоден, и будут попытки выбить допприбыль за счет качества или количества.

Поясняю. Цена нашего предложения оказалась ниже, потому что нам пришлось давать цену, меньшую, чем у чехов. А чехов, в свою очередь, българы грамотно развели аж до порога окупаемости. В результате, чехи ушли, а наши остались с не слишком выгодным для себя контрактом.

Напоминает старое шоу с Валдисом Пельшем, в котором угадывали мелодии (помните - "Я угадаю с пяти нот! А я с четырех! А я с трех! Угадывай ").

В общем, тендеры и конкуренция в атомной энергетике - это не всегда благо. Есть определенный уровень цен, переходить который, опускаться ниже которого просто опасно. Это должны понимать и потенциальные продавцы, и потенциальные покупатели.

Сообщение отредактировал Bars - 23.11.2007, 10:58

[Гость]

Bars

Давайте не будем путать людей, нарисовавших красивые картинки на листах ватмана, и людей, лоббирующих такие картинки всеми мыслимыми и немыслимыми способами.

А Вы хорошо знакомы с этим проектом, раз можете утверждать, что там только нарисованные картинки? Расчетов нет? Технологических проработок также? Про лоббирование могу только добавить, что американцы хорошо снабжают информацией о ВТГР и даже подкармливают ОКБМ в этом проекте. "Америка России подарила пароход. Только очень тихий тихий очень тихий ход..."
А вот открытую информацию о своём состоянии в разработках тяжелометаллических БР закрыли года 2-2,5 назад полностью... К чему бы это?
Есть два ответа. Один — банальный: не разрабатывают. Хотя G-IV они присутствуют.
Другой — менее банальный: сами высасывают и впитывают, информацию не желая делиться.

[Alexandra Prokop...]

А народ тем временем продюсирует черный юмор по теме http://www.belzhaba.com/node/1081

[Bars]

А Вы хорошо знакомы с этим проектом, раз можете утверждать, что там только нарисованные картинки? Расчетов нет? Технологических проработок также?

Хорошо знакомым с проектом можно быть только если в нем непосредственно участвовать. Остальные варианты - лишь то или иное приближение к хорошему знакомству.

С этих позиций - на знакомство не претендую.
Но если ГТ-МГР собирались строить в Северске чуть ли не в десятом году, то конечно же, расчеты и проработки должны были быть.

Гость, к сожалению, не знаю, кто Вы. Если Вы из ОКБМ - не обижайтесь. Лично я зол обстоятельствами появления ГТ-МГР в совместном заявлении по плутонию. Сам по себе высокотемпературный реактор, конечно же, нужен - хотя бы уж потому, что такие установки запланировали себе почти все страны с развитой ЯЭ.

А вот открытую информацию о своём состоянии в разработках тяжелометаллических БР закрыли года 2-2,5 назад полностью... К чему бы это?

Угу. Давайте не будем развивать тему please.

[Гость]

А народ тем временем продюсирует черный юмор по теме http://www.belzhaba.com/node/1081

Избито.

[Гость]

Присоединяюсь к прозвучавшему вопросу. Какие вы видите основания предполагать, что Белоруси интересны маленькие и не апробированные реакторы? Везде и всюду говорится о большой АЭС.

[Гость]

Про ГТ-МГР из Wikipedia
http://ru.wikipedia.org/wiki/GT-MHR

Может быть, отдельную тему создадим?

От модератора.
Резонно. Такая тема создана в форуме "Российский атом".
Я скопировал отсюда туда все нужные посты.
http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=420
Большая просьба участников обсуждать ГТ-МГР в новой ветке, а не здесь.

Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 24.11.2007, 14:11

[Letek]

Почему после Чернобыля возникли проблемы со щитовидкой?
Во-первых, северная часть Украины и Белоруссия находится в неблагоприятной климатической зоне – нахватает ёда. А значит, проблемы с ней были и раньше.
Во-вторых, во время аварии был выброс радиоактивного ёда. Этот фактор был в сотни раз увеличен первым. Если обычные выбросы организм воспринимает как мусор, который организму не нужен, то ёд воспринимает как элемент, который очень необходим. А, учитывая что на этой территории его и так не хватает (такая природно-климатическая зона), то этот элемент организм жадно впитывает. Кроме того ёд нужен только щитовидке, а значит весь концентрируется там. И ещё радиоактивный ёд распадается в течении нескольких недель.
К счастью, защитится (в т.ч. от природной опасности) очень просто – нужно принимать ёд.

PS: принимайте ёдированую соль – очень полезно!

Почему нудно строить городок для атомщиков под боком АЭС?
Не проще –ли воспользоваться вахтовым методом?
К АЭС в любом случае следует тянуть жд. путь. Так не проще ли поселить атомщиков в обл. центре. Инфраструктура там уже есть и неплохая. В случае аварии (тьфу, тьфу, тьфу…) облучение получат только рабочие, а не гражданские. (это лучше спланировать заранее, чтобы потом…)

И ещё, интересную мысль я когда-то услышал: Пожарные, которые тушили Чернобыльскую, и получили сильнейшее формы лучевой болезни, по сути делали свою роботу. Поясню: Из-за чего обычный трудяга вкалывает больше, а получает меньше? Пожарного содержат, чтобы в случае чего его геройской грудью минимизировать последствия чужих ошибок. Так ведь это же и случилось! Или кто то думает сто погибнуть от огня лучше чем от радиации?

[Editor-in-Chief]

PS: принимайте ёдированую соль – очень полезно!

Или потребляйте йодированный хлеб. И я почти не шучу.
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B...%BB%D0%B5%D0%B1

Почему нудно строить городок для атомщиков под боком АЭС?
Не проще –ли воспользоваться вахтовым методом?

Непосредственно рядом с АЭС никто и не живет. От Соснового Бора до площадки Ленинградской АЭС пешком идти не меньше часа.
Дам для начала ссылку на одно из наших интервью, с руководителем психологической лаборатории
http://atominfo.ru/news/air432.htm
Глубина проблемы при организации вахтового метода окажется большей, чем простое регулирование транспортных потоков. Ежедневные многочасовые перевозки персонала на работу и с работы будут утомлять. Придется селить людей на неделю-две в гостиницы или коттеджные домики. Возникнет психологический дискомфорт из-за частой оторванности от семей, его придется как-то устранять.
Еще один момент организационного плана. Правильно, если инженер на АЭС работает, не задумываясь над тем, что дома у него не топят батареи, нет холодной воды, его детей не принимают в садик и так далее. В станционном городке, где живут только свои, все такие вопросы будет решать родная дирекция, а не совершенно посторонние люди.
По науке, в областном центре все равно придется создавать отдельный атомный район, что мало отличается по затратности от строительства станционного городка.

Можно, конечно, наплевать на все сказанное, но тогда будет расти риск инцидентов вследствие человеческого фактора. А он, хотя об этом говорят мало и неохотно, на АЭС и так слишком велик.

И ещё, интересную мысль я когда-то услышал: Пожарные, которые тушили Чернобыльскую, и получили сильнейшее формы лучевой болезни, по сути делали свою роботу. Поясню: Из-за чего обычный трудяга вкалывает больше, а получает меньше? Пожарного содержат, чтобы в случае чего его геройской грудью минимизировать последствия чужих ошибок. Так ведь это же и случилось! Или кто то думает сто погибнуть от огня лучше чем от радиации?

Верно. Моряки на "Курске", пожарные и оперативный персонал на Чернобыльской АЭС, космонавты на "Союзе-11" делали свою работу, в условия которой входил дополнительный риск гибели или увечий.

По чернобыльских пожарных часто вспоминают по другому поводу. Посмотрите здесь:
http://militera.lib.ru/h/skryabin_konchaev/16.html
Потрясающий героизм, достойный полученных потом государственных наград (многими посмертно). И полное отсутствие дозиметристов, определяющих время пребывания пожарных в зоне аварии. Меняйся бы мальчишки почаще, остались бы живы...

[Гость]

К АЭС в любом случае следует тянуть жд. путь. Так не проще ли поселить атомщиков в обл. центре. Инфраструктура там уже есть и неплохая. В случае аварии (тьфу, тьфу, тьфу…) облучение получат только рабочие, а не гражданские. (это лучше спланировать заранее, чтобы потом…)

Если радиоактивность в значимых концентрациях выйдет за пределы гермооболочки, то она сможет добраться и до областного центра.

[Alexandra Prokop...]

Почему после Чернобыля возникли проблемы со щитовидкой?
Во-первых, северная часть Украины и Белоруссия находится в неблагоприятной климатической зоне – нахватает ёда. А значит, проблемы с ней были и раньше.
Во-вторых, во время аварии был выброс радиоактивного ёда. Этот фактор был в сотни раз увеличен первым. Если обычные выбросы организм воспринимает как мусор, который организму не нужен, то ёд воспринимает как элемент, который очень необходим. А, учитывая что на этой территории его и так не хватает (такая природно-климатическая зона), то этот элемент организм жадно впитывает. Кроме того ёд нужен только щитовидке, а значит весь концентрируется там. И ещё радиоактивный ёд распадается в течении нескольких недель.
К счастью, защитится (в т.ч. от природной опасности) очень просто – нужно принимать ёд.

PS: принимайте ёдированую соль – очень полезно!

Вот уж как говорится умная мысля всегда приходит опосля как раз первую неделю после Чернобыля никто вообще ничего, кроме специалистов и КГБ, про аварию не знал, и только когда шведы на Форшмарке зашевелились, тогда начали бить тревогу.
Тут проблема еще и в информационной открытости системы. Где гарантия, что в случае аварии на АЭС власти не скроют данные, как это было в 1986? Может, для современной России этот вопрос звучит смешно и не совсем актуально, но в Беларуси, особенно в сельских регионах и небольших городах, он до сих пор на уровне восьмидесятых годов СССР.

[Letek]

Глубина проблемы при организации вахтового метода окажется большей, чем простое регулирование транспортных потоков. Ежедневные многочасовые перевозки персонала на работу и с работы будут утомлять. ...
...По науке, в областном центре все равно придется создавать отдельный атомный район, что мало отличается по затратности от строительства станционного городка.

Кстати, некоторые мои знакомые ездят на роботу за 30 км., выходит где-то пол часа (зимой час). Однако это по нашим дорогам на автомобиле. А если по жд., без лишних остановок, а если сделать по прямой?

Отдельный городок нужен, по типу военного, однако если он около другого города его обустройство обойдётся значительно дешевле. Что лучше создать всю инфраструктуру (канализацию, водоснабжение, АТС, …) с ноля, или подключить к уже существующей? Да и не нужно в городке создавать абсолютно всё, можно только необходимое, а за остальным можно и в город выйти. К примеру, клуб. Конечно, библиотека, актовый зал, ну и еще что-то будет в городке, однако концерты можно провести и в областном дворце культуры (вернее выделить какую-то часть билетов для атомщиков).

А если сделать так: Жд. платформу сделать в самом городке, чтоб за несколько минут пешком дойти. Потом за 15-20мин. по прямой ветке без промежуточных остановок прямо к АЭС. Подойдёт?

[Letek]

Вот уж как говорится умная мысля всегда приходит опосля как раз первую неделю после Чернобыля никто вообще ничего, кроме специалистов и КГБ, про аварию не знал, и только когда шведы на Форшмарке зашевелились, тогда начали бить тревогу.
Тут проблема еще и в информационной открытости системы. Где гарантия, что в случае аварии на АЭС власти не скроют данные, как это было в 1986? Может, для современной России этот вопрос звучит смешно и не совсем актуально, но в Беларуси, особенно в сельских регионах и небольших городах, он до сих пор на уровне восьмидесятых годов СССР.

Ну и специалисты не знали что делать. Кстати, и сейчас спорят, правильно ли делали. Недавно читал довольно интересный труд атомщика, который аргументировано рассказывал что следовало провести эвакуацию и больше ничего не делать.
И вот Editor-in-Chief говорит про первые шаги ликвидации: Потрясающий героизм, достойный полученных потом государственных наград (многими посмертно). И полное отсутствие дозиметристов, определяющих время пребывания пожарных в зоне аварии. Меняйся бы мальчишки почаще, остались бы живы...
Так что к этому оказались неготовы специалисты и КГБ в том числе. Однако, как говорят, на ошибках учатся (Лучше никогда не проверить)

Теперь об опасности от самой Белоруской АЕС: Страну окружают АЕС со всех сторон. Тем, кто боится аварии на АЭС могу сказать (на основе теории статистики) авария с большей вероятностью будет не на Белоруской АЕС (с вероятностью 0,00000…01 в год, не надо об этом забывать)
А есть такой аспект: Страны с АЕС не бомбят (А Лукашенко) А ведь бомбы США делает из обеднённого урана (для увеличения кинетической энергии). Так что если вдруг захотят «принести демократию» в Белоруссию, следует понимать, что бомбардировка произведёт эффект, сравнимый с взрывом грязной бомбы. Про здоровье белорусов забудут. Такая возможность (пока АЭС не будет) значительно вероятнее.
А ведь доктрина США предусматривает и возможность применения малых атомных зарядов с тактической целью.

[AtomInfo.Ru]

Российское ЗАО «Атомстройэкспорт» ведет переговоры с Белоруссией по строительству в этой стране атомной станции.

Об этом заявил первый вице-президент Атомстройэкспорта Александр Глухов в ходе международной конференции, посвященной строительству АЭС.

Президент Белоруссии Александр Лукашенко в октябре заявил, что Белоруссия построит у себя атомную электростанцию из-за необходимости обеспечить энергетическую безопасность страны.

«Мы ведем конкретные переговоры с Белоруссией по строительству атомной станции», - сказал Глухов, напомнив, что руководство этой страны ранее заявило о возможности объявления тендера по строительству АЭС.

По словам представителя Атомстройэкспорта, специалисты уже обсуждают проект водо-водяного реактора «и уже можно говорить, что белорусское правительство приняло решение о строительстве водо-водяного энергетического реактора».

В качестве перспективных для Атомстройэкспорта стран с точки зрения строительства новых АЭС, Глухов назвал не только Белоруссию, но в целом страны Восточной и Центральной Европы.

«Мы активно работаем с новыми странами», - сказал Глухов, представив в ходе конференции слайд, на котором было указано более двух десятков стран из разных регионов мира, в том числе Вьетнам, Индонезия и Марокко.

«Но самым перспективным для нас является рынок Центральной и Восточной Европы, в частности, Чехия, Болгария, Словакия», - сказал представитель российской компании, отметив, что он имеет в виду также Украину и Белоруссию.

Ранее директор БелНИПИэнергопром Андрей Рыков сообщил, что Белоруссия может определиться с местом площадки под строительство АЭС в середине 2008 года.

В настоящее время под строительство АЭС выбирается между двумя площадками - Кукшиновской площадкой и Краснополянской площадкой (Могилевская область). Тендер на строительство АЭС Белоруссия объявит в 2008 году.

По оценкам специалистов Минэнерго республики, вырабатываемая на АЭС электроэнергия будет на 25-30% дешевле по сравнению с ценами на электроэнергию, которая прогнозируется на этот период.

ЗАО «Атомстроэкспорт» - один из ведущих мировых холдингов по строительству атомных станций за рубежом. В настоящее время компания возводит пять энергоблоков за пределами России, в том числе в Иране и Болгарии.

http://www.vz.ru/news/2007/11/26/127402.html

[Миклован]

Выбор сделан?

[Евгений]

Ребята, давайте не будем выдумывать! САСШ и Франция строить батьке АЭС и продавать ТВС не станут. Сябры могут купить все это только у нас. Никаких интриг не было и быть не может. Батька мог передумать и отказаться от атомки. Не передумал, значит, строить будем мы.

[Гость]

Ребята, давайте не будем выдумывать! САСШ и Франция строить батьке АЭС и продавать ТВС не станут. Сябры могут купить все это только у нас. Никаких интриг не было и быть не может. Батька мог передумать и отказаться от атомки. Не передумал, значит, строить будем мы.

А если Росия загнёт в тридорога? И почему не будут, денги не пахнут. Франйия вон когда-то Хусейну АЭС строили, жаль евреи розбомбили.

[Гость]

Франйия вон когда-то Хусейну АЭС строили, жаль евреи розбомбили.

Тогда другие времена были. Związek Radziecki тоже с Каддафи баловался. А теперь нельзя, примат толерантности.

[Гость]

Вот уж как говорится умная мысля всегда приходит опосля как раз первую неделю после Чернобыля никто вообще ничего, кроме специалистов и КГБ, про аварию не знал, и только когда шведы на Форшмарке зашевелились, тогда начали бить тревогу.
Тут проблема еще и в информационной открытости системы. Где гарантия, что в случае аварии на АЭС власти не скроют данные, как это было в 1986? Может, для современной России этот вопрос звучит смешно и не совсем актуально, но в Беларуси, особенно в сельских регионах и небольших городах, он до сих пор на уровне восьмидесятых годов СССР.

Авария на ЧАЭС – человеческий фактор: Незадолго до аварии, АЭС вирвали у атомщиков (мин. общего машиностроения) и передали мин. енергетики.
Как результат - профессиональные атомщики на АЭС «чужыми». На той же ЧАЭС директор – специалист по турбинам, гл. инженер – электрик. Профессионалы-атомщики стали уходить с АЭС к родным атомникам. Дисциплина стала неустанно снижется.
После аварии к ликвидации приступили НЕ АТОМЩИКИ. Министр энергетики вообще приказал отремонтировать 4-й энергоблок в течении нескольких недель. Это сейчас все знают, что такое радиация, а тогда министр (повторюсь: не атомщик) не понимал разницы между взрывом обычного котла на ТЭЦ и реактора на АЭС (которые, кстати, раньше тоже котлами назывались). Именно этим вызвано запаздывание с информированием и профессиональной минимизацией последствий. По сути, электрики делали всё как при аварии ТЕЦ.

И еще, в любой солидной организации (и сейчас тоже) есть папки, в которых расписано, что делать в случае разного рода ЧП. К примеру, однажды мне поручили забрать такую папку для больницы. Документ назывался что-то вроде «план мероприятий в случае аварии на Курской АЕС». Правда, документы были не готовы, а потом уже ни я забирал. Однако заинтересовался, и узнал, что в нашей поликлинике должен быть развёрнут штаб ГО. Так вот что обычно делать, не решают самостоятельно, а берут готовый план роботы и исполняют. А вот на ЧАЭС была нестандартная ситуация, такого просто ранее никогда небыло. Был составлен план, что делать в случае атомного взрыва (две недели в бункере, потом приступить к ликвидации), Был план в случае угрозы атомного нападения (эвакуация из городов, деконцентрация), а вот плана работ в случае аварии на АЕС небыло. Именно этим объясняется, почему адекватно не действовала местная власть в начальном периоде аварии.

По поводу информирования населения в случае серьезного ЧП: Коммерческие средства массовой информации имеют тенденцию – пугать своих телезрителей (слушателей, читателей), нагнетать панику. В таком случае их рейтинг поднимается. Именно по этому все власти в случае ЧП ограничивают свободу слова для нейтрализации этой тенденции. Более того, как вы можете убедить спасется людей, если им говорят что уже все, им ничего не поможет, лучше пристрелить чтоб не мучились. Недавний пример – введение ЧП в Грузии, и отключение негосударственных каналов ТВ, газет. Потом условия смягчили, каналы заработали, однако новости до отмены ЧП не показывали. Второй пример: авария поезда с фосфором в Украине – сначала говорили что это новый чернобыль, однако каналом разъяснили – распространение неправильной информации может повлечь утрату лицензии. (Хотя это не информация, а оценка информации.) больше подобных оценок небыло слышно.

Кстати у нас сильно деградировало проводное радио. Некоторые говорят, что осталась исправной только треть радиоточек. А ведь в случае ЧП оповещение в первую очередь будет через проводную радиосеть. Дек изначально планировалась. В 80 цифра действующих радиоточек составляла 100%, что делало оповещение эффективным и быстрым. А как сейчас у вас с етим?

[Letek]

Извиняюсь, что не подписался. Предыдущий пост мой.

[Гость]

Letek

Незадолго до аварии, АЭС вирвали у атомщиков (мин. общего машиностроения) и передали мин. енергетики.

Вырвали, но точнее — у министерства среднего машиностроения, а не общего. Минобщемаш занимался ракетами, а не атомной энергетикой.

[Letek]

Извиняюсь за неточность.

Сегодня встретил друга, который приехал из Швеции. Впечатление что они живут только за счёт АЭС. Ни где не видел, чтобы использовался газ, всё с помощью электричества.
1. Может кто подскажет, это действительно так?
2. И ещё сможет ли Беларусь перенять это?
Интересно узнать, может кто поможет.

[AtomInfo.Ru]

1. Может кто подскажет, это действительно так?

Доля АЭС в электрогенерации в 2006 году по странам
http://www.iaea.org/dbpage/images/share.jpg
У Швеции 48% производилось на АЭС.

И поподробнее раскладка по видам энергоносителей, но по состоянию на 2005 год.
http://www.eia.doe.gov/emeu/world/country/cntry_SW.html

[Mist]

Строить белорусскую АЭС на 99% будут россияне

Тендер на поставку оборудования для строительства белорусской АЭС будет объявлен к концу 2008 года. Об этом сообщил 15 ноября на семинаре в Объединенном институте энергетических и ядерных исследований «Сосны» Национальной академии наук Беларуси (НАНБ) заместитель директора РУП «БелНИПИэнергопром» Владимир Бобров. По его словам, возможно, предпочтение будет отдано Российской Федерации.

Это предположение подтвердил заместитель председателя президиума НАНБ Владимир Тимошпольский. «Мы уверены на 99%, что партнером по строительству атомной электростанции в Беларуси станет Россия», — заявил В.Тимошпольский.

По его словам, в числе основных потенциальных поставщиков оборудования для АЭС рассматриваются американо-японская компания «Вестингхаус-Тошиба», франко-германская «Арева» и российская «Атомстройэкспорт». По мнению замглавы НАНБ, по технико-экономическим параметрам российское оборудование не уступает двум другим производителям, при этом оно дешевле. «Кроме того, при выборе российских поставщиков мы будем иметь общность языка и технологий, возможность в рамках Союзного государства получать кредиты, готовить специалистов в российских вузах», — добавил Тимошпольский. Помимо прочего, фирма «Арева» в последнее время выпускает реакторы третьего поколения мощностью 1600 мегаватт, а белорусской АЭС такие мощные реакторы не нужны.

В беседе с корреспондентом БелаПАН заместитель генерального директора института «Сосны» Николай Груша не исключил варианта участия в тендере только одной компании — российского «Атомстройэкспорта». Это, по его мнению, объясняется политическими причинами. «Внешнеполитические отношения Беларуси с США (а в фарватере этой политики идет и Франция) могут вызвать определенные затруднения по срокам реализации проекта», — сказал он.

При этом Н.Груша подчеркнул, что российское ядерное оборудование по техническим характеристикам «ничуть не хуже, а по некоторым параметрам даже и лучше», чем у остальных участников данного рынка.

Площадка для строительства белорусской АЭС предварительно будет выбрана в апреле-июне 2008 года, сообщил директор РУП «БелНИПИэнергопром» Андрей Рыков.

По его словам, сейчас изучаются две площадки: Краснополянская (Быховский район, Могилевская область) и Кукшиновская (Шкловский, Горецкий районы, Могилевская область). «Здесь проводится весь необходимый цикл исследовательских работ, которые включают геологические, геофизические, тектонические, гидрологические, аэрометеорологические и другие изыскания», — сказал директор института. Он уточнил, что на Краснополянской площадке работы ведутся уже около года, на Кукшиновской — начаты в сентябре 2007 года.

По словам, А.Рыкова, существует нормативный цикл подобных исследований, который предполагает «длительные наблюдения для накопления всего объема информации и ее анализа». Он подчеркнул, что для выполнения работ привлечены «все лучшие силы республики, которые есть в этом плане».

Директор института также отметил, что с выбором места строительства АЭС будет решен и вопрос строительства «города атомщиков».

http://naviny.by/rubrics/economic/2007/11/...les_113_153966/

[Letek]

Первая в Белоруссии атомная станция, с большой вероятностью, будет построена на Кукшиновской площадке, сообщил сайту IranAtom.Ru осведомлённый источник.

В настоящее время в качестве конкурентных площадок рассматриваются Кукшиновская и Краснополянская, а резервными - Верходвинская и Островецкая. Ранее кандидатом №1 на роль места строительства первой в республике АЭС считалась Краснополянская площадка, однако у специалистов возникли определённые претензии к её грунтам.

Изыскательские работы на Кукшиновской площадке начались в сентябре 2007 года.

http://iranatom.ru/news/aeoi/year07/december/kuk.htm

[Letek]

Статистика по атомной анергетике:

1) по занимаемой площади, отчуждаемой для производства энергии – лучше всего атомная энергетика (630 кв.м/МВт), хуже всего гидроэнергетика (265 000 кв.м/МВт);

2) по трудоемкости энергопроизводства лучше весго атомная энергетика (100 чел./(ТВт*ч в год)), хуже всего ветровая энергетика (542 чел./(ТВт*ч в год)), правда, здесь нет данных по гидроэнергетике.

3) по коллективной дозе облучения населения опаснее всего теплоэнергетика на угле - 4 чел.*3в/год на 1 ГВт, тогда как для атомной энергетике эта доза в 3 раза ниже – 1.3 чел.*3в/год на 1 ГВт.

4) по риску профессиональной смертности опаснее всего теплоэнергетика на угле: немедленный риск (инциденты) – 8 смертей/(ТВт*ч), отложенный риск (опасности) 9 смертей/(ТВт*ч). При этом самая безопасная – опять же атомная энергетика: немедленный риск (инциденты) – 0,7 смертей/(ТВт*ч), отложенный риск (опасности) 0,7 смертей/(ТВт*ч).

Для страдающих радиофобией - обратите внимание на 3) пункт!

http://ef-concurs.dya.ru/2006-2007/docs/05043.doc

[Антарес]

Подобная статистика публикуется с завидной регулярностью, но мало кого до сих пор убедила.
Возможно, есть и что-то противоположное?

[AtomInfo.Ru]

По взаимной договоренности участников, кросс-постим сюда диалог из ЖЖ-коммьюнити nuclear_future. Комментарии welcome!
http://community.livejournal.com/nuclear_future/19426.html

========================

Pappadeux:

Проживание вблизи АЭС увеличивает вероятность детской лейкемии
Исследования, проведенные учеными Университете Майнца (Германия) продемонстрировали, что риск развития лейкемии у детей в возрасте до 5 лет повышается.

"Тhe researchers found that 37 children within a 5-kilometer (3-mile) radius of nuclear power plants had developed leukemia between 1980 and 2003, while the statistical average during this time period was 17, the paper said."

Исследования были выполнены по заказу Германского Оффиса по защите от Радиации (BFS)
http://news.yahoo.com/s/nm/20071208/sc_nm/cancer_germany_dc

UPD:
Bundesamt fuer Strahlenschutz
http://www.bfs.de/en/bfs/presse/aktuell_pr...kraftwerke.html
Спасибо, Сергей sumlenny, за информацию о BFS

========================

Atominfo:

Верить немцам в вопросе о влиянии АЭС на здоровье человека - все равно, что спрашивать оптового поставщика бифштексов о пользе вегетарианства. :-)

Буквально на прошлой неделе брали интервью у человека, который подтвердил: у чернобыльских ликвидаторов кроме щитовидки статистически значимого роста болезней не обнаружено.

Ничего особенно страшного не находили и при мониторинге загрязненных территорий в Брянской области. Наоборот, из-за постоянного медицинского контроля здоровье у людей в них оказалось лучше, чем у их соседей из чистых районов.

Если хотите спросить мнения по этому поводу, то можно отписаться у нас на форуме http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=365
Там как раз были разговоры о последствиях радиации в Белоруссии и не только.

========================

Pappadeux:

Верить немцам в вопросе о влиянии АЭС на здоровье человека - все равно, что спрашивать оптового поставщика бифштексов о пользе вегетарианства. :-)

Ну все-таки это не голосование. Таким путем можно их сразу фашистами назвать и не заморачиваться...

Буквально на прошлой неделе брали интервью у человека, который подтвердил: у чернобыльских ликвидаторов кроме щитовидки статистически значимого роста болезней не обнаружено.

Ничего особенно страшного не находили и при мониторинге загрязненных территорий в Брянской области. Наоборот, из-за постоянного медицинского контроля здоровье у людей в них оказалось лучше, чем у их соседей из чистых районов.

Картина облучения иная - сначала много, а потом все меньше и меньше как из-за выноса, так и из-за распада. У немцев речь идет о постоянном фоне при АЭС, подпитываемом аэрозолями (?)

Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 10.12.2007, 8:44

[Letek]

Кстати, АЭС строится не в вакууме, а для энергопитания промышленных центров. Как разделить влияние АЕС и промышленного центра, для которого он построен? Или пром. центр кристально чистый ?

[Миклован]

Народ, не заморачивайтесь сильно!

Тема о лейкемии у жителей пристанционных зон всплывает не первое десятилетие. Я нашел одну ссылку сходу (http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1995/8/zal.html Основный тезис формулируется так: если рассматривать все АЭС в целом, то никакого всплеска заболеваемости не видно. А у отдельных АЭС в отдельные периоды времени бывают всплески.

Да простят меня коллеги, но я бы скромно предположил, что некоторые из всплесков можно объяснить скрытыми от всех выбросами, а некоторые отсутствием гигиенических навыков. Мыться надо лучше в санпропускнике!

Модераторам: господа, хозяин-барин, но не сделать ли нам (вам) отдельную тему по экологии? Разговоры пошли интересные, но под заголовком про белорусскую АЭС они как-то теряются?

[Гость]

Ссылка не получилась почему-то. Повторяю:
http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1995/8/zal.html

[Миклован]

Ссылка не получилась почему-то. Повторяю:
http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1995/8/zal.html

Это был я, извините!

[Editor-in-Chief]

Да простят меня коллеги, но я бы скромно предположил, что некоторые из всплесков можно объяснить скрытыми от всех выбросами, а некоторые отсутствием гигиенических навыков. Мыться надо лучше в санпропускнике!

Во-во! Как сейчас помню среднеазиатских бойцов Советской Армии на Ленинградке. Детекторов боялись как огня. Мимо душа проскакивали на околосветовой скорости

Модераторам: господа, хозяин-барин, но не сделать ли нам (вам) отдельную тему по экологии? Разговоры пошли интересные, но под заголовком про белорусскую АЭС они как-то теряются?

Логичное предложение. Сделаем.

Сообщение отредактировал Editor-in-Chief - 10.12.2007, 11:15