КИУМ Опции

[Xiao]

Тему открыть не получилось. А заинтересовал меня вот какой вопрос.

Как рассчитывается КИУМ атомных станций в России и за рубежом, в Европе, в частности? Есть ли различия?

"Эксперт", например, в своей статье понедельничной ("Ядерный ренессанс по-фински") пишет, что

В прошлом году так называемый коэффициент используемой мощности на всех четырех атомных блоках Финляндии составил 95–96%, в то время как в России средний коэффициент использования установленной мощности (КИУМ) на АЭС 77,7%.

и дальше еще

Вообще-то среднемировой уровень КИУМ на АЭС по итогам прошлого года был намного ниже финского и составил 87%. Но и это на 10% больше, чем в России. Специалисты подсчитали, что эти 10% недозагрузки оборудования до мирового уровня равны примерно 19–22 млрд недовыработанных киловатт-часов. Сколько это в железе? Вот отчет Ленинградской АЭС: в 2007 году она отпустила в энергосистему страны 22 млрд 515 млн кВт∙ч при КИУМ 70,3%. Получается, что мы недорабатываем за счет низкого коэффициента столько электричества, сколько производит одна Ленинградская АЭС

Но с другой стороны, слышала я, что у них КИУМ считается по Кгот (коэффициенту готовности), а у нас - от номинальной мощности. То есть, например, у них Кгот блока, к примеру, равен 90% от установленной мощности. А блок используется на 83% от все той же установленной мощности. И КИУМ они себе посчитают, соответтственно, в 92%.

В то время как у нас КИУМ от номинала равен по итогам 9 месяцев 2008 года порядка 80%. А сколько тогда будет, если по-европейски пересчитать, через Кгот? Или я что-то путаю, и методика на самом деле другая?

Буду признательна за пояснения специалистов :-)

[AtomInfo.Ru]

Нас бы тоже интересовало бы пояснение специалистов.

Давеча в редакции был спор. Росатом много говорит о необходимости достижения КИУМ=85% и маневренного режима, но в одном из документов ГК проскочило желаемое значение КИУМ=90%. У нас возникли разногласия - так нужен ли при таком КИУМ маневренный режим??? Полезли смотреть базы с таблицами и планами западников и первое, что там обнаружили - это гордые рапорта о достигнутом КИУМ свыше 100%.

Но так как вечных двигателей в природе не существует, то, очевидно, все дело в определениях. Нам самим бы хотелось получить четкое разъяснение на сей счет - кто как определяет КИУМ?

[Гость]

Я сам еще в 80-е годы дивился КИУМу на Ловиисе в 97-98%, который фигурировал в отчётах. Полагаю, что всё определяется тем, что финны форсировали мощность наших блоков ВВЭР-440. Они у них работают с бОльшей номинальной электрической мощностью. Что-то вроде 465 МВт. А считают, з...ранцы, от 440 МВт, вот от этого всё недопонимание. Конечно, можно поднатужиться, выбрать консервативные запасы, заложенные разработчиком РУ и выдать КИУМ выше 100%.

[Xiao]

Но есть же, наверное, какие-то стандарты расчета КИУМ? Они, видимо, должны быть в "Росатоме" или в "Энергоатоме".

И можно ли, допустим, пересчитать КИУМ той же "Ловиизы" в наших стандартах, оперируя только выработкой станции за год? Или надо еще срок ремонта учитывать?

Эх, в общем, ощущаю дефицит... А в сети ничего не находится. Надо, наверное, концерн потеребить...

[один из споривших]

Стандарты, методики... Главное - хвост!

Возьмем первую попавшуюся американскую станцию. Первой в их списке по алфавиту стоит "Арканзас Уан-1". Смотрим PRIS по ссылке http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pri...07&link=HOT

В 2006 году станция была в работе 8760 часов (никаких остановок не было!) и произвела 7474.871 ГВт*ч электричества. Ее мощность приводится как 836 МВт. Если верить простому перемножению, то 836*8760 равно 7323.360 ГВт*ч, или меньше факта. Делим 7474.871 на 7323.360 и получаем "load factor" 102,6%. Мы можем видеть его в таблице PRIS.

[один из споривших]

Для чистоты эксперимента возьмем 2003 год. Имеем факт 6794.295 ГВт*ч, делим на "836*8760" и получаем 92,78%. Ровно столько, сколько в таблице. Точно также результаты сойдутся для 2002 года и так далее. Получается, что "load factor" вычисляется у американцев по совершенно обычной формуле "факт/(8760*установленная мощность)".

[Xiao]

А как это у них станции без остановок работают? А ППР?

[Гость]

Только что хотел спросить всех написавших! А вы не забываете про 18-месячный топливный цикл у американцев? Первый год они могут работать с КИУМ 100 процентов.

[Xiao]

То есть я правильно понимаю - в случае с АЭС США, если сравнивать с нашим КИУМ, то корректнее брать данные за 2 года? Или это вообще не сравнимые величины?

[Editor-in-Chief]

Надо, наверное, концерн потеребить...

Кстати, отличная мысль! Если будете теребить, то дайте знать - мы тоже пару вопросов бы подкинули.

Или это вообще не сравнимые величины?

Ну почему же? КИУМ показывает, насколько эффективно используются построенные мощности. Если американцы могут работать полтора года без остановки, а длительность останова у них не слишком велика, то их реакторы однозначно используются эффективнее наших, и КИУМ это показывает.

Можно было бы поспорить о другом. Что говорит Ермаков из Подольска?

http://atominfo.ru/news/air4354.htm

Но вы знаете, подходы бывают разные. Например, Европа стремится сделать остановы как можно короче. У них ставится задача, что все необходимые операции при останове нужно успевать сделать за 15 суток.

А у японцев наоборот - у них в законе написано, что большой капитальный останов должен длиться не менее 100 суток. Причём контроль на японских АЭС требуется, я бы сказал, тотальный. Детальной проверке подлежит едва ли не всё имеющееся оборудование. Их меньше интересует КИУМ, и они делают больший крен в сторону безопасности. В результате, японцы простаивают дольше, чем европейцы - но зато у них и отказов намного меньше.

И, между прочим, результат налицо. Японская "Кашивазаки-Карива" без большого напряжения пережила запроектное землетрясение. Там были свои проблемы - например, проектанты слишком много прислушивались к профсоюзам - но сама станция показала себя молодцом.

Случись подобное землетрясение в Штатах или Евросоюзе - не дай Бог, конечно! - не известно, чем бы оно обернулось.

[Гость]

И, между прочим, результат налицо. Японская "Кашивазаки-Карива" без большого напряжения пережила запроектное землетрясение. Там были свои проблемы - например, проектанты слишком много прислушивались к профсоюзам - но сама станция показала себя молодцом.

Профсоюзы-то причем здесь??????????

[Вяч]

Я сам еще в 80-е годы дивился КИУМу на Ловиисе в 97-98%, который фигурировал в отчётах. Полагаю, что всё определяется тем, что финны форсировали мощность наших блоков ВВЭР-440. Они у них работают с бОльшей номинальной электрической мощностью. Что-то вроде 465 МВт. А считают, з...ранцы, от 440 МВт, вот от этого всё недопонимание. Конечно, можно поднатужиться, выбрать консервативные запасы, заложенные разработчиком РУ и выдать КИУМ выше 100%.

Ни не форсировал мощность реактор и консервативные запасы, заложенные разработчиком РУ, не выбирает. Все гораздо проще.
Тепловая мощность реактора, может быть такой же как на станции в средней полосе России, но вот электричества она будет вырабатывать больше засчет повышения КПД, из-за более глубокого ваккума в конденсаторе турбине в течении года (ну холодно у финов постоянно).
А КИУМ у нас считается как отношение выработанной к возможно выработтной, за тот же срок исходя из установленной мощности (паспортной).
Так что:
1 Ловиза может выдать КИУМ больше 100% работая на номинальных параметрах, по тепловой мощности реактора;
2 НВ АЭС блоки 3 и 4 никогда не дадут высокого КИУМа (имеея 440 в паспорте они летом выдают около 420);
3 Кольская рада давать столько сколько может и Ловиза, но ей ни кто это не даст, ибо на Кольском п-ве потребителей нет.

справедливо сравнивать КИУМ (как показатель качества работы станции), только для станций находящих в одном климатическом поясе и желательно имеющее одинаковое тех. водоснабжение.

[Вяч]

И вообще "честный" КИУМ получится если считать возможную выроботку как интегральное значение за год в зависимости от внешних воздействий.
Ну не виноват персонал станции никак, что этим летом было +25 средняя, а прошлым +40. (цифры из головы ;-))

[Xiao]

Если все факторы учитывать, то "честный" КИУМ, кажется, вообще не достижим

Кстати, отличная мысль! Если будете теребить, то дайте знать - мы тоже пару вопросов бы подкинули.

Подкидывайте, я их уже тереблю вовсю, и надеюсь что сегодня-завтра буду беседовать со специалистом. Пока не могу что-то дозвониться до него, правда - все время с совещания на совещание перемещается...

[AtomInfo.Ru]

справедливо сравнивать КИУМ (как показатель качества работы станции), только для станций находящих в одном климатическом поясе и желательно имеющее одинаковое тех. водоснабжение.

Большое спасибо!

У нас крутилось в башках про погоду, но внятно выразить не могли!

[Xiao]

Кстати, отличная мысль! Если будете теребить, то дайте знать - мы тоже пару вопросов бы подкинули.

Иду завтра в 10:00 в концерн беседовать про КИУМ. Если есть вопросы - присылайте на домашнее мыло yulik_a собачка rambler.ru

[Editor-in-Chief]

Иду завтра в 10:00 в концерн беседовать про КИУМ. Если есть вопросы - присылайте на домашнее мыло yulik_a собачка rambler.ru

Ok, один вопрос сейчас закину.

[Красимир Христов]

Большое спасибо!

У нас крутилось в башках про погоду, но внятно выразить не могли!

Кроме того, на мой взгляд, справедливо сравнять КИУМ только на одинаковых блоков /ВВЕР 1000, ВВЕР 440 или РБМК 1000/ при отсутствий режимных ограничений. Лучше делать это для АЭС в целом, а не для отдельных блоков.

Кстати, какая база для вычисления КИУМ при повышенной номинальной мощности на 104%?

[Красимир Христов]

Большое спасибо!

У нас крутилось в башках про погоду, но внятно выразить не могли!

Сезонные изменения КПД турбины. /информация из разных источников/

"Конечное давление в конденсаторе (величина вакуума).
Величина вакуума в конденсаторе существенно влияет на тепловую экономичность станции. Приближенная численная зависимость термического к. п. д. паротурбинной установки от конечного давления пара показываеть что, снизив давление в конденсаторе с 0,004 до 0,003 МПа, можно увеличить к. п. д. установки примерно на 2%, и, наоборот, увеличение давления с 0,004 до 0,005 МПа приведет к снижению экономичности более чем на 1%.


Изменение термического к. п. д. паротурбинной установки в зависимости от величины вакуума (при неизменных начальных параметрах пара).
Конденсация пара в конденсаторе происходит за счет нагрева циркуляционной охлаждающей воды от начальной температуры tox1 до конечной tox2 , поэтому температура конденсации не должна превышать tox2 и может лишь приближаться к ней. Между тем температуры охлаждающей воды на входе в конденсатор tox1, в зависимости от выбранной системы технического водоснабжения и месторасположения станции, меняются в пределах от 0 до 15 град С в зимнее время и от 15 до 33 град С в летнее. Если принять нагрев воды в конденсаторе около 10 град С, то выходные температуры воды летом составят от 25 до 43 град С. Воспользовавшись зависимостью температуры насыщения от давления пара , можно установить, что давление в конденсаторе может при этом составить 0,0033 - 0,006 МПа."


Иначе можно сказать: Для ВВЭР 1000, рост КПД турбинный дает на выходе турбогенератора приблизительно 30 MW.

[Гость]

Иначе можно сказать: Для ВВЭР 1000,1% рост КПД турбинный дает на выходе турбогенератора приблизительно 30 MW.