РБМК, все про реакторы РБМК Опции

[AtomInfo.Ru]

Тема открыта по просьбе посетителей.

[Помм]

Сейчас РБМК так или иначе ассоциируется с Чернобылем. Можно ли сказать, что этот тип реактора навсегда ушел в прошлое и больше строиться не будет?

[Гость]

Сейчас РБМК так или иначе ассоциируется с Чернобылем. Можно ли сказать, что этот тип реактора навсегда ушел в прошлое и больше строиться не будет?

Погуглите на "Курская АЭС, пятый энергоблок". Это долгострой со времен Союза, и его могут закончить, если найдут деньги. Других РБМК в планах нет. У Никиэта есть проектные разработки МКЭР и других реакторов, но в ФЦП их не включили.

[Гость]

Считайте, что РБМК vs ВВЭР старый холивар со средмашевской эпохи. РБМК строили, потому что не было заводов для ввэровских корпусов. Считалось, что РБМК дешевле, но эта дешевизна их подвела. Из чернобыльского бескорпусного реактора произошел выброс, а из американского корпусника на Трехмильном острове выброса не было.
Сторонников у РБМК много, целый НИКИЭТ. Они двигают новые концепции и просят, чтоб их не забыли. Своего мнения говорить не буду, а не то может приключиться большая драка. Поймите, что когда закрывается целое направление и люди остаются без работы, они агрессивно реагируют на любые вопросы.

[AtomInfo.Ru]

Один из проектов будущих РБМК вкратце описан по ссылке.
http://atominfo.ru/news/air5366.htm

Работы по ним продолжаются. Да и действующие реакторы надо обслуживать. Но в планах "Росатома", как верно сказано, не предусмотрено строительство ни РБМК, ни их последователей.

Единственное исключение, как опять же было сказано - Курск-5. Это советский блок, который не успели достроить из-за перестройки с гласностью. Решения по нему все время меняются. На данный момент положение таково - он будет достроен, если на это будут найдены деньги.

[zanozanet]

Я вот нашла интересную видяшку, где блондинка рассказывает о работе реактора на примере двух кастрюль и кипятильника. Это РБМК или нет?

Видяшка вот тут - http://nrg.rosatom.ru/mozhet-li-blondinka-...aktor-na-kuxne/

[Гость]

Я вот нашла интересную видяшку, где блондинка рассказывает о работе реактора на примере двух кастрюль и кипятильника. Это РБМК или нет?

Видяшка вот тут - http://nrg.rosatom.ru/mozhet-li-blondinka-...aktor-na-kuxne/

Это не РБМК. Это блондинка.

[Гость]

Это не РБМК. Это блондинка.

Это не РБМК. Это пиар Росатома. На всех форумах отметились.

[AtomInfo.Ru]

Я вот нашла интересную видяшку, где блондинка рассказывает о работе реактора на примере двух кастрюль и кипятильника. Это РБМК или нет?

Видяшка вот тут - http://nrg.rosatom.ru/mozhet-li-blondinka-...aktor-na-kuxne/

zanozanet,

спамить-то зачем, на самом деле? Вам никто не говорил, как в интернетах относятся к спамерам? Неужели нельзя было по-человечески попросить?

Ссылку оставляем, но чтобы это было в первый и последний раз.

[Гость]

И снова пятый блок
Долгострой на Курской атомной станции вновь оказался в центре внимания правительства
Александр Емельяненков

"Российская газета" - Федеральный выпуск №4993 (169) от 10 сентября 2009 г.

В ближайшее время российскому правительству, судя по всему, предстоит вернуться к вопросу о достройке пятого энергоблока на Курской АЭС.

По словам Сергея Кириенко, который недавно побывал на этой станции вместе с министром природных ресурсов и экологии Юрием Трутневым, пятый блок "в такой высокой степени готовности, что целесообразно его достроить". Глава "Росатома" сообщил, что "есть поручение правительства РФ, вице-премьера Игоря Сечина, по которому к 1 ноября все ведомства должны еще раз подготовить предложения, как выходить из ситуации. Будем стараться найти на это деньги".

Напомним, что строительство пятого блока Курской АЭС началось в тот самый год, когда случилась катастрофа в Чернобыле. И реакторы на этой станции аналогичны чернобыльским - канальные, уран-графитовые, сокращенно - РБМК. В Советском Союзе по этому же проекту были построены четыре энергоблока на Ленинградской, три - на Смоленской и два более мощных на Игналинской АЭС в Литве.

Ученые и специалисты сломали немало копий в спорах о безопасности и приемлемости этих полувоенных гибридов в современной электроэнергетике. Евросоюз давно и однозначно высказался за остановку таких реакторов в Литве. Один, как известно, уже закрыт.

Мы же с упорством, достойным лучшего применения, пытаемся твердить, что авария на четвертом энергоблоке ЧАЭС - роковая случайность, а сами эти реакторы никакой опасности не представляют. При этом тратим немалые бюджетные средства на совершенствование систем управления, модернизацию и продление технического ресурса таких энергоблоков. И все бы ничего, когда речь идет об уже построенных и дающих электричество объектах. Но дело в том, что самый "молодой" из ныне действующих в России реакторов чернобыльского типа - на третьем энергоблоке Смоленской АЭС - пущен в 1990 году. В последующие девятнадцать (!) лет ничего подобного у нас не строили.

На замороженном пятом энергоблоке Курской АЭС все это время проводились лишь минимальные работы. Но ходоки из Курчатова и их сторонники в Москве не переставали стучаться в разные двери, требуя из центра инвестиций. Их логика на первый взгляд проста и убедительна: объект готов на 75 процентов (звучала и цифра 80) - не по-хозяйски, мол, таким добром разбрасываться. Но дальше начиналось самое интересное - в 2004 году на "доделку" просили 52 миллиарда рублей. По словам тогдашнего главы "Росатома", на эти деньги можно было с нуля построить полтора новых энергоблока той же мощности. И по проекту, который не вызывал такого количества вопросов у надзорных органов и широкой общественности.

С тех пор прошло пять лет. За это время тщательно проработана и утверждена генеральная схема размещения объектов электроэнергетики, утверждена и финансируется федеральная целевая программа развития ядерного энергопромышленного комплекса. Ни в том, ни в другом документе пятый энергоблок Курской АЭС не фигурирует как приоритетный объект для инвестиций.

Теперь глава "Росатома" сетует, что госкорпорация "чуть-чуть не успела" с решением проблемы инвестиций. По словам Кириенко, "уже подтверждение получили, но не хватило полугода, в мире разразился кризис, и сегодня получение дополнительных денег, а это по меньшей мере 45 миллиардов рублей в ценах соответствующих лет только на этот блок, затормозилось".

Досье "РГ"

К этому дню на пятом блоке Курской АЭС смонтировано основное технологическое оборудование, в том числе ядерный реактор, два турбогенератора мощностью по 550 МВт, вспомогательные системы реакторного и турбинного отделений.

http://www.rg.ru/2009/09/10/aes.html

[Pakman]

Считайте, что РБМК vs ВВЭР старый холивар со средмашевской эпохи. РБМК строили, потому что не было заводов для ввэровских корпусов. Считалось, что РБМК дешевле, но эта дешевизна их подвела. Из чернобыльского бескорпусного реактора произошел выброс, а из американского корпусника на Трехмильном острове выброса не было.

Мда...

Ну что ж, настоящий атомщик чужд рассуждений об экономической целесообразности. Само-собой, это автоматически делает его позицию истиной в последней инстанции.

[armadillo]

РБМК строили, потому что не было заводов для ввэровских корпусов

Снова убедился, что без модерации обсуждение бесполезно.

но попытаюсь)

Какая высота активной зоны у РБМК? И как влияет теплосъем в нижней части зоны на верхнюю? То есть снизу нагрелось, изменилось паросодержание и поглощение не только в этой части, но и выше. Где нейтронное поле совсем другое. Вопрос про кипящие реакторы вообще.

[barvi7]

Какая высота активной зоны у РБМК? И как влияет теплосъем в нижней части зоны на верхнюю? То есть снизу нагрелось, изменилось паросодержание и поглощение не только в этой части, но и выше. Где нейтронное поле совсем другое. Вопрос про кипящие реакторы вообще.

По вопросам
1. Васота активной зоны РБМК - 7 м
2. Как влияет теплосъем - вода принудительно прокачивается снизу вверх по топливным каналам, соответственно, чем больше нагрели в нижней части акт.зоны, тем больше будет "кипеть" в верхней и больше паросодержание. Естественно, что плотность воды и пара влияют на Кразмн.
Содержание пара на выходе до 15 %.
3. Про кипящие реакторы вообще в реакторах BWR - содержание пара (объемное) на выходе из акт.зоны до 70 %.

Сообщение отредактировал barvi7 - 15.4.2011, 9:28

[armadillo]

то есть ВИУР при "разогреве" нижней части автоматом должен парировать изменение паросодержания в верхней, при том, что там как раз ничего не менялось?

[Trimm]

Как я полагаю, в принципе да "парировать", но схема действий должна быть несколько иная. При разогреве (увеличении энерговыделения) в нижней части канала оператор должен его скомпенсировать, сохраняя при этом общую мощность реактора. Соответсвенно, верхняя часть при этом нагрузится.

Кроме того, должны быть заранее оговорены и установлены оператору предельные параметры энергонагруженности на ТВЭЛ по высоте.

[mixan]

ВИУР поддерживает распределение по высоте и по радиусу при любых возмущениях.
"разогрев" нижней части , если я правильно понял вопрос, происходит при отключении ГЦН - уменьшение общего расхода- и при снижении расхода холодной питводы при сохранении расхода ГЦН. ВОзможен обрыв стержня УСП - ни разу не слышал об этом. Во всех случаях аппарат корежит не по-детски, так что ВИУР , растопырив руки , гоняет стержни РР вместе с автоматикой.
Вообще после ночных смен с двумя перегрузками ВИУРы с РБМК задаются вопросом, а чем занимаются их коллеги с ВВЭР

Сообщение отредактировал mixan - 15.4.2011, 12:25

[AtomInfo.Ru]

Поднимать мощность на РБМК не будут.

http://atominfo.ru/news6/f0340.htm

[Smith]

помню по выступлению Шутикова А.В. на МНТК-2010 выходило так, что к началу 2011 года у нас на 105% мощности уже должны работать Курск-1, 2, 3 и ЛАЭС-2,3.

[armadillo]

А тепловая мощность в номинале 3000 или 3200?

[Smith]

3200.

[Pakman]

Вообще после ночных смен с двумя перегрузками ВИУРы с РБМК задаются вопросом, а чем занимаются их коллеги с ВВЭР

Ну, это Вы ещё на ГЭСах не бывали. У Саяно-Шушенской, в бытность её, перед проходной машин ну может быть 20 стояло в рабочий день. Это на установленную мощность 6500 МВт.

[armadillo]

http://en.wikipedia.org/wiki/Leningrad_Nuclear_Power_Plant

Annual generation 21,208 GWh

Итого 5.55ТВт на реактор.

Если взять какую-нибудь старую американскую рухлядь, например
http://en.wikipedia.org/wiki/Pilgrim_Nucle...erating_Station
то получим

Reactor type(s) BWR-3
Reactor supplier(s) General Electric
Power generation information
Installed capacity 685 MW
Annual generation 5,119 GW·h

По другим примерно так же.
В чем разница?

[Tony]

http://en.wikipedia.org/wiki/Leningrad_Nuclear_Power_Plant

Итого 5.55ТВт на реактор.

Если взять какую-нибудь старую американскую рухлядь, например
http://en.wikipedia.org/wiki/Pilgrim_Nucle...erating_Station
то получим
По другим примерно так же.
В чем разница?

А вы кВт*ч("кол-во" эл-ва) и кВт (мощность) как и зачем сравниваете? если вопрос почему у нас 1000МВт блок вырабатывает столько же столько и 650МВт BWR в США, то ответ простой- у нас блоки дольше "стоят" (ну или типа того). Хотя возможно и другие были причины почему КИУМ (коэфф. использования установленной мощности) в данном случае такой получился.

[armadillo]

так про КИУМ и вопрос.

[mixan]

По другим примерно так же.
В чем разница?

1. На РБМК объем оборудования, которому необходим ремонт неизмеримо больше, чем Если взять какую-нибудь старую американскую рухлядь. ППРы продолжительнее.
2. По истечении определенного срока зазор между каналами и графитом выбирается, что вызывает не только необходимость замены каналов, но и сверления отверстий в графите - занимает уйму времени - отсюда и КИУМ

[Tony]

так про КИУМ и вопрос.

Ещё пять копеек (хотя может я и не прав). Надо смотреть по какому графику нагрузки у них блоки работают. У нас (насколько мне известно) на АЭС график нагрузки - либо стоим, либо работаем на 100%(регулирование мощности запрещено с 86г). У них возможно блоки работают по графику наших ТЭС например (т.е. работа на сниженной мощности нормальное явление), что тоже по идее может увеличивать КИУМ.

[armadillo]

так на РБМК по идее интервал ППРов может быть больше

пока еще вопрос
вики - балаковская АЭС

За последующие 2 года мощность была поднята до 104 % на всех энергоблоках Балаковской АЭС, а также 1-го энергоблока Ростовской АЭС, 1-го энергоблока Кольской АЭС, 2-го энергоблока Курской АЭС и 2-го энергоблока Ленинградской АЭС.

таки на РБМК увеличивали мощность до 104%?

[Smith]

в 2009-2010 гг. Курск-1,2,3 и Ленинаград-2,3 были выведены на 105% от номинала (инфа из доклада Шутикова на МНТК-2010).

[mixan]

так на РБМК по идее интервал ППРов может быть больше

По идее может быть до появления дефектов, требующих останова. Но существует масса нормативных документов, требующих проверки работы оборудования после каждого ремонта, но не реже раза в год
Кроме того существует график тех. освидетельствования.
Существует также ресурс работы оборудования, который нужно соблюдать и по истечении его менять ЗРК, ШАДРы, МИПы и т.п.,
Т.е. реально реже раза в год не возможно.
Ну и реально я не припомню случая, когда блок не просился бы в ремонт сам.

[Dozik]

http://en.wikipedia.org/wiki/Leningrad_Nuclear_Power_Plant

Итого 5.55ТВт на реактор.

Если взять какую-нибудь старую американскую рухлядь, например
http://en.wikipedia.org/wiki/Pilgrim_Nucle...erating_Station
то получим
По другим примерно так же.
В чем разница?

Не читайте Википедию. Насколько слышал, ЛАЭС последних несколько лет проводила продление ресурса с длительными КПР блоков. Реально в работе было по 3 блока. Когда в работе 4-е (с обычными КПР) то выработка порядка 27 Твт*час за год. (Единицы не попутал? Млрд.квт*час вроде?)

[lz2gj]

так про КИУМ и вопрос.

Я РБМК не знаю, но почти все американские блоки работают на 18 месячном топливном цикле.
Множество станций (не отдельные блоки) ряд лет работают на КИУМ больше 100%, а отдельные блоки до 110%.

С уважением: Красимир Христов

[armadillo]

как?)

[Pakman]

Как как... Где 930 МВт, там и 1000. На износ работают, последнее выжимают.

[armadillo]

так мощность официально повышают или работают за пределами регламента?

[AtomInfo.Ru]

так мощность официально повышают или работают за пределами регламента?

Разумеется, "официально", т.е. со всеми обоснованиями и разрешениями от атомнадзоров.

По ссылке - реклама талмуда от МАГАТЭ, где рассмотрены разные варианты форсирования мощности в мире. Правда, именно по РБМК там ничего нет.

[armadillo]

тогда и КИУМ считать надо от новой мощности. А то получается заявление из серии "за вас проголосовало 102% избирателей"

[Smith]

ветка про КИУМ - http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=458

[armadillo]

абыдно, основное теоретическое преимущество канального реактора - кроме наработки изотопов - большой интервал ППР.

[Pakman]

ветка про КИУМ - http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=458

"А у японцев наоборот - у них в законе написано, что большой капитальный останов должен длиться не менее 100 суток. Причём контроль на японских АЭС требуется, я бы сказал, тотальный. Детальной проверке подлежит едва ли не всё имеющееся оборудование. Их меньше интересует КИУМ, и они делают больший крен в сторону безопасности. В результате, японцы простаивают дольше, чем европейцы - но зато у них и отказов намного меньше"

В старых материалах постоянно натыкаешься на подобное. И не знаешь, то ли плакать, то ли смеяться. Вывод, вобщем-то, неутешительный - беда придёт оттуда, откуда не ждёшь. А придёт по-любому.

[eninav]

Нашел такой отзыв о РБМК по сравнению с ВВЭР:

У водо-водяных реакторов всегда очень большой отрицательный эффект реактивности по температуре воды, и, насколько я знаю, с этим поделать ничего нельзя, потому что слишком много ограничений на соотношение топливо/вода (вода одновременно и замедлитель, и теплоноситель). То, что он отрицательный — хорошо, а вот то, что он огромный — плохо, потому что, скажем, заброс холодной воды может привести к вводу большой положительной реактивности. Также у ВВЭР есть понятие «запас на останов» — отрицательная обратная связь по температуре теплоносителя при заглушении реактора приводит к противодействию реактора этому самому заглушению, и возникает опасность недостаточного заглушения реактора или его саморазгона после разотравления. Это весьма далеко от концепций естественной безопасности. Её получить как раз проще на водо-графитовых реакторах, подбирая соотношение урана, графита и воды таким образом, чтобы реактивностные коэффициенты были слабоотрицательными. При проектировании РБМК из-за плохого расчёта и моделирования (нужных вычмощностей в 60-х не было) ошиблись при выборе этого соотношения, вот и получили гигантский положительный ПКР в стационарном режиме. То же относится и к некоторым другим вещам, например, следующей: у корпусных реакторов, как подсказывает их название, есть корпус. Разрыв корпуса на корпусном реакторе — запроектная авария, заведомо приводящая к тяжёлым последствиям в том числе для окружающей среды (и контайнмент тут не поможет, потому что он не рассчитан на такое давление). Аналог разрыва корпуса на канальном реакторе — множественный разрыв технологических каналов (МРТК), в Чернобыле приведший к поднятию «крышки» реактора и разгерметизации реакторного пространства. Так вот, на канальных реакторах вполне можно добиться того, чтобы даже разрыв десятка технологических каналов был тяжёлой аварией, но не приводящей к разгерметизации РП — это явное преимущество канальной конструкции, «модульности». Конечно, и у канальной, и у корпусной конструкции есть недостатки, но с точки зрения безопасности не имеет недостатков, делавших бы его принципиально неконкурентоспособным, и во многом перспективнее корпусного. Так что постчернобыльское закрытие отечественного канального направления — дичайшая глупость.

Интересно послушать комментарии специалистов.

[AtomInfo.Ru]

Нашел такой отзыв о РБМК по сравнению с ВВЭР:
Интересно послушать комментарии специалистов.

86 или 87 год, лекция по спецкурсу "Управление ЯР". Высказывание товарища лектора: "Когда при решении УКЗ второе собственное число лежит рядом с первым, это можно назвать трояко - кошмар, бардак или РБМК".

Сказано было явно в сердцах, авария ведь была фактически только что. Тем не менее, я бы предложил сторонникам РБМК поговорить о том, что у них сделано - и что не сделано! - в плане устойчивости (по физике) этого реактора. Я понимаю, что в наши дни оператор РБМК уже не совсем похож на пианиста, но всё же...

Полемического задора с передёргиванием в процитированном комментарии также хватает. Например, в РБМК можно подбирать взаимоотношение урана/воды/графита, т.е. ломать зону и получать, по факту, новый проект. А в ВВЭР заниматься спектральным регулированием, оказывается, нельзя. Как говорится, "а мужики-то и не знают".

Если говорить в общем, канальное направление в России никто не закрывал. Блоки с РБМК как работали, так и работают. Новых строить не хотят, это да. Но у нас до последнего времени вообще почти ничего не строили.

Сейчас же против РБМК работают соображения, скорее, нетехнического характера. Нужно иметь проект, который можно было бы строить и дома, и за рубежом. И это однозначно будет только ВВЭР, потому что за рубежом РБМК абсолютно не продаваем. Реактор с чернобыльской историей не купит никто.

Знаю, что в НИКИЭТ велись и, думаю, ведутся проработки других канальных проектов. Им даже имя сменили, чтобы развязаться с чернобыльским наследством - например, проект МКЭР. Может быть, что-то они со временем доведут до стадии железа.

P.S. Я не такой уж противник РБМК. Вернее, вообще не противник. Просто не вижу, чем РБМК принципиально лучше ВВЭР, особенно если подходить к их сравнению по большому счёту, а не придираться к мелочам. В таком случае, работает простой принцип - две разных технологии тепловых реакторов Россия развивать одновременно не сможет, дорого и специалистов грамотных не хватит. Особенно, если учесть, что у нас в планах заложены ещё три технологии быстрых реакторов.

Вот такое мнение

[RAE]

Нашел такой отзыв о РБМК по сравнению с ВВЭР:
Интересно послушать комментарии специалистов.

Правильно, что температурный резкоотрицательный, связан с изменением плотности замедлителя и увеличении паразитного захвата нейтронов.
Но при разгоне этот замедлитель выкипая исчезает - расплавление за счет деления практически не реально, только как последствие распада продуктов деления.
В РБМК не столько просчет, сколько многоцелевое назначение - низкое базовое обогащение, возможность перевода на природный уран, и более ровный спектр, дающих большее качество плутона при низком выгорании - понимаете для чего.

[RAE]

Сейчас же против РБМК работают соображения, скорее, нетехнического характера. Нужно иметь проект, который можно было бы строить и дома, и за рубежом. И это однозначно будет только ВВЭР, потому что за рубежом РБМК абсолютно не продаваем. Реактор с чернобыльской историей не купит никто.

Не из-за истории - капитальные и эксплуатационные почти в двое выше.
В СССР на них сделали ставку из-за проблем с производством корпусов.
Лишь к 89 году на ижоре сделали комплекс на 8 корпусов в год.
В 90х все оборудование было растащено - сейчас вновь лишь 1 корпус в год.

[eninav]

Спасибо.

Сейчас же против РБМК работают соображения, скорее, нетехнического характера. Нужно иметь проект, который можно было бы строить и дома, и за рубежом. И это однозначно будет только ВВЭР, потому что за рубежом РБМК абсолютно не продаваем. Реактор с чернобыльской историей не купит никто.

С этим не поспоришь.

P.S. Я не такой уж противник РБМК. Вернее, вообще не противник. Просто не вижу, чем РБМК принципиально лучше ВВЭР, особенно если подходить к их сравнению по большому счёту, а не придираться к мелочам. В таком случае, работает простой принцип - две разных технологии тепловых реакторов Россия развивать одновременно не сможет, дорого и специалистов грамотных не хватит. Особенно, если учесть, что у нас в планах заложены ещё три технологии быстрых реакторов.

Собственно, он там защищал не РБМК как таковой, а именно канальные реакторы.
А три техлологии быстрых реакторов - это какие? Я знаю БН-600/800/1200 на натрии, свинцово-висмутовые (Брест и еще какие-то), а что третье?

[eninav]

Правильно, что температурный резкоотрицательный, связан с изменением плотности замедлителя и увеличении паразитного захвата нейтронов.
Но при разгоне этот замедлитель выкипая исчезает - расплавление за счет деления практически не реально, только как последствие распада продуктов деления.

А корпус выдержит такое резкое выкипание?

[Smith]

Свинец (БРЕСТ) и свинец-висмут (СВБР) идут как отдельные проекты. + БН, итого имеем (т.е. развиваем :-)) 3 технологии.

[AtomInfo.Ru]

А три техлологии быстрых реакторов - это какие? Я знаю БН-600/800/1200 на натрии, свинцово-висмутовые (Брест и еще какие-то), а что третье?

БРЕСТ - это свинец.

СВБР - свинец/висмут.

БН, как Вы правильно сказали - натрий.

[AtomInfo.Ru]

Свинец (БРЕСТ) и свинец-висмут (СВБР) идут как отдельные проекты. + БН, итого имеем (т.е. развиваем :-)) 3 технологии.

Дуплет, однако

[eninav]

Спасибо.

[RAE]

А три техлологии быстрых реакторов - это какие? Я знаю БН-600/800/1200 на натрии, свинцово-висмутовые (Брест и еще какие-то), а что третье?

Газоохлаждаемые.
Свинец и эвтетика с висмутом - также как и натрий с эфтетикой с калием - один тип.

Сообщение отредактировал RAE - 20.5.2011, 11:22

[AtomInfo.Ru]

Газоохлаждаемые.
Свинец и эвтетика с висмутом - также как и натрий с эфтетикой с калием - один тип.

Газоохлаждаемые быстрые реакторы в программе развития атомной энергетики России в данный момент отсутствуют. Так что, всё-таки три типа - БН, БРЕСТ и СВБР.

[сергей]

Газоохлаждаемые быстрые реакторы в программе развития атомной энергетики России в данный момент отсутствуют. Так что, всё-таки три типа - БН, БРЕСТ и СВБР.

Был у меня очень хороший учитель(в прошлом году,если не ошибаюсь ,70 отметил).Любил он повторять ,что к газоохлаждаемым слабость питает,- так как это была тема его тема диссеров.При всей сложности,и вдруг оказавшейся степени влияния тн (СО) на состояние материалов ,при высоких температурах.
Возможно ,"газовые",из того ,что потом видел -"тупиковый" путь?(Кстати ,упор делался на "коррозионные" процессы при "газовом" тн при высоких температурах).(Не ,учитывая плотности соединений).

[сергей]

Может быть не очень внятно написал.Но учитель мой свои темы делал ,в основном ,по "англицким" реакторам.Достаточно старым.И ,еще тогда,(лет 30 назад),-делал выводы.

[RAE]

Газоохлаждаемые быстрые реакторы в программе развития атомной энергетики России в данный момент отсутствуют. Так что, всё-таки три типа - БН, БРЕСТ и СВБР.

http://atominfo.ru:17000/hl?url=webds/atom...et=windows-1251

И прочее...

Сообщение отредактировал RAE - 21.5.2011, 12:50

[RAE]

Может быть не очень внятно написал.Но учитель мой свои темы делал ,в основном ,по "англицким" реакторам.Достаточно старым.И ,еще тогда,(лет 30 назад),-делал выводы.

Там скорее речь тогда была о углекислотном теплоносителе и температурах не выше 600С.
Здесь речь о гелиевом теплоносителе с температурами 950-1500С.

[AtomInfo.Ru]

http://atominfo.ru:17000/hl?url=webds/atom...et=windows-1251

И прочее...

ГТ-МГР - реактор бумажный, записанный в СОУП по настойчивому требованию американцев и при поддержке одной лоббистской группы в России. Предполагалось, что он может быть задействован в программе по сжиганию российского оружейного плутония. После чего, видимо, должен быть закрыт.

Американцы сначала намекали, что готовы оплатить его строительство. Потом пошли в категорический отказ. У себя они его строить также не намерены. У них другие ВТГР-ы в планах. Вопрос о ГТ-МГР на российско-американских встречах, которые пошли после подписания "123" не поднимается.

А вот по трём технологиям - натрий, свинец, свинец/висмут - есть конкретные решения по новым блокам.

Натрий - строится БН-800, в плане БН-1200 (скорее всего, он также будет на Белоярке).

Свинец-висмут - проектируется СВБР-100, первый блок будет в Димитровграде.

Свинец - проектируется БРЕСТ-300, площадка под первый блок выбрана, назвать пока не имею права.

Все другие варианты на данный конкретный момент суть хотелки. Будут на них деньги, будем говорить о них серьёзно. А то, вон, у меня в километре от дома здание некой компании, у которой есть четыре-пять своих р-р-р-революционных проектов. До чертежей доведенных, между прочим. Могу и их посчитать тогда Россия вообще станет чемпионом по количеству разных типов реакторов.

Да, и для понимания. Тему быстрых газоохлаждаемых реакторов можно считать закрытой на долгое время. Их основные сторонники французы называют теперь сроками пуска первого такого коммерческого реактора "вторую половину XXI века" (информация прямо из первых рук французских ответственных лиц, получена на прошлой неделе). Хорошо это или плохо - вопрос отдельный, но у французов будет теперь из быстрых только натрий.

[RAE]

Ни один из этих проектов неокупаем и абсолютно не эффективен.
БН хоть с плутоном позволяет расширенное воспроизводство.

[amber]

Не из-за истории - капитальные и эксплуатационные почти в двое выше.

Ну, эксплуатационные возможно, что и выше (хотя по меньшей мере топливо должно быть дешевле). А с чего бы быть высоким капитальным расходам?

Отсутствует дорогущий корпус реактора, нет компенсатора объёма, нет парогенераторов. Более низкое давление приводит к менее строгим требованиям на материалы. За счёт чего тогда растут капитальные затраты?

[RAE]

Все там есть, по сути кажды канал - петля с своими составляющими.
Вместо парогенераторов сепаратоные баки.
Радиоактивный пар также приводит к дополнительным затратам на системы контроля, соответвенно требования к материалам существенно выше.
Еще газовый контур.

[Pakman]

Ещё контур СУЗ.
Зато РБМК может практиески в той же конфигурации реакторного оборудования выдать полтора номинала (Игналинская АЗС).

ЗЫ Сепараторные баки .

[amber]

Все там есть, по сути кажды канал - петля с своими составляющими.

Какими такими составляющими?

Вместо парогенераторов сепаратоные баки.

Если имеются в виду барабан-сепараторы, то как их можно сравнивать с парогенераторами? Эти два устройства преследуют совершенно разные цели и стоят разные деньги.

Радиоактивный пар также приводит к дополнительным затратам на системы контроля, соответвенно требования к материалам существенно выше.
Еще газовый контур.

Затраты на доп. систему радиационного контроля составляют максимум пару миллионов евро, ничего сложного в них нет. Требования к материалам сводятся к ограничению применения легкоактивируемых материалов (кобальт). Один-единственный парогенератор с лихвой перекроет все эти расходы.

[eninav]

Я тоже удивился, почему РБМК обходится дороже ВВЭР. Он же и создавался специально с целью снизить затраты. Корпуса нет, ПГ нет, меньше утечка нейтронов (графит плохо нейтроны поглощает). Даже те же стержни, специфическая конструкция которых съыграла роковую роль в Чернобыле, тоже сделали такими с целью как можно больше снизить поглощение нейтронов. Посмотреть, так должно быть дешевле (проще конструкция и выше выгорание)

[aquin]

Ну, а сколько народу на РБМК (по сравнению с ВВЭР) постоянно "шарится" в "грязной" зоне? Это тоже учитывайте, а то всё "деньги-деньги". )) Хотя доплату ВУТ за и.и.и. тоже забывать не стоит

И потом, есть мнение, что снятие РБМК с эксплатации процесс более затратный, нежели на ВВЭР.

[Pakman]

Какими такими составляющими?

Да по мелочи - расходомеры, запорно-регулирующие клапаны. Говорили, один ЗРК десять зелёных косарей стоит.

[ole]

Да по мелочи - расходомеры, запорно-регулирующие клапаны. Говорили, один ЗРК десять зелёных косарей стоит.

по порядку цен - да. Есть и дороже, смотря какой тип. Наш завод поставлял арматуру и на РБМК и на ВВЭР одну и ту же. Но на РБМК ее шло больше

[Pakman]

по порядку цен - да. Есть и дороже, смотря какой тип. Наш завод поставлял арматуру и на РБМК и на ВВЭР одну и ту же.

Боюсь даже представить, куда на ВВЭР можно поставить РБМК-шный ЗРK.

[ole]

Боюсь даже представить, куда на ВВЭР можно поставить РБМК-шный ЗРK.

Есть много видов трубопроводной арматуры. Я знаю только за те, что наш завод делает

[RAE]

Зато РБМК может практиески в той же конфигурации реакторного оборудования выдать полтора номинала (Игналинская АЗС).

По ВВЭР тоже был проект ВВЭР-2000.

[RAE]

Какими такими составляющими?

Систему контроля и управления.
Они тоже не дешевы.

[RAE]

Я тоже удивился, почему РБМК обходится дороже ВВЭР. Он же и создавался специально с целью снизить затраты. Корпуса нет, ПГ нет, меньше утечка нейтронов (графит плохо нейтроны поглощает). Даже те же стержни, специфическая конструкция которых съыграла роковую роль в Чернобыле, тоже сделали такими с целью как можно больше снизить поглощение нейтронов. Посмотреть, так должно быть дешевле (проще конструкция и выше выгорание)

Он создавался когда небыло освоено прозводство корпусов.

[kandid]

Боюсь даже представить, куда на ВВЭР можно поставить РБМК-шный ЗРK.

Мне так и за РБМК страшновато. Зачем ему Зенитно-Ракетный Комплекс?

[Rajvola]

Зачем ему Зенитно-Ракетный Комплекс?

Запорно-Pегулирующим Клапаном можно спугнуть стаю В-52. Не сумлевайтесь!

[eninav]

Да по мелочи - расходомеры, запорно-регулирующие клапаны. Говорили, один ЗРК десять зелёных косарей стоит.

Это разве много? Сто клапанов - лимон. Копейки. Корпус то, и ПГ, стоят побольше.
Зато графитовый замедлитель, теоретически, позволяет добиться более глубокого выгорания (при равном обогащении), т.е. позволяет экономить топливо. Разве это не окупит такие расходы?

[AtomInfo.Ru]

Зато графитовый замедлитель, теоретически, позволяет добиться более глубокого выгорания (при равном обогащении), т.е. позволяет экономить топливо.

Как ни странно, обогащение на ВВЭР как раз выше, чем на РБМК.

Добавлю пять копеек. Графит реакторной чистоты денег стоит.

И - хотя об этом вряд ли задумывались в первые годы - демонтаж кладки является сложной операцией. У нас на Первой АЭС по сему поводу до сих пор репу чешут, что делать с графитом - разобрать с риском большой колдозы для персонала или укрепить и пусть стоит, пока новые поколения не придумают технологий получше.

[Pakman]

Это разве много? Сто клапанов - лимон. Копейки.

Оно конечно. Их там полторы тысячи.

[RAE]

Зато графитовый замедлитель, теоретически, позволяет добиться более глубокого выгорания (при равном обогащении), т.е. позволяет экономить топливо. Разве это не окупит такие расходы?

Как сказать.
Более тесная решетка ВВЭР дает не 2%, а порядка 10% делений быстрыми нейтронами, что почти компенсирует потери на поглощение легкой водой.
Меньшее количество конструкционных также снижает потерю нейтронов.
Суммарный средний КВ у ВВЭР примерно на 0,2 выше РБМК.

[eninav]

Ладно, вы меня убедили.

[AtomInfo.Ru]

Ладно, вы меня убедили.

РБМК бьёт ВВЭР нокаутом по целому ряду неэнергетических применений. Перегрузка на ходу - страшный инструмент.

Если Вам нужно организовать наработку изотопов, облучать какой-нибудь материал и т.д. и т.п., то Вы придёте на РБМК. Если Вам потребуется срочно получить партию оружейного плутония, то Вы тоже пойдёте не на ВВЭР.

Подозреваю, что если порыться хорошенько в партийно-хозяйственных архивах СССР, то последнее соображение в пользу РБМК в них обнаружится совершенно точно.

Другое дело, что тогда уж проще иметь под все перечисленные цели специализированные реакторы, а не реакторы АЭС.

[Pakman]

Ну и ко всему прочему, в планах было строить сверхбольшие а.з. (РБМК 2400) просто увеличивая число каналов, а так же осуществлять ядерный перегрев пара до 450° в таких реакторах.

[eninav]

РБМК бьёт ВВЭР нокаутом по целому ряду неэнергетических применений. Перегрузка на ходу - страшный инструмент.

Если Вам нужно организовать наработку изотопов, облучать какой-нибудь материал и т.д. и т.п., то Вы придёте на РБМК. Если Вам потребуется срочно получить партию оружейного плутония, то Вы тоже пойдёте не на ВВЭР.

Подозреваю, что если порыться хорошенько в партийно-хозяйственных архивах СССР, то последнее соображение в пользу РБМК в них обнаружится совершенно точно.

Другое дело, что тогда уж проще иметь под все перечисленные цели специализированные реакторы, а не реакторы АЭС.

Это, конечно, так. Но проблема оружейного плутония сейчас неактуальна, его столько за холодную войну нагнали, что теперь не знают куда девать.
А если расчитывать на экспорт, то возможность наработки оружейного плутония скорее минус чем плюс.

[RAE]

Ну и ко всему прочему, в планах было строить сверхбольшие а.з. (РБМК 2400) просто увеличивая число каналов, а так же осуществлять ядерный перегрев пара до 450° в таких реакторах.

Про РБМК-4800 забыли.
Перегрев до 500° был уже в АМБ-100, 200.

[AtomInfo.Ru]

Это, конечно, так. Но проблема оружейного плутония сейчас неактуальна, его столько за холодную войну нагнали, что теперь не знают куда девать.

Дык РБМК были советским продуктом, а не российским. Тогда были другие приоритеты, чем сейчас.

А если расчитывать на экспорт, то возможность наработки оружейного плутония скорее минус чем плюс.

Э-э, батенька! А как же двойные стандарты?

Канадские CANDU ещё более приспособлены к таким задачам. Тем не менее, они идут на экспорт. Причём в страны с тёмной историей типа Румынии. Считается доказанным (хотя вслух это произносится редко), что Чаушеску делал бомбу. И он же покупал у канадцев CANDU.

Но к CANDU претензий нет. А к РБМК почему-то есть

[alex_bykov]

Дык РБМК были советским продуктом, а не российским. Тогда были другие приоритеты, чем сейчас.
Э-э, батенька! А как же двойные стандарты?

Канадские CANDU ещё более приспособлены к таким задачам. Тем не менее, они идут на экспорт. Причём в страны с тёмной историей типа Румынии. Считается доказанным (хотя вслух это произносится редко), что Чаушеску делал бомбу. И он же покупал у канадцев CANDU.

Но к CANDU претензий нет. А к РБМК почему-то есть

Я так понимаю, что в ближайшие годы из-за продажи AECL к CANDU новых претензий не будет - поскольку не будет новых CANDU.

[AtomInfo.Ru]

Я так понимаю, что в ближайшие годы из-за продажи AECL к CANDU новых претензий не будет - поскольку не будет новых CANDU.

Не совсем так. Третий и четвёртый на Чернаводе будут, скорее всего, CANDU. Румыны явно дают понять, что им разные технологии на одной площадке не нужны. Потом они уже свою топливную промышленность расширяют под два новых тяжёловодника.

[kandid]

Подозреваю, что если порыться хорошенько в партийно-хозяйственных архивах СССР, то последнее соображение в пользу РБМК в них обнаружится совершенно точно.

И я того же мнения.
Тем не менее, было бы жутко интересно достоверно узнать механику принятия решений о мирном атоме на заре атомной эры.
Полагаю, что и у американцев есть очень симпатичные скелеты в шкафу.

Другое дело, что тогда уж проще иметь под все перечисленные цели специализированные реакторы, а не реакторы АЭС.

И чего они будут делать, когда в них нужды нет?
Как раз проще задать одинаковый размер для, скажем, банки сгущенки и гильзы снаряда. И легким движением руки... Технологии двойного назначения называется.

Сообщение отредактировал kandid - 4.7.2011, 14:54

[AtomInfo.Ru]

И чего они будут делать, когда в них нужды нет?

Смотря о чём речь.

Если о наработке радиоизотопов, то сейчас с этой задачей вполне справляются исследовательские реакторы. Их много, закрывать их жалко, да и социальные последствия будут от их закрытия, но они убыточны. Чтобы поправить их экономику, на них перекинули почти все изотопные задачи.

Возможности их слабее, чем у РБМК, но и потребности России в изотопной продукции невелики. Например, ядерная медицина у нас в полузачаточном состоянии. Иран потребляет для медицины больше молибдена-99, чем вся Россия вместе взятая. А Иран вроде ещё не входит в число развитых сверхдержав, а?

Теоретически можно построить новые, специализированные реакторы, заточенные чисто под производство изотопов. Вопрос - кто заплатит за строительство? Росатом? А почему, собственно? Минздрав? Можно, я не буду ругаться матом и говорить, что о нём думаю?

Поэтому на данный момент принят такой вот выход из ситуации - наработка на исследовательских реакторах.

Как раз проще задать одинаковый размер для, скажем, банки сгущенки и гильзы снаряда. И легким движением руки... Технологии двойного назначения называется.

Честно говоря, весь мирный атом как таковой никогда особенно мирным не был. И лёгким движением руки у нас можно много чего превратить. Я вот был исключительно мирным гражданским расчётчиком. Но безопасность хранилища изделий считал. Коды-то, собственно, одни и те же...

Если же всерьёз говорить о том, как и почему принимались те или иные решения в СССР, то придётся много копать. И многое окажется не таким, как представляется сегодня.

Простой пример. Вот короткое замечание от весьма авторитетного отставного замминистра Льва Рябева.

http://atominfo.ru/news6/f0722.htm

Лев Рябев призвал стремиться к рубежам "серьёзным, но реальным". В качестве неудачного примера, он напомнил о совещании в Советском Союзе накануне чернобыльской аварии, на котором ставилась задача построить в СССР к 2000 году 195 ГВт(эл.) атомных блоков.

Теперь простой расчёт. Ижора даёт в год один реакторный комплект, Атоммаш должен был давать шесть. Итого - семь в год.
2000-1986=14 лет.
14 лет * 7 комплектов = 108 ГВт до 2000 года.

ВВЭР-ы физически не могли обеспечить задуманное. Т.е., примерно половина от прироста (почти 100 ГВт) должен был дать РБМК. Без всяких плутониев, одни только планы партии.

[mixan]

С интересом наблюдаю за дискуссией. Как человек, проработавший более 30 лет на РБМК, хочу заметить, что о достоинствах или недостатках реактора можно судить лишь много лет на нем проработав. Так вот , несмотря на несомненные улучшения физики РБМК со времен Чернобыля - внедрение эрбиевого топлива высокого обогащения, улучшившего паровой коэффициент реактивности практически до нулевых значений, внедрение Быстрой Аварийной Защиты, а в последнее время и новых стержней СУЗ, находящихся в пенале, что практически вытесняет воду из контура охлаждения СУЗ - существенное уменьшение эффекта опорожнения КОСУЗ на работающем блоке и снижение паразитного захвата нейтронов, что делает реактор гораздо устойчивее , значительно увеличивает энерговыработку кассеты, уменьшая таким образом количество перегрузок-РБМК остается огромным заводом по производству радиоактивных отходов, как жидких, так и твердых, а также потребует огромных вложений на вывод из эксплуатации.в том числе на разработку технологий утилизации графита - не горит, зараза, - и разборку реактора. Мое личное мнение таково - эксплуатировать их нужно до посинения, продлять срок службы - обоснованно.Но новых строить -категорически НЕТ.

[eninav]

Э-э, батенька! А как же двойные стандарты?
Канадские CANDU ещё более приспособлены к таким задачам. Тем не менее, они идут на экспорт. Причём в страны с тёмной историей типа Румынии. Считается доказанным (хотя вслух это произносится редко), что Чаушеску делал бомбу. И он же покупал у канадцев CANDU.
Но к CANDU претензий нет. А к РБМК почему-то есть

Любопытно, про Канду не знал.

[eninav]

Честно говоря, сомневаюсь, что на РБМК собирались делать оружейный плутоний. Лозунг "Как можно больше плутония любой ценой!" был актуален в 50-е годы, может в начале 60-х, а к середине 60-х, когда РБМК только начинал проектироваться, производство плутония уже было налажено в достаточном количестве (один только АДЭ-2 производил плутония 500 кг в год - на сто зарядов), а зарядов было уже более 5000 штук. Теперь все упиралось не в количество зарядов, а в носители межконтинентальной дальности.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%...s_1949-2002.png - сравните количество стратегических зарядов и общее количество - стратегических в разы меньше.
Что толку наделать еще 100500 тонн плутония, если его невозможно доставить по адресу? Именно на этом сосредоточились во второй половине 60-х: создавался флот ракетоносцев, разрабатывались и ставились на вооружения шахтные ракеты.

Причина создания РБМК думаю более банальна: графито-водные реакторы были магистральным путем развития реакторов в СССР с самого начала ядерной эры. Ф1, АД, АДЭ, АМ, АМБ - все это графито-водные реакторы. Было бы странно, если бы эта магистральная ветвь не получила развития после АМБ.

[Pakman]

Как человек, проработавший более 30 лет на РБМК

На каком из РБМК, если не секрет?

[eninav]

РБМК остается огромным заводом по производству радиоактивных отходов, как жидких, так и твердых

Разве это относится не к любому реактору? Или РБМК как-то особенно грязный?

[AtomInfo.Ru]

Причина создания РБМК думаю более банальна: графито-водные реакторы были магистральным путем развития реакторов в СССР с самого начала ядерной эры. Ф1, АД, АДЭ, АМ, АМБ - все это графито-водные реакторы. Было бы странно, если бы эта магистральная ветвь не получила развития после АМБ.

Скорее всего, комплекс причин, а не одна. Обычно всё-таки в СССР смотрели на вещи в комплексе.

Что касается магистрали, то тут есть моменты. Эксплуатация Первой в мире давала отрицательные отзывы на уран-графитовый реактор. Они до сих пор недовольны тем, что к ним не прислушались и стали развивать РБМК.

Источник - наше интервью с одним из директоров Первой в мире, ныне пенсионером (дай Бог ему здоровья!).
http://atominfo.ru/news/air3328.htm

[RAE]

Разве это относится не к любому реактору? Или РБМК как-то особенно грязный?

У РБМК отходов в существенно больше.
Даже по РБГ суточные нормы в разы выше.

[aquin]

Что касается магистрали, то тут есть моменты. Эксплуатация Первой в мире давала отрицательные отзывы на уран-графитовый реактор. Они до сих пор недовольны тем, что к ним не прислушались и стали развивать РБМК.

Источник - наше интервью с одним из директоров Первой в мире, ныне пенсионером (дай Бог ему здоровья!).
http://atominfo.ru/news/air3328.htm

Ну, один известный в околоатомных инет-кругах сотрудник НИКИЭТ говорил по поводу этого интервью, мол, "директор во многом неправ". Ему виднее, наверное

Разве это относится не к любому реактору? Или РБМК как-то особенно грязный?

Ну, как уже говорилось, один из главных вопросов: что делать с графитом?
Вообще, лично мне известны примеры удачного выведения с эксплуатации АЭС с PWR. Насчёт уран-графитовых я такого не слышал. Если не прав - поправьте.

[www]

Подскажите п-та, какой завод был изготовителем ГЦН для РБМК.

Спасибо.

[www]

Я так понимаю, что в ближайшие годы из-за продажи AECL к CANDU новых претензий не будет - поскольку не будет новых CANDU.

Александр, это не совсем точно (не читайте г-гусскую печать на ночь ). Организация частная (что ничем не хуже), но Правительство может выделять деньги и спонсировать проекты какие хочет. Например, продав дивижн за 15 млн каксов, тут же оно другой рукой выделило 75 млн на проект EC6.

[RAE]

Простой пример. Вот короткое замечание от весьма авторитетного отставного замминистра Льва Рябева.
Теперь простой расчёт. Ижора даёт в год один реакторный комплект, Атоммаш должен был давать шесть. Итого - семь в год.
2000-1986=14 лет.
14 лет * 7 комплектов = 108 ГВт до 2000 года.

ВВЭР-ы физически не могли обеспечить задуманное. Т.е., примерно половина от прироста (почти 100 ГВт) должен был дать РБМК. Без всяких плутониев, одни только планы партии.

Забыли про БН-800/1600 и ТРОЛ-2400.

[AtomInfo.Ru]

Ну, один известный в околоатомных инет-кругах сотрудник НИКИЭТ говорил по поводу этого интервью, мол, "директор во многом неправ". Ему виднее, наверное

У нас тоже были споры по этой публикации.

Выявленная закономерность - чем дальше человек был от реактора, тем более неправым он считал директора. К чему бы это, а?

Ну, как уже говорилось, один из главных вопросов: что делать с графитом?
Вообще, лично мне известны примеры удачного выведения с эксплуатации АЭС с PWR. Насчёт уран-графитовых я такого не слышал. Если не прав - поправьте.

У нас, у нас выводят.

Выводили-выводили, потом подумали и решили назвать станцию музеем и ничего не трогать

[AtomInfo.Ru]

Забыли про БН-800/1600 и ТРОЛ-2400.

Мягко говоря, в СССР правили мечтатели, но мечтатели-реалисты.

Мы уточняли потом, что имелось в виду в этих планах. Разумеется, ВВЭР и РБМК. Для БН были задачи, но не выходившие за пределы малых серий - четыре блока, шесть, максимум, 8-10. По другим проектам (а их была масса) всё-таки далее демонстрационных образцов не заходили.

Суперпрограмма была на 14 (четырнадцать!) лет. Классика жанра в СССР - исследовательский реактор, первый энергетический (опытно-промышленный), малая серия, большая серия. БН ещё мог бы надеяться успеть за 14 лет пройти весь этот путь до конца, и то вероятность была минимальна. Любой другой проект, буде он поддержан министерством, мог бы рассчитывать за такой срок дожить максимум до малой серии, т.е. общий вклад его в суммарную мощность был бы мал.

Что предполагалось делать потом, после 2000 года, естественно, уже никто не помнит. Да и вряд ли существовали какие-либо конкретные (и более-менее согласованные!) планы на этот период. Например, начинал раскручиваться свинец, и возможно, был бы взят курс на общее оБРЕСТивание страны. Такой вариант был вполне реален, у него по разным причинам были влиятельные сторонники.

[RAE]

На Южно-Уральской и Белоярской планировали 8 и 2 БН-800.
По 2 ТРОЛа планировали в Краснояске и в Томске.

Еще не было определено место для высокотемпературника ВТЭГ-400.