Помощь · Поиск · Пользователи · Календарь
Полная версия этой страницы: РБМК
Форум AtomInfo.Ru > Атом > Российский атом
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
AtomInfo.Ru
Тема открыта по просьбе посетителей.
Помм
Сейчас РБМК так или иначе ассоциируется с Чернобылем. Можно ли сказать, что этот тип реактора навсегда ушел в прошлое и больше строиться не будет?
Гость
Цитата(Помм @ 5.5.2009, 9:13) *
Сейчас РБМК так или иначе ассоциируется с Чернобылем. Можно ли сказать, что этот тип реактора навсегда ушел в прошлое и больше строиться не будет?


Погуглите на "Курская АЭС, пятый энергоблок". Это долгострой со времен Союза, и его могут закончить, если найдут деньги. Других РБМК в планах нет. У Никиэта есть проектные разработки МКЭР и других реакторов, но в ФЦП их не включили.
Гость
Считайте, что РБМК vs ВВЭР старый холивар со средмашевской эпохи. РБМК строили, потому что не было заводов для ввэровских корпусов. Считалось, что РБМК дешевле, но эта дешевизна их подвела. Из чернобыльского бескорпусного реактора произошел выброс, а из американского корпусника на Трехмильном острове выброса не было.
Сторонников у РБМК много, целый НИКИЭТ. Они двигают новые концепции и просят, чтоб их не забыли. Своего мнения говорить не буду, а не то может приключиться большая драка. Поймите, что когда закрывается целое направление и люди остаются без работы, они агрессивно реагируют на любые вопросы.
AtomInfo.Ru
Один из проектов будущих РБМК вкратце описан по ссылке.
http://atominfo.ru/news/air5366.htm

Работы по ним продолжаются. Да и действующие реакторы надо обслуживать. Но в планах "Росатома", как верно сказано, не предусмотрено строительство ни РБМК, ни их последователей.

Единственное исключение, как опять же было сказано - Курск-5. Это советский блок, который не успели достроить из-за перестройки с гласностью. Решения по нему все время меняются. На данный момент положение таково - он будет достроен, если на это будут найдены деньги.
zanozanet
Я вот нашла интересную видяшку, где блондинка рассказывает о работе реактора на примере двух кастрюль и кипятильника. Это РБМК или нет?

Видяшка вот тут - http://nrg.rosatom.ru/mozhet-li-blondinka-...aktor-na-kuxne/
Гость
Цитата(zanozanet @ 2.6.2009, 1:51) *
Я вот нашла интересную видяшку, где блондинка рассказывает о работе реактора на примере двух кастрюль и кипятильника. Это РБМК или нет?

Видяшка вот тут - http://nrg.rosatom.ru/mozhet-li-blondinka-...aktor-na-kuxne/


Это не РБМК. Это блондинка.
Гость
Цитата(Гость @ 2.6.2009, 8:02) *
Это не РБМК. Это блондинка.


Это не РБМК. Это пиар Росатома. На всех форумах отметились.
AtomInfo.Ru
QUOTE(zanozanet @ 2.6.2009, 2:51) *
Я вот нашла интересную видяшку, где блондинка рассказывает о работе реактора на примере двух кастрюль и кипятильника. Это РБМК или нет?

Видяшка вот тут - http://nrg.rosatom.ru/mozhet-li-blondinka-...aktor-na-kuxne/


zanozanet,

спамить-то зачем, на самом деле? Вам никто не говорил, как в интернетах относятся к спамерам? Неужели нельзя было по-человечески попросить? angry.gif

Ссылку оставляем, но чтобы это было в первый и последний раз.
Гость
И снова пятый блок
Долгострой на Курской атомной станции вновь оказался в центре внимания правительства
Александр Емельяненков

"Российская газета" - Федеральный выпуск №4993 (169) от 10 сентября 2009 г.

В ближайшее время российскому правительству, судя по всему, предстоит вернуться к вопросу о достройке пятого энергоблока на Курской АЭС.

По словам Сергея Кириенко, который недавно побывал на этой станции вместе с министром природных ресурсов и экологии Юрием Трутневым, пятый блок "в такой высокой степени готовности, что целесообразно его достроить". Глава "Росатома" сообщил, что "есть поручение правительства РФ, вице-премьера Игоря Сечина, по которому к 1 ноября все ведомства должны еще раз подготовить предложения, как выходить из ситуации. Будем стараться найти на это деньги".

Напомним, что строительство пятого блока Курской АЭС началось в тот самый год, когда случилась катастрофа в Чернобыле. И реакторы на этой станции аналогичны чернобыльским - канальные, уран-графитовые, сокращенно - РБМК. В Советском Союзе по этому же проекту были построены четыре энергоблока на Ленинградской, три - на Смоленской и два более мощных на Игналинской АЭС в Литве.

Ученые и специалисты сломали немало копий в спорах о безопасности и приемлемости этих полувоенных гибридов в современной электроэнергетике. Евросоюз давно и однозначно высказался за остановку таких реакторов в Литве. Один, как известно, уже закрыт.

Мы же с упорством, достойным лучшего применения, пытаемся твердить, что авария на четвертом энергоблоке ЧАЭС - роковая случайность, а сами эти реакторы никакой опасности не представляют. При этом тратим немалые бюджетные средства на совершенствование систем управления, модернизацию и продление технического ресурса таких энергоблоков. И все бы ничего, когда речь идет об уже построенных и дающих электричество объектах. Но дело в том, что самый "молодой" из ныне действующих в России реакторов чернобыльского типа - на третьем энергоблоке Смоленской АЭС - пущен в 1990 году. В последующие девятнадцать (!) лет ничего подобного у нас не строили.

На замороженном пятом энергоблоке Курской АЭС все это время проводились лишь минимальные работы. Но ходоки из Курчатова и их сторонники в Москве не переставали стучаться в разные двери, требуя из центра инвестиций. Их логика на первый взгляд проста и убедительна: объект готов на 75 процентов (звучала и цифра 80) - не по-хозяйски, мол, таким добром разбрасываться. Но дальше начиналось самое интересное - в 2004 году на "доделку" просили 52 миллиарда рублей. По словам тогдашнего главы "Росатома", на эти деньги можно было с нуля построить полтора новых энергоблока той же мощности. И по проекту, который не вызывал такого количества вопросов у надзорных органов и широкой общественности.

С тех пор прошло пять лет. За это время тщательно проработана и утверждена генеральная схема размещения объектов электроэнергетики, утверждена и финансируется федеральная целевая программа развития ядерного энергопромышленного комплекса. Ни в том, ни в другом документе пятый энергоблок Курской АЭС не фигурирует как приоритетный объект для инвестиций.

Теперь глава "Росатома" сетует, что госкорпорация "чуть-чуть не успела" с решением проблемы инвестиций. По словам Кириенко, "уже подтверждение получили, но не хватило полугода, в мире разразился кризис, и сегодня получение дополнительных денег, а это по меньшей мере 45 миллиардов рублей в ценах соответствующих лет только на этот блок, затормозилось".

Досье "РГ"

К этому дню на пятом блоке Курской АЭС смонтировано основное технологическое оборудование, в том числе ядерный реактор, два турбогенератора мощностью по 550 МВт, вспомогательные системы реакторного и турбинного отделений.

http://www.rg.ru/2009/09/10/aes.html
Pakman
Цитата(Гость @ 5.5.2009, 10:55) *
Считайте, что РБМК vs ВВЭР старый холивар со средмашевской эпохи. РБМК строили, потому что не было заводов для ввэровских корпусов. Считалось, что РБМК дешевле, но эта дешевизна их подвела. Из чернобыльского бескорпусного реактора произошел выброс, а из американского корпусника на Трехмильном острове выброса не было.

Мда...

Ну что ж, настоящий атомщик чужд рассуждений об экономической целесообразности. Само-собой, это автоматически делает его позицию истиной в последней инстанции.
armadillo
Цитата
РБМК строили, потому что не было заводов для ввэровских корпусов

Снова убедился, что без модерации обсуждение бесполезно.

но попытаюсь)

Какая высота активной зоны у РБМК? И как влияет теплосъем в нижней части зоны на верхнюю? То есть снизу нагрелось, изменилось паросодержание и поглощение не только в этой части, но и выше. Где нейтронное поле совсем другое. Вопрос про кипящие реакторы вообще.
barvi7
QUOTE(armadillo @ 15.4.2011, 8:35) *
Какая высота активной зоны у РБМК? И как влияет теплосъем в нижней части зоны на верхнюю? То есть снизу нагрелось, изменилось паросодержание и поглощение не только в этой части, но и выше. Где нейтронное поле совсем другое. Вопрос про кипящие реакторы вообще.


По вопросам
1. Васота активной зоны РБМК - 7 м
2. Как влияет теплосъем - вода принудительно прокачивается снизу вверх по топливным каналам, соответственно, чем больше нагрели в нижней части акт.зоны, тем больше будет "кипеть" в верхней и больше паросодержание. Естественно, что плотность воды и пара влияют на Кразмн.
Содержание пара на выходе до 15 %.
3. Про кипящие реакторы вообще в реакторах BWR - содержание пара (объемное) на выходе из акт.зоны до 70 %.
armadillo
то есть ВИУР при "разогреве" нижней части автоматом должен парировать изменение паросодержания в верхней, при том, что там как раз ничего не менялось?
Trimm
Как я полагаю, в принципе да "парировать", но схема действий должна быть несколько иная. При разогреве (увеличении энерговыделения) в нижней части канала оператор должен его скомпенсировать, сохраняя при этом общую мощность реактора. Соответсвенно, верхняя часть при этом нагрузится.

Кроме того, должны быть заранее оговорены и установлены оператору предельные параметры энергонагруженности на ТВЭЛ по высоте.
mixan
ВИУР поддерживает распределение по высоте и по радиусу при любых возмущениях.
"разогрев" нижней части , если я правильно понял вопрос, происходит при отключении ГЦН - уменьшение общего расхода- и при снижении расхода холодной питводы при сохранении расхода ГЦН. ВОзможен обрыв стержня УСП - ни разу не слышал об этом. Во всех случаях аппарат корежит не по-детски, так что ВИУР , растопырив руки , гоняет стержни РР вместе с автоматикой.
Вообще после ночных смен с двумя перегрузками ВИУРы с РБМК задаются вопросом, а чем занимаются их коллеги с ВВЭР blink.gif blink.gif blink.gif
AtomInfo.Ru
Поднимать мощность на РБМК не будут.

http://atominfo.ru/news6/f0340.htm
Smith
помню по выступлению Шутикова А.В. на МНТК-2010 выходило так, что к началу 2011 года у нас на 105% мощности уже должны работать Курск-1, 2, 3 и ЛАЭС-2,3.
armadillo
А тепловая мощность в номинале 3000 или 3200?
Smith
3200.
Pakman
Цитата(mixan @ 15.4.2011, 13:25) *
Вообще после ночных смен с двумя перегрузками ВИУРы с РБМК задаются вопросом, а чем занимаются их коллеги с ВВЭР blink.gif blink.gif blink.gif

Ну, это Вы ещё на ГЭСах не бывали. У Саяно-Шушенской, в бытность её, перед проходной машин ну может быть 20 стояло в рабочий день. Это на установленную мощность 6500 МВт.
armadillo
http://en.wikipedia.org/wiki/Leningrad_Nuclear_Power_Plant
Цитата
Annual generation 21,208 GWh

Итого 5.55ТВт на реактор.

Если взять какую-нибудь старую американскую рухлядь, например
http://en.wikipedia.org/wiki/Pilgrim_Nucle...erating_Station
то получим
Цитата
Reactor type(s) BWR-3
Reactor supplier(s) General Electric
Power generation information
Installed capacity 685 MW
Annual generation 5,119 GW·h


По другим примерно так же.
В чем разница?
Tony
Цитата(armadillo @ 3.5.2011, 14:44) *
http://en.wikipedia.org/wiki/Leningrad_Nuclear_Power_Plant

Итого 5.55ТВт на реактор.

Если взять какую-нибудь старую американскую рухлядь, например
http://en.wikipedia.org/wiki/Pilgrim_Nucle...erating_Station
то получим
По другим примерно так же.
В чем разница?

А вы кВт*ч("кол-во" эл-ва) и кВт (мощность) как и зачем сравниваете? если вопрос почему у нас 1000МВт блок вырабатывает столько же столько и 650МВт BWR в США, то ответ простой- у нас блоки дольше "стоят" (ну или типа того). Хотя возможно и другие были причины почему КИУМ (коэфф. использования установленной мощности) в данном случае такой получился.
armadillo
так про КИУМ и вопрос.
mixan
QUOTE(armadillo @ 3.5.2011, 13:44) *
По другим примерно так же.
В чем разница?

1. На РБМК объем оборудования, которому необходим ремонт неизмеримо больше, чем Если взять какую-нибудь старую американскую рухлядь. ППРы продолжительнее.
2. По истечении определенного срока зазор между каналами и графитом выбирается, что вызывает не только необходимость замены каналов, но и сверления отверстий в графите - занимает уйму времени - отсюда и КИУМ
Tony
Цитата(armadillo @ 3.5.2011, 14:59) *
так про КИУМ и вопрос.

Ещё пять копеек (хотя может я и не прав). Надо смотреть по какому графику нагрузки у них блоки работают. У нас (насколько мне известно) на АЭС график нагрузки - либо стоим, либо работаем на 100%(регулирование мощности запрещено с 86г). У них возможно блоки работают по графику наших ТЭС например (т.е. работа на сниженной мощности нормальное явление), что тоже по идее может увеличивать КИУМ.
armadillo

так на РБМК по идее интервал ППРов может быть больше

пока еще вопрос
вики - балаковская АЭС
Цитата
За последующие 2 года мощность была поднята до 104 % на всех энергоблоках Балаковской АЭС, а также 1-го энергоблока Ростовской АЭС, 1-го энергоблока Кольской АЭС, 2-го энергоблока Курской АЭС и 2-го энергоблока Ленинградской АЭС.

таки на РБМК увеличивали мощность до 104%?
Smith
в 2009-2010 гг. Курск-1,2,3 и Ленинаград-2,3 были выведены на 105% от номинала (инфа из доклада Шутикова на МНТК-2010).
mixan
QUOTE
так на РБМК по идее интервал ППРов может быть больше

По идее может быть до появления дефектов, требующих останова. Но существует масса нормативных документов, требующих проверки работы оборудования после каждого ремонта, но не реже раза в год
Кроме того существует график тех. освидетельствования.
Существует также ресурс работы оборудования, который нужно соблюдать и по истечении его менять ЗРК, ШАДРы, МИПы и т.п.,
Т.е. реально реже раза в год не возможно.
Ну и реально я не припомню случая, когда блок не просился бы в ремонт сам.
Dozik
QUOTE(armadillo @ 3.5.2011, 14:44) *
http://en.wikipedia.org/wiki/Leningrad_Nuclear_Power_Plant

Итого 5.55ТВт на реактор.

Если взять какую-нибудь старую американскую рухлядь, например
http://en.wikipedia.org/wiki/Pilgrim_Nucle...erating_Station
то получим
По другим примерно так же.
В чем разница?

Не читайте Википедию. Насколько слышал, ЛАЭС последних несколько лет проводила продление ресурса с длительными КПР блоков. Реально в работе было по 3 блока. Когда в работе 4-е (с обычными КПР) то выработка порядка 27 Твт*час за год. (Единицы не попутал? Млрд.квт*час вроде?)
lz2gj
QUOTE(armadillo @ 3.5.2011, 13:59) *
так про КИУМ и вопрос.


Я РБМК не знаю, но почти все американские блоки работают на 18 месячном топливном цикле.
Множество станций (не отдельные блоки) ряд лет работают на КИУМ больше 100%, а отдельные блоки до 110%.

С уважением: Красимир Христов
armadillo
как?)
Pakman
Как как... Где 930 МВт, там и 1000. На износ работают, последнее выжимают.
armadillo
так мощность официально повышают или работают за пределами регламента?
AtomInfo.Ru
QUOTE(armadillo @ 4.5.2011, 11:22) *
так мощность официально повышают или работают за пределами регламента?


Разумеется, "официально", т.е. со всеми обоснованиями и разрешениями от атомнадзоров.

По ссылке - реклама талмуда от МАГАТЭ, где рассмотрены разные варианты форсирования мощности в мире. Правда, именно по РБМК там ничего нет.
armadillo
тогда и КИУМ считать надо от новой мощности. А то получается заявление из серии "за вас проголосовало 102% избирателей"
Smith
ветка про КИУМ - http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=458
armadillo
абыдно, основное теоретическое преимущество канального реактора - кроме наработки изотопов - большой интервал ППР.
Pakman
Цитата(Smith @ 4.5.2011, 11:52) *

"А у японцев наоборот - у них в законе написано, что большой капитальный останов должен длиться не менее 100 суток. Причём контроль на японских АЭС требуется, я бы сказал, тотальный. Детальной проверке подлежит едва ли не всё имеющееся оборудование. Их меньше интересует КИУМ, и они делают больший крен в сторону безопасности. В результате, японцы простаивают дольше, чем европейцы - но зато у них и отказов намного меньше"

В старых материалах постоянно натыкаешься на подобное. И не знаешь, то ли плакать, то ли смеяться. Вывод, вобщем-то, неутешительный - беда придёт оттуда, откуда не ждёшь. А придёт по-любому.
eninav
Нашел такой отзыв о РБМК по сравнению с ВВЭР:

Цитата
У водо-водяных реакторов всегда очень большой отрицательный эффект реактивности по температуре воды, и, насколько я знаю, с этим поделать ничего нельзя, потому что слишком много ограничений на соотношение топливо/вода (вода одновременно и замедлитель, и теплоноситель). То, что он отрицательный — хорошо, а вот то, что он огромный — плохо, потому что, скажем, заброс холодной воды может привести к вводу большой положительной реактивности. Также у ВВЭР есть понятие «запас на останов» — отрицательная обратная связь по температуре теплоносителя при заглушении реактора приводит к противодействию реактора этому самому заглушению, и возникает опасность недостаточного заглушения реактора или его саморазгона после разотравления. Это весьма далеко от концепций естественной безопасности. Её получить как раз проще на водо-графитовых реакторах, подбирая соотношение урана, графита и воды таким образом, чтобы реактивностные коэффициенты были слабоотрицательными. При проектировании РБМК из-за плохого расчёта и моделирования (нужных вычмощностей в 60-х не было) ошиблись при выборе этого соотношения, вот и получили гигантский положительный ПКР в стационарном режиме. То же относится и к некоторым другим вещам, например, следующей: у корпусных реакторов, как подсказывает их название, есть корпус. Разрыв корпуса на корпусном реакторе — запроектная авария, заведомо приводящая к тяжёлым последствиям в том числе для окружающей среды (и контайнмент тут не поможет, потому что он не рассчитан на такое давление). Аналог разрыва корпуса на канальном реакторе — множественный разрыв технологических каналов (МРТК), в Чернобыле приведший к поднятию «крышки» реактора и разгерметизации реакторного пространства. Так вот, на канальных реакторах вполне можно добиться того, чтобы даже разрыв десятка технологических каналов был тяжёлой аварией, но не приводящей к разгерметизации РП — это явное преимущество канальной конструкции, «модульности». Конечно, и у канальной, и у корпусной конструкции есть недостатки, но с точки зрения безопасности не имеет недостатков, делавших бы его принципиально неконкурентоспособным, и во многом перспективнее корпусного. Так что постчернобыльское закрытие отечественного канального направления — дичайшая глупость.


Интересно послушать комментарии специалистов.
AtomInfo.Ru
QUOTE(eninav @ 19.5.2011, 22:04) *
Нашел такой отзыв о РБМК по сравнению с ВВЭР:
Интересно послушать комментарии специалистов.


86 или 87 год, лекция по спецкурсу "Управление ЯР". Высказывание товарища лектора: "Когда при решении УКЗ второе собственное число лежит рядом с первым, это можно назвать трояко - кошмар, бардак или РБМК". smile.gif

Сказано было явно в сердцах, авария ведь была фактически только что. Тем не менее, я бы предложил сторонникам РБМК поговорить о том, что у них сделано - и что не сделано! - в плане устойчивости (по физике) этого реактора. Я понимаю, что в наши дни оператор РБМК уже не совсем похож на пианиста, но всё же...

Полемического задора с передёргиванием smile.gif в процитированном комментарии также хватает. Например, в РБМК можно подбирать взаимоотношение урана/воды/графита, т.е. ломать зону и получать, по факту, новый проект. А в ВВЭР заниматься спектральным регулированием, оказывается, нельзя. Как говорится, "а мужики-то и не знают". smile.gif

Если говорить в общем, канальное направление в России никто не закрывал. Блоки с РБМК как работали, так и работают. Новых строить не хотят, это да. Но у нас до последнего времени вообще почти ничего не строили.

Сейчас же против РБМК работают соображения, скорее, нетехнического характера. Нужно иметь проект, который можно было бы строить и дома, и за рубежом. И это однозначно будет только ВВЭР, потому что за рубежом РБМК абсолютно не продаваем. Реактор с чернобыльской историей не купит никто.

Знаю, что в НИКИЭТ велись и, думаю, ведутся проработки других канальных проектов. Им даже имя сменили, чтобы развязаться с чернобыльским наследством - например, проект МКЭР. Может быть, что-то они со временем доведут до стадии железа.

P.S. Я не такой уж противник РБМК. Вернее, вообще не противник. Просто не вижу, чем РБМК принципиально лучше ВВЭР, особенно если подходить к их сравнению по большому счёту, а не придираться к мелочам. В таком случае, работает простой принцип - две разных технологии тепловых реакторов Россия развивать одновременно не сможет, дорого и специалистов грамотных не хватит. Особенно, если учесть, что у нас в планах заложены ещё три технологии быстрых реакторов.

Вот такое мнение smile.gif
RAE
Цитата(eninav @ 19.5.2011, 21:04) *
Нашел такой отзыв о РБМК по сравнению с ВВЭР:
Интересно послушать комментарии специалистов.


Правильно, что температурный резкоотрицательный, связан с изменением плотности замедлителя и увеличении паразитного захвата нейтронов.
Но при разгоне этот замедлитель выкипая исчезает - расплавление за счет деления практически не реально, только как последствие распада продуктов деления.
В РБМК не столько просчет, сколько многоцелевое назначение - низкое базовое обогащение, возможность перевода на природный уран, и более ровный спектр, дающих большее качество плутона при низком выгорании - понимаете для чего.
RAE
Цитата(AtomInfo.Ru @ 19.5.2011, 23:35) *
Сейчас же против РБМК работают соображения, скорее, нетехнического характера. Нужно иметь проект, который можно было бы строить и дома, и за рубежом. И это однозначно будет только ВВЭР, потому что за рубежом РБМК абсолютно не продаваем. Реактор с чернобыльской историей не купит никто.


Не из-за истории - капитальные и эксплуатационные почти в двое выше.
В СССР на них сделали ставку из-за проблем с производством корпусов.
Лишь к 89 году на ижоре сделали комплекс на 8 корпусов в год.
В 90х все оборудование было растащено - сейчас вновь лишь 1 корпус в год.
eninav
Спасибо.
Цитата(AtomInfo.Ru @ 19.5.2011, 23:35) *
Сейчас же против РБМК работают соображения, скорее, нетехнического характера. Нужно иметь проект, который можно было бы строить и дома, и за рубежом. И это однозначно будет только ВВЭР, потому что за рубежом РБМК абсолютно не продаваем. Реактор с чернобыльской историей не купит никто.

С этим не поспоришь.

Цитата
P.S. Я не такой уж противник РБМК. Вернее, вообще не противник. Просто не вижу, чем РБМК принципиально лучше ВВЭР, особенно если подходить к их сравнению по большому счёту, а не придираться к мелочам. В таком случае, работает простой принцип - две разных технологии тепловых реакторов Россия развивать одновременно не сможет, дорого и специалистов грамотных не хватит. Особенно, если учесть, что у нас в планах заложены ещё три технологии быстрых реакторов.

Собственно, он там защищал не РБМК как таковой, а именно канальные реакторы.
А три техлологии быстрых реакторов - это какие? Я знаю БН-600/800/1200 на натрии, свинцово-висмутовые (Брест и еще какие-то), а что третье?
eninav
Цитата(RAE @ 20.5.2011, 6:18) *
Правильно, что температурный резкоотрицательный, связан с изменением плотности замедлителя и увеличении паразитного захвата нейтронов.
Но при разгоне этот замедлитель выкипая исчезает - расплавление за счет деления практически не реально, только как последствие распада продуктов деления.

А корпус выдержит такое резкое выкипание?
Smith
Свинец (БРЕСТ) и свинец-висмут (СВБР) идут как отдельные проекты. + БН, итого имеем (т.е. развиваем :-)) 3 технологии.
AtomInfo.Ru
QUOTE(eninav @ 20.5.2011, 8:49) *
А три техлологии быстрых реакторов - это какие? Я знаю БН-600/800/1200 на натрии, свинцово-висмутовые (Брест и еще какие-то), а что третье?


БРЕСТ - это свинец.

СВБР - свинец/висмут.

БН, как Вы правильно сказали - натрий.
AtomInfo.Ru
QUOTE(Smith @ 20.5.2011, 9:52) *
Свинец (БРЕСТ) и свинец-висмут (СВБР) идут как отдельные проекты. + БН, итого имеем (т.е. развиваем :-)) 3 технологии.


Дуплет, однако smile.gif
eninav
Спасибо.
RAE
Цитата(eninav @ 20.5.2011, 7:49) *
А три техлологии быстрых реакторов - это какие? Я знаю БН-600/800/1200 на натрии, свинцово-висмутовые (Брест и еще какие-то), а что третье?


Газоохлаждаемые.
Свинец и эвтетика с висмутом - также как и натрий с эфтетикой с калием - один тип.
Русская версия IP.Board © 2001-2021 IPS, Inc.