Русский SLAM? Или блеф?, Путин заявил а КР с ядерным двигателем. Опции

[nakos]

https://youtu.be/2NW_mfBPUyM?t=313

[Syndroma]

Оружие — это, конечно, круто, но предлагаю обсудить варианты гражданского применения такого реактора.

Тут, конечно, сильно всё зависит от того, что после такой ракеты в атмосфере остаётся. Какова вероятность, что забортный воздух контачит с топливом напрямую? Какова вероятность промежуточного теплоносителя?
Если контакта нет, то тогда ракета просто сильно фонит нейтронами? Что в атмосфере активируется?

Можно поставить такую ракету вертикально, и тогда она очень долго может висеть на высоте километров 50. Насколько долго?

[GlebILF]

Оружие — это, конечно, круто, но предлагаю обсудить варианты гражданского применения такого реактора.

Для начала было бы неплохо определиться с рабочим изотопом. Может там какую-нибудь экзотику за бешеные деньги используют.

Тут, конечно, сильно всё зависит от того, что после такой ракеты в атмосфере остаётся. Какова вероятность, что забортный воздух контачит с топливом напрямую?

Смотря что считать топливом. Скорее всего поверх топливной керамики есть слой жаропрочного материала для минимизации выноса продуктов деления.

Какова вероятность промежуточного теплоносителя?

Сложно представить теплообменник на такую тепловую мощность в габаритах крылатой ракеты. ИМХО маловероятно.

Если контакта нет, то тогда ракета просто сильно фонит нейтронами? Что в атмосфере активируется?

Из общих соображений - азот (в С14), кислород (в тот же С14). Но, как мне кажется, это совершенно не критично.

Можно поставить такую ракету вертикально, и тогда она очень долго может висеть на высоте километров 50. Насколько долго?

Если там прямоточный двигатель, то вообще не сможет - на нулевой скорости у него очень маленькая тяга.

Тут флаг в руки администрации, поскольку границы допустимых вопросов определять ей, но очень хочется спросить:
1. Какова принципиальная необходимость в КР с таким источником энергии? Насколько получаемые преимущества соотносятся с затратами?
2. Если эта ракета "судного дня", то как она сможет найти цель на такой запредельной дальности? На спутниковую навигацию надеяться глупо, над океаном никакая коррекция не работает, увод инерциальной системы никто не отменял. Искать участки суши без наличия вражеской ПВО (Африка, Латинская Америка, острова в океане) и корректироваться по ним?
3. Как испытывать это чудо? Допустим, что реактор можно испытать отдельно, а саму ракету отдельно. Но кто примет это чудовище на вооружения без испытания всей системы в целом? Видимо в конце испытания она сама прилетит в хранилище радиоактивных отходов и там самозахоронится.
4. Насколько допустимо хранить ядерный заряд в паре метров от работающего ядерного реактора? В таком заряде никаких неприятных процессов типа саморазогрева не начнется?
5. Насколько быстро можно вывести ядерный реактор на полную мощность? Не растрескается ли топливо от таких температурных градиентов?
6. Насколько критично рассеяние нейтронов воздухом вокруг такой ракеты? А атмосферная влага? Не случится ли проблем с реактором при встрече с дождевой тучей?
7. Почему ракета дозвуковая, когда прямоточные двигатели наиболее эффективны на скоростях в районе М=2..3?

[ВОВИЩЕ]

кто примет это чудовище на вооружения без испытания всей системы в целом?

"в ходе ПОЛЁТА энергетическая установка вышла на заданную мощность, обеспечила необходимый уровень тяги"

внимательнее слушать надо

[GlebILF]

"в ходе ПОЛЁТА энергетическая установка вышла на заданную мощность, обеспечила необходимый уровень тяги"

внимательнее слушать надо

А в другом месте некий высокий начальник говорил, что реактор не летал, а вместо него был некий электрический имитатор.

[Pakman]

А в другом месте некий высокий начальник говорил, что реактор не летал, а вместо него был некий электрический имитатор.

А тянули аппарат на буксире с гиперсветовой скоростью