Атомно-водородная энергетика в России |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Атомно-водородная энергетика в России |
30.5.2018, 15:16
Сообщение
#1
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 116 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Добрый человек прислал ссылку на презентацию Пономарёва-Степного, который, по всей видимости, является крёстным отцом идеи о дальневосточном центре. http://nsrus.ru/files/ppt/news/fr17/0-3-2-...rev-Stepnoj.pdf И его презентация по водородной энергетике. http://atominfo.ru/files/vodorod.pptx |
|
|
1.6.2018, 13:39
Сообщение
#2
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 280 Регистрация: 23.12.2014 Пользователь №: 34 075 |
Во всех рассуждениях на тему производства водорода на АЭС подразумевается, что водород дальше используется как сырьё. Не как энергоноситель.
Если есть водород, то что угодно легко синтезируется. Фишер-Тропш, Габер-Бош. -------------------- Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека. Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать. 8956 |
|
|
1.6.2018, 16:48
Сообщение
#3
|
|
Завсегдатай Группа: Haunters Сообщений: 565 Регистрация: 25.12.2013 Пользователь №: 33 893 |
Во всех рассуждениях на тему производства водорода на АЭС подразумевается, что водород дальше используется как сырьё. Не как энергоноситель. Если есть водород, то что угодно легко синтезируется. Фишер-Тропш, Габер-Бош. Если так, то это довольно печально. Тогда атомный водород должен быть дешевле угольного (который - синтез газ), а оба они - быть дешевле углеводородного сырья. Глобально и надолго такая ситуация вряд ли раньше 22 века случится. |
|
|
1.6.2018, 19:52
Сообщение
#4
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 280 Регистрация: 23.12.2014 Пользователь №: 34 075 |
Тогда атомный водород должен быть дешевле угольного Как уже говорилось в теме, водород — один из вариантов маневрирования электрической мощностью. Днём генерируем электричество, ночью синтезируем солярку. -------------------- Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека. Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать. 8956 |
|
|
2.6.2018, 15:31
Сообщение
#5
|
|
Завсегдатай Группа: Haunters Сообщений: 565 Регистрация: 25.12.2013 Пользователь №: 33 893 |
Как уже говорилось в теме, водород — один из вариантов маневрирования электрической мощностью. Днём генерируем электричество, ночью синтезируем солярку. Классическая атомная балансировка - это ночной избыток мощности, в который этот концепт прекрасно вписывается. Но в реальности ВИЭ + электромобили подразумевают как избыток (причем необязательно ночной) так и дефицит мощности. Лучше уж тогда немецкий вариант - при избытке генерим водород, при дефиците - жжем его в газовых турбинах (водород до 10% можно подмешивать в сетевой газ без особых проблем). |
|
|
2.6.2018, 15:39
Сообщение
#6
|
|
Частый гость Группа: Haunters Сообщений: 267 Регистрация: 28.7.2014 Пользователь №: 34 017 |
Классическая атомная балансировка - это ночной избыток мощности, в который этот концепт прекрасно вписывается. Но в реальности ВИЭ + электромобили подразумевают как избыток (причем необязательно ночной) так и дефицит мощности. Лучше уж тогда немецкий вариант - при избытке генерим водород, при дефиците - жжем его в газовых турбинах (водород до 10% можно подмешивать в сетевой газ без особых проблем). это текущие планы? они же на платине разорятся. припоминаю я, что они вроде бы больше гидроаккумуляцией собирались заниматься. Хотели под это даже старые шахты переоборудовать |
|
|
5.6.2018, 10:09
Сообщение
#7
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 238 Регистрация: 24.8.2016 Пользователь №: 34 367 |
это текущие планы? они же на платине разорятся. припоминаю я, что они вроде бы больше гидроаккумуляцией собирались заниматься. Хотели под это даже старые шахты переоборудовать Насчет платины. Ну, автомобилисты то не разорились же - а там платина в катализаторах На самом деле в платине работает только поверхность, а это значит, что толщина пленки не играет никакой роли - т.е. напыления вполне хватает. А вот ТЭ в России сделаны с использованием никеля - и великолепно все эта работает и хранится (ТЭ) десятилетиями без ухудшения основных параметров. Правда рабочее давление там каких то 15 МПа |
|
|
5.6.2018, 12:13
Сообщение
#8
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 474 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 |
Насчет платины. Ну, автомобилисты то не разорились же - а там платина в катализаторах На самом деле в платине работает только поверхность, а это значит, что толщина пленки не играет никакой роли - т.е. напыления вполне хватает. А вот ТЭ в России сделаны с использованием никеля - и великолепно все эта работает и хранится (ТЭ) десятилетиями без ухудшения основных параметров. Правда рабочее давление там каких то 15 МПа Катализатор и температуру в ТЭ можно разменять на давление, но цена всё равно получается большой. Водородные (катализаторные) ТЭ даже вояки по цене не потянули (были у американцев и у немцев такие программы). А если от чего-то по цене отказываются американские военные, то это, в общем-то, приговор практически окончательный. С возможностью аппеляций в высшие инстанции только по появлению у следствия новых обстоятельств дела. |
|
|
11.6.2018, 10:22
Сообщение
#9
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 238 Регистрация: 24.8.2016 Пользователь №: 34 367 |
Катализатор и температуру в ТЭ можно разменять на давление, но цена всё равно получается большой. Водородные (катализаторные) ТЭ даже вояки по цене не потянули (были у американцев и у немцев такие программы). А если от чего-то по цене отказываются американские военные, то это, в общем-то, приговор практически окончательный. С возможностью аппеляций в высшие инстанции только по появлению у следствия новых обстоятельств дела. Как то наткнулся на производителя ТЭ на водороде в России. Производят СЕРИЙНО установки. Для дизельных подводных лодок и для аварийного энергоснабжения. Есть цены на все это. Так что вполне себе есть потребители для водорода. А то что американцы отказались - так еще не факт что это не выгодно, у них очень много попильных прожектов. Возможно, что-то не срослось с откатами... |
|
|
12.6.2018, 14:19
Сообщение
#10
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 474 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 |
|
|
|
13.6.2018, 11:25
Сообщение
#11
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 238 Регистрация: 24.8.2016 Пользователь №: 34 367 |
|
|
|
13.6.2018, 16:10
Сообщение
#12
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 474 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 |
Ну, это как сказать. Если это мегаваттный источник бесперебойного питания, то очень даже порадует. Да в первую очередь, это рассчитано на военных, а там своя бухгалтерия... На мегаватт - порядка 200-300 мегарублей. Для сравнения, литий-феррофосфатная батарейка на ту же мощность - около миллиона. Да, нечестно: ёмкости будут сильно разные. Но всё же: водород начинает выигрывать(? начинает ли?) у литиевых батарей при запасе энергии от нескольких суток на номинале. |
|
|
14.6.2018, 10:58
Сообщение
#13
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 238 Регистрация: 24.8.2016 Пользователь №: 34 367 |
На мегаватт - порядка 200-300 мегарублей. Для сравнения, литий-феррофосфатная батарейка на ту же мощность - около миллиона. Да, нечестно: ёмкости будут сильно разные. Но всё же: водород начинает выигрывать(? начинает ли?) у литиевых батарей при запасе энергии от нескольких суток на номинале. У батареек есть один несколько неприятных моментов: 1) При исчерпании емкости их надо перезаряжать, ТЭ просто доливай водород до бесконечности Как правило, время работы станций на батарейках составляет около часа, а водородных... 2) Для литиевых батареек падение напряжения от 100 до 40 % составляет немало - до 17 %, а ниже - идет уже по экспоненте. Водородные ТЭ сочетают в себе скорость работы батареек и непрерывность генерации дизель-генераторов. Вот из этого и стоит исходить. Да еще и стоимость бесперебойной работы охраняемого объекта. Сообщение отредактировал Superwad - 14.6.2018, 10:59 |
|
|
14.6.2018, 11:49
Сообщение
#14
|
|
Завсегдатай Группа: Haunters Сообщений: 565 Регистрация: 25.12.2013 Пользователь №: 33 893 |
У батареек есть один несколько неприятных моментов: 1) При исчерпании емкости их надо перезаряжать, ТЭ просто доливай водород до бесконечности Как правило, время работы станций на батарейках составляет около часа, а водородных... 2) Для литиевых батареек падение напряжения от 100 до 40 % составляет немало - до 17 %, а ниже - идет уже по экспоненте. Водородные ТЭ сочетают в себе скорость работы батареек и непрерывность генерации дизель-генераторов. Вот из этого и стоит исходить. Да еще и стоимость бесперебойной работы охраняемого объекта. Если цена, озвученная Татарином верна, то у меня есть великолепная альтернатива к водородным топливным элементам: дизель-генератор! 1. Любая мощность от 1 киловатта до десятков мегаватт (модульно) 2. Стоимость киловатта на порядок (и даже полтора) ниже, чем у ТЭ 3. Топливо легко перевозить. Более того - транспорт сам использует этот же топливо, унификация! Сплошные плюсы... |
|
|
14.6.2018, 18:32
Сообщение
#15
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 280 Регистрация: 23.12.2014 Пользователь №: 34 075 |
Если цена, озвученная Татарином верна, то у меня есть великолепная альтернатива к водородным топливным элементам: дизель-генератор! Вот! И я всё время говорю про то же: водород в чистом виде использовать неудобно, гораздо лучше синтезировать из него жидкое топливо. Вся инфраструктура для такого топлива уже есть. Сплошные плюсы... -------------------- Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека. Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать. 8956 |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 1.11.2024, 1:58 |