Про Белорусскую АЭС Опции

[Editor-in-Chief]

Упреждая вопросы.
Мы не согласны с очень многим из сказанного в статье. Но РИА Новости своего рода рупор множества российских министерств и ведомств, и почитать их точку зрения полезно.
http://atominfo.ru/news/air1901.htm

Комментарии приветствуются!

[Letek]

Извиняюсь, ранее были допущены досадные очепятки. ТЭЦ следует читать ТЭС.
Про ТЭЦ могу добавить, что это та же ТЭС, только один вид отходов (тепло) не стараются уменьшить, а используют в отоплении.

Про идею сделать две АЭС от разных поставщиков – экономически нецелесообразно! Ведь придётся фактически иметь две ядерные программы. Экономически идеально, когда все АЭС будут идентичны, ну или очень похожи. Это даст возможность многое стандартизировать. Пример: для обучения персонала очень хорошая вещь тренажер. Есть такие вещи и для АЭС (операционного зала). Если энергоблоки разные, то и тренажер должен быть для каждого – свой. И так почти во всём. Зачем такой дубляж?

Про демократию: Во всех странах, при любой форме правления, во все времена будут те, кому власть не нравится. Это аксиома.
А вот диктаторами «демократические лидеры» довольно часто называют сильного политика. Тесть политика, который может сделать реальные вещи, а не просто говорить. Кстати, один представитель МИДа любил поговаривать «если нами недовольны другие страны, значит мы делаем всё правильно, в своих а не ИХ интересах»
По поводу манипуляции общественным мнением. Это неотъемлемый элемент демократии западного типа (так же как коррупция, олигархия, и т.д.). Вот у нас идет обработка (разъяснительная работа) по поводу вступления в НАТО. И ничего.

Ну и про референдум. Вадь в Белоруссии, кажется, есть мораторий, запрещающий строительство АЭС до 2008г. И правительство решило потерпеть до его завершения, а не нарушать. Так что референдум вполне возможен. Интересно как проголосуют белорусы, если цены на газ вырастут на порядок. Главное донести, что есть альтернатива в ядерной энергетике.

Как человек, связанный с медициной могу сказать:
Увеличение заболеваемости связанное с облучением – в пределах статистической ошибки. (В переводе на нормальный язык – доказать статистикой не получилось) Как сказал один врач «Если вы курите про облучение можете не беспокоится». Единственное, что удалось подтвердить это заболевания щитовидной железы. Однако наблюдается тенденция к затуханию данной зависимости. Не доказана способность передачи данной аномалии по наследству.
И ещё, интересная деталь СССР до Чернобыля активно доказывал что облучение, увеличивает вероятность опухолей (по политическим мотивам), а США нет, после – с точностью до наоборот (и опять в связи с политикой).
Да за 20-30 лет зафиксировано увеличение заболеваемости, однако – снижение смертности. Это закономерно, если раньше человек со слабым здоровеем, как правило, умирал, то теперь нет. С чем это связано? Могу высказать собственные наблюдения. Раньше большинство население жило в мало комфортных условиях, как следствие – все были закалённые, впроголодь – что организму намного полезней, чем переедание. Вот это и есть основные причины увеличения заболеваемости.

[Editor-in-Chief]

Как человек, связанный с медициной могу сказать:
Увеличение заболеваемости связанное с облучением – в пределах статистической ошибки. (В переводе на нормальный язык – доказать статистикой не получилось) Как сказал один врач «Если вы курите про облучение можете не беспокоится». Единственное, что удалось подтвердить это заболевания щитовидной железы. Однако наблюдается тенденция к затуханию данной зависимости. Не доказана способность передачи данной аномалии по наследству.

Любопытственно. Дело в том, что моя жена когда-то давно работала в медицинских экспедициях в тех областях России, над которыми прошел "чернобыльский след". Могу сказать, что ее воспоминания и сказанное Вами в целом совпадают.

Состояние здоровья людей в "пораженных" деревнях было лучше, чем у их соседей-"непораженцев". Парадокс? Нет, все объяснимо. За пораженными районами был установлен тщательный медицинский надзор, что перевесило все потенциальные опасности от радиации.

Мы как-нибудь постараемся выйти на тех людей, что организовывали и (самое главное!) обсчитывали эти экспедиции. Их выводы сенсационны, не побоюсь этого слова.

Но, тем не менее, я бы поостерегся от шапкозакидательских заявлений. Почему? Мой коллега крепкого здоровья скоропостижно скончался через пару лет после ликвидаторства в Чернобыле. Рак.

Известный многим из посетителей форума крупный советский/российский атомный начальник, действовавший в Чернобыле в первых рядах и личным примером. Сапоги по приезду домой ему пришлось выбросить, светили как ненормальные. Протянул десяток лет, ушел досрочно.

Но видел я и обратное. Морской офицер, героически преодолевавший последствия головотяпства своих сослуживцев. Хватанул много, очень много (близко к 600). Сильно болел, но спасся. Весь высох, но перевалил за порог пенсионного возраста, живет-не жалуется, дай Бог ему здоровья!

Старички-боровички с Энской АЭС. Слова их бывшего директора: "Открываю я их личные дела, а там мама дорогая! 400 рентген! 500 рентген!" Ничего, крепки здоровьем, стоят на лыжах почище любого молодого.

Знаете, я как человек с медициной связанный только в качестве потребителя, сказал бы все-таки так: влияние радиации сильно зависит от особенностей конкретного человеческого организма и до конца не изучено. И относиться к ней поэтому должно с пиететом, но без истерик и фобий.

Сообщение отредактировал Editor-in-Chief - 21.11.2007, 13:39