Про плутоний и запаздывающие нейтроны Опции

[Polit]

Не так давно читал книгу одного известного физика индийского происхождения М.В. Раманы. Он писал, что плутоний в качестве топлива опасен из-за малого выделения запаздывающих нейтронов. Отсюда вопрос: почему чем меньше запаздывающих нейтронов, тем хуже? Предполагаю, что коэффициент реактивности становится более динамичным, переменчивым и оттого менее предсказуемым. По этой причине такую ядерную реакцию сложнее контролировать. Я прав?

[AtomInfo.Ru]

Отсюда вопрос: почему чем меньше запаздывающих нейтронов, тем хуже?

Соглашусь с barvi7 - слово "хуже" некорректно.

Доля запаздывающих нейтронов (бета-эффективная, доллар) - это такая положительная реактивность, которую можно ввести в реактор, сохранив его в управляемом состоянии.
Это немного утрировано и не совсем точно, но в качестве первого приближения можно так сказать.

Соотв., чем меньше бета, тем меньшими должны быть возможные в реакторе добавки положительной реактивности.
Соотв., конструктор установки с плутониевым топливом обязан это учесть. И далее вновь соглашаюсь с barvi7 - если конструктор поступит именно так, то принципиальной разницы в управлении плутониевого и уранового реакторов не будет.

Другое дело, что в случае плутониевого реактора задача конструктора становится сложнее, т.к. в абсолютных величинах предел роста реактивности в его аппарате будет меньше, чем для уранового реактора.

[generalissimus19...]

Соглашусь с barvi7 - слово "хуже" некорректно.
Другое дело, что в случае плутониевого реактора задача конструктора становится сложнее, т.к. в абсолютных величинах предел роста реактивности в его аппарате будет меньше, чем для уранового реактора.

Ну, это на тепловых нейтронах у плутония доля запаздывающих нейтронов втрое меньше.
Правильно ли я помню, что на нейтронах деления разница намного меньше?