NuScale Опции

[AtomInfo.Ru]

Макеты.

кликабельно

[AtomInfo.Ru]

Nut,

на самом деле, им сразу, ещё при подаче документов на сертификат, сказали, что эти density waves могут влиять как на теплогидравлику, так и на нейтронику, и это возможное влияние регуляторы будут проверять.
Например, к райзеру было внимание. И не только у американцев. Знаю, что один из потенциально заинтересованных в таких технологиях заказчиков сделал свои расчёты (полностью независимые) и был недоволен результатами по возможности кипения на подъёмном участке 1к при малых мощностях, боялся, что эти самые осцилляции могут начаться уже в первом контуре.

Конкретно сейчас американские регуляторы (точнее, их советники из ACRS) прицепились к одному конкретному вопросу, и он действительно касается DWO в трубках (поэтому и слайд был про трубки).
В проекте для предотвращения DWO предусмотрен flow restriction device со стороны второго контура, но в расчётах конструктора и регулятора возникли расхождения по его эффективности - так можно понять из достаточно малого объёма информации по этому вопросу на сайте NRC.

Но это не означает, что по первому контуру у них всё хорошо и вопросов к ним нет.
Как-то не верится, что исключительно из-за расхождений в расчётах по этому рестрикшн-дивайсу столь жёсткое предложение - выдать проекту сертификат без парогенераторов.

[Nut]

на самом деле

ну теперь более понятно. А то, смотрим на картинку по 2к. , а рассуждаем про 1-й. Конечно, нужно видеть расчеты по 1 к. , потом уже будет виден предмет обсуждения. Без них не очень верится в значительное влияние таких волн на реактивность из-за вероятно слабого эффекта парообразования и только (скорее всего) в самой верхней части аз. Возможно наличие волн в самом верху аз, но их влияние на низ, против движения, видится очень слабым. Про верх не говорим, там переливы, повороты, пг,... Но, повторюсь, было бы интересно посмотреть расчеты этих эффектов. А вот в пг другое дело. Но там до реактивности далеко.

[nuc]

ну теперь более понятно. А то, смотрим на картинку по 2к. , а рассуждаем про 1-й. Конечно, нужно видеть расчеты по 1 к. , потом уже будет виден предмет обсуждения. Без них не очень верится в значительное влияние таких волн на реактивность из-за вероятно слабого эффекта парообразования и только (скорее всего) в самой верхней части аз. Возможно наличие волн в самом верху аз, но их влияние на низ, против движения, видится очень слабым. Про верх не говорим, там переливы, повороты, пг,... Но, повторюсь, было бы интересно посмотреть расчеты этих эффектов. А вот в пг другое дело. Но там до реактивности далеко.

А вы подумайте про колебания уровня над кромкой перелива шахта-опуск (именно небольшого уровня) как он меняется, тогда понятно... Вот тогда мои слова про паровой компенсатор станут более понятны. А то, что они рассматривают второй и DWO во втором, указывает дополнительно на полное непонимание ими проблемы. Колебания расхода, да согласен, никак не DWO. Но эта проблема в России по моему практически решена. Дизайн другой. У NuScale архаика прошлого века. По крайней мере не знаю новых проблем с прямоточными ПГ. Раньше были. К слову, в штатах практически нестабильностями двухфазных практически никто не занимается.

Сообщение отредактировал nuc - 13.6.2020, 17:46

[Nut]

А вы подумайте про колебания уровня над кромкой перелива шахта-опуск (именно небольшого уровня) как он меняется, тогда понятно... Вот тогда мои слова про паровой компенсатор станут более понятны. А то, что они рассматривают второй и DWO во втором, указывает дополнительно на полное непонимание ими проблемы. Колебания расхода, да согласен, никак не DWO. Но эта проблема в России по моему практически решена. Дизайн другой. У NuScale архаика прошлого века. По крайней мере не знаю новых проблем с прямоточными ПГ. Раньше были. К слову, в штатах практически нестабильностями двухфазных практически никто не занимается.

Объяснение напомнило фразу великого комбинатора «Ибо!... ибо». Насколько я понял конструкцию изделия, изменения расхода перелива может быть связано или с изменением паросодержания, или с изменением Т средней (при изменении параметров питводы. Но я не смог понять какая может быть цикличность этих колебаний, тем более с какой-то приемлемой для DWO частотой. Поддержание давления в кд тэнами тоже не может приводить к этому. Возможно, не хватает знания каких-то конструкционных особенностей. Поэтому, я сдаюсь, не могу угадать. Поясните коротко, если есть возможность. И про колебания во 2к. Они как раз рассматривают изменения расхода питводы именно из-за DWO. Вроде, тоже логично. Кажется у меня тоже полное непонимание проблемы.

[nuc]

Объяснение напомнило фразу великого комбинатора «Ибо!... ибо». Насколько я понял конструкцию изделия, изменения расхода перелива может быть связано или с изменением паросодержания, или с изменением Т средней (при изменении параметров питводы. Но я не смог понять какая может быть цикличность этих колебаний, тем более с какой-то приемлемой для DWO частотой. Поддержание давления в кд тэнами тоже не может приводить к этому. Возможно, не хватает знания каких-то конструкционных особенностей. Поэтому, я сдаюсь, не могу угадать. Поясните коротко, если есть возможность. И про колебания во 2к. Они как раз рассматривают изменения расхода питводы именно из-за DWO. Вроде, тоже логично. Кажется у меня тоже полное непонимание проблемы.

Довольно сложно объяснять, все-таки: "Ибо"...
1. Изменения температуры средней нет, так как они по постоянной средней построили регулирование.
2. Изменение из-за пара в АЗ? Да, но на мощности этого пара немного. А вот изменения в тяговой шахте из-за появления пара и слияния пузырей, их роста при всплытии, схлопывания, это проблема. Это колебания с большой частотой. Они напрямую влияют на изменения/колебания уровня над кромкой перелива, а это значит изменение расхода в опуске. Вот вам и DWO в первом. Правда надо оговаривать работу компенсатора давления. У них в модели контура нет даже намека на можедирование "жесткости". А значит они не могут даже приблизительно сказать, как контур реагирует на изменение мощности.
3. Во втором можно говорить скорее о колебаниях расхода. Где там DWO? У Хабенского/ГЕрлиги прекрасно описаны колебания вполтности при изменении эксплуатационного задания. Еще у Крайнова/Саркисова про это есть, Митенков/Моторов.

А ваще, я попробовал выделить часть раздела "Теоретические основы проектирования АЭУ малой мощности", где говорится о колебаниях, нестабильностях и пр. в отдельную работу.

[Nut]

2. Изменение из-за пара в АЗ? Да, но на мощности этого пара немного. А вот изменения в тяговой шахте из-за появления пара и слияния пузырей, их роста при всплытии, схлопывания, это проблема. Это колебания с большой частотой. Они напрямую влияют на изменения/колебания уровня над кромкой перелива, а это значит изменение расхода в опуске. Вот вам и DWO в первом. Правда надо оговаривать работу компенсатора давления. У них в модели контура нет даже намека на можедирование "жесткости". А значит они не могут даже приблизительно сказать, как контур реагирует на изменение мощности.
3. Во втором можно говорить скорее о колебаниях расхода. Где там DWO?

Почему пузыри cхлопываются? Хорошо, пусть они как-то массово образовываются на необогреваемом подъемном участке, растут из-за слияния, но зачем им cхлопываться? Если вы имеете ввиду выход пара в паровое пространство, то это другое. В чайнике тоже пузыри выходят, но никаких равномерных колебаний давления там нет. Потому, что нет ни высокой частоты, ни равномерности при такой турбулентности. Пар выходит не на улицу. Масса выходящего вверх пара равна массе конденсата, движущегося из КД в обратном направлении. Поэтому, в установившемся режиме, в отпускном участке движение будет равномерным и без пузырей. Соответственно и на входе в а.з. - равномерное и без пузырей. И при этом, не важно, что вверху что-то парит и что-то с такой же скоростью конденсируется.
А во 2к. они (в презентации) говорят о колебаниях расхода из-за DWO. Может так, а может и нет, из презентации понять сложно, но противоречия там нет. Вы считаете, что колебания связаны только с гидравликой, они считают, что их частота говорит о DWO. И то и другое может быть. Но с 1 контуром советую разобраться. Такие эффекты, как переливы, с наличием пара, обычно не вызывают таких проблем, как вы написали. Если есть там DWO, то причина другая.

[nuc]

Почему пузыри cхлопываются? Хорошо, пусть они как-то массово образовываются на необогреваемом подъемном участке, растут из-за слияния, но зачем им cхлопываться? Если вы имеете ввиду выход пара в паровое пространство, то это другое. В чайнике тоже пузыри выходят, но никаких равномерных колебаний давления там нет. Потому, что нет ни высокой частоты, ни равномерности при такой турбулентности. Пар выходит не на улицу. Масса выходящего вверх пара равна массе конденсата, движущегося из КД в обратном направлении. Поэтому, в установившемся режиме, в отпускном участке движение будет равномерным и без пузырей. Соответственно и на входе в а.з. - равномерное и без пузырей. И при этом, не важно, что вверху что-то парит и что-то с такой же скоростью конденсируется.
А во 2к. они (в презентации) говорят о колебаниях расхода из-за DWO. Может так, а может и нет, из презентации понять сложно, но противоречия там нет. Вы считаете, что колебания связаны только с гидравликой, они считают, что их частота говорит о DWO. И то и другое может быть. Но с 1 контуром советую разобраться. Такие эффекты, как переливы, с наличием пара, обычно не вызывают таких проблем, как вы написали. Если есть там DWO, то причина другая.

Ну откуда в опуске взяться пузырям?
Не может.
Ну и спасибо а совет. Но такие переливы, правда без пара вызывают проблемы. Это очевидно.