Об экологии из ветки про Белорусскую АЭС Опции

[AtomInfo.Ru]

Все бы хорошо, но нет такой другой страны в мире, где одна пятая территории заражена радионуклидами, а все население в возрасте 22-26 лет (те, кто в момент аварии на ЧАЭС был дитем дошкольного возраста) имеют увеличенную щитовидную железу и сопутствующий букет заболеваний (по себе знаю, иммунитет почти нулевой, любая инфекция или вирус, и капец, щитовидка у меня второй степени). Простым людям так просто не объяснишь, что современные реакторы безопасны, строить и управлять будут профессионалы, и Чернобыль не повторится. Их доверие в этом плане сильно подорвано. Поэтому хотя бы тот факт, что у народа спросили (!), можно считать инструментом социального сглаживания последствий стройки для населения.
Кстати вот у шведов спрашивали, хотят ли они дальше развивать атомную энергетику, референдум был в 1980 году после инцидента в США на Three-Mile Island, и народ высказался за сокращения атомных мощностей. Правительственная программа Швеции подразумевает вывод из использования всех 10 действующих реакторов до 2010 года (как оказалось, это не совсем реально, сроки построянно обсуждают и продляют).

[AtomInfo.Ru]

Очень интересное утверждение насчет того, что все население в возрасте 22-26 лет имеет проблемы со щитовидкой. Самому мне 24 года. Постоянно проживаю в Беларуси, щитовидка не увеличена, иммунитет нормальный. То же самое могу сказать и о подавляющем большинстве своих друзей и знакомых. Конечно, это не статистика, но все же и утверждение о том, что ВСЕ население в возрасте 22-26 лет имеет проблему со щитовидкой мягко говоря не соответствует истине. Насчет социальных последствий... Да не будет никаких социальных последствий. Сечас в СМИ Беларуси идет достаточно активный пиар атомной энергетики. Да даже если бы и не шел, ничего бы не изменилось. Кому нужны эти протесты? Населению, которое проживает рядом с АЭС? Снизьте тарифы на электроэнергию - и никаких последствий. Зеленым? Так они и так всегда против, а толку никакого. Оппозиции? Ну и что она реально может сделать? Так что, как ни крути, референдума не будет, да и не нужен он на мой взгляд. Кстати, если бы шведов спросили до инцидента на три мэйл, что интересно они ответели бы? Мое мнение таково, что народ в своей массе не может составить своего конкретного мнения по тому или иному вопросу. По той простой причине, что наши знания всегда ограничены. В какой то конкретной области - да, пожалуйста но не во всем. А заполнением ниши в знаниях занимаются, как раз СМИ. Ладно, если бы они просто привадили факты никак их не комментируя, но они кроме всего прочего дают оценку. И эти факты вместе с их оценкой закрепляются в массовом сознании. И вот уже все говорят - АЭС это плохо. Ядерная энергетика - это ужасно. А слово радиация нагоняет на многих людей приступ животного страха. Спрашиваешь - а почему это плохо? И выясняктся, что на самом то деле большинство и понятия не имеет о радиации, АЭС и т. д. В создании массового психоза по поводу Чернобыльской аварии очень не малую роль сыграли СМИ. Так вот, я считаю, что как раньше был создан психоз СМИ, так теперь он будет и снят.