ВАБ - "за" и "против", Вероятностный анализ безопасности для оценки частоты повреждения актив Опции

[barvi7]

В поддержку попытки вызвать дискуссию по вопросам ВАБ на
http://www.atomnews.info/f3/viewtopic.php?...p;start=80#p702
Хотелось бы в дополнение к содержанию указанных ссылок добавить следующее:

1. Теория вероятности занимается определением ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ в различных не детерминированных процессах. Предметом ее исследований являются процессы, в которых «ЗАКОНОМЕРНО» - с какой-то частотой (вероятностью) появляются некие события. Для ВАБ энергоблоков АЭС такими событиями являются аварии с повреждением (плавлением) активной зоны (ПАЗ) (частота повреждения активной зоны – ЧПАЗ).
2. Т.о., применение математического аппарата теории вероятностей к оценке ЧПАЗ – априори постулирует НЕИЗБЕЖНОСТЬ аварий с ПАЗ, а, следовательно, должна наблюдаться и частота появления событий с ПАЗ. Из существующей практики известно, что, по крайней мере, ПОКА, не подтверждается наличие частоты появления или повторения событий с ПАЗ.
3. В ряде работ говорится, о том, что аварии на АЭС с ПАЗ относятся к «редким событиям» и аппарат ВАБ не может быть применен к анализу таких событий.
Если же аварии с ПАЗ не будут «редкими событиями», то нельзя говорить о каком-либо приемлемом риске и соответственно о выгоде от использования ядерной энергии при существующих технологиях.

ВЫВОД: принятие вероятностной модели события аварии на АЭС с ПАЗ не может быть принято даже концептуально, так как, в этом случае ТЕОРЕТИЧЕСКИ постулируется неизбежность и более того повторяемость аварий с ПАЗ на АЭС.

[инженер_Гарин]

"На результатах ВАБ внедрен ряд мер модернизации действующих блоков." - если можно, приведите пример модернизации по результатам ВАБ

[house]

"На результатах ВАБ внедрен ряд мер модернизации действующих блоков." - если можно, приведите пример модернизации по результатам ВАБ

Деталей не скажу.
Поинтересуйтесь мерами по модернизации 3 и 4 блока НВАЭС. Начиная с 1996 года. Организована канальность систем безопасности. Внедрены автономные системы для управления запроектными авариями. Для части оборудования внедрен автоматический запуск вместо бывшего управления оператором. Это только часть.

По результатам ВАБ выявляются слабые места проекта. Соответственно определяются направления модернизации.

[инженер_Гарин]

Деталей не скажу.
Поинтересуйтесь мерами по модернизации 3 и 4 блока НВАЭС. Начиная с 1996 года. Организована канальность систем безопасности. Внедрены автономные системы для управления запроектными авариями. Для части оборудования внедрен автоматический запуск вместо бывшего управления оператором. Это только часть.

По результатам ВАБ выявляются слабые места проекта. Соответственно определяются направления модернизации.

Это больше похоже на приведение в соответствие действующим нормам и правила в атомной энергетике. По старости, для блоков 3 и 4 НВАЭС можно без всякого ВАБа, не сходя с места, пару сотен мероприятий написать можно, первым из которых - закрыть эти блоки

[barvi7]

Это больше похоже на приведение в соответствие действующим нормам и правила в атомной энергетике. По старости, для блоков 3 и 4 НВАЭС можно без всякого ВАБа, не сходя с места, пару сотен мероприятий написать можно, первым из которых - закрыть эти блоки

С этим полностью согласен. То, что предложили для НВАЭС-3,4 "якобы" по результатам ВАБ, заложено в проекты последующих проектов ВВЭР без ВАБа.
Хочу акцентировать вопрос не на деталях реализации ВАБа: кто-то строит деревья событий (ДС), кто-то деревья отказов, кто-то группирует исходные события (ИС), наполняет базы данных и т.д.,
а на его методической обоснованности.
Применим ли вероятностный подход к анализу "редких событий", к которым пока относится авария с повреждением активной зоны (ПАЗ)?
Если да, то он должен давать результаты, которые можно проверить на практике. Частота наблюдаемых аварий с ПАЗ должна хоть как-то коррелировать с "прогнозируемой ЧПАЗ в ВАБе. Для "действующих проектов ЧПАЗ должна быть не более 1Е-4, для перспективных 1Е-5 (1/реактор*год). Мировые требования не хуже.
А что мы имеем на практике. Даже, если рассматривать отдельно разные энергетические проекты РУ, то статистические данные приблизительно следующие: (учитываем только "крупные" аварии - TMI-2, ЧАЭС-4, Фукусима-Х)
Для PWR (ВВЭР) по состоянию на 1980 год ЧПАЗ = 1Е-2, на сегодня 2011 - 1Е-4
Для РБМК все много хуже – по всей совокупности ЧПАЗ больше 1Е-2
Для BWR (если подтверждается Фукусима) получаем ЧПАЗ = 2Е-3.
По всей совокупности всех типов реакторов ЧПАЗ от нескольких раз до 1-го порядка выше, чем теоретическая по ВАБ.
Если же брать "мелкие" плавления топлива - то все еще печальнее на порядок.
Поэтому уместен вопрос - а годится ли такая модель, которая дает результат на порядок (порядки) отличающийся от практике. Как говорит Жванецкий: что-то в Консерватории надо подправить - в нашем случае в ВАБе.

Вероятностный подход зарекомендовал себя и успешно работает в теории игр, теории надежности, где наблюдаемая частота "отказов" стремится - близка к теоретической вероятности отказов.

А что делать с нормировкой вероятности: интеграл от плотности распределения вероятности должен быть = 1. Это значит, что по вероятностной модели аварий должна произойти обязательно – с вероятностью =1.
А какие брать пределы интегрирования - только на период работы объекта или до бесконечности.
Если нет ответов на такие вопросы - то математически не обосновано применение вероятностной модели события аварии с ЧПАЗ на АЭС.