АЭС будущего, Какими они должны быть? |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
АЭС будущего, Какими они должны быть? |
31.3.2011, 20:45
Сообщение
#1
|
|
Когда-то учил ядерную физику Группа: Haunters Сообщений: 394 Регистрация: 18.3.2011 Пользователь №: 32 580 |
Только что заглянул на Авантюру. Там тоже мозговой штурм. Но они смекалистее всех. Они все топливо пакуют в вольфрамовую бомбу. Она со зла раскалится догола. Уран и вольфрам плотнее всех пород. Породы растают и бомба сделает буль-буль пока энерговыделение не кончится. Придумал Бялко, брат Бялко из "Что, где, когда". "Китайский синдром" рыдает.
|
|
|
1.4.2011, 0:00
Сообщение
#2
|
|
Новичок Группа: Novices Сообщений: 29 Регистрация: 15.3.2011 Пользователь №: 32 239 |
Только что заглянул на Авантюру. Там тоже мозговой штурм. Но они смекалистее всех. Они все топливо пакуют в вольфрамовую бомбу. Она со зла раскалится догола. Уран и вольфрам плотнее всех пород. Породы растают и бомба сделает буль-буль пока энерговыделение не кончится. Придумал Бялко, брат Бялко из "Что, где, когда". "Китайский синдром" рыдает. … бомба продолжает прыгать по стране. (Из старого анекдота.)Сам не люблю советчиков с непроработанными идеями, но здесь, как не медик… . Что если реакторы (активные зоны) будущих АЭС строить сразу глубоко под землей. Отличающиеся тем что: Мощный корпус - длиннющая вертикальная тепловая труба (естественно герметичная). В нижней части реактор погружен в кипящий теплоноситель. Пар по трубе поднимается вверх конвективно. В верхней части тепловой трубы, у поверхности земли, теплообменник – конденсатор. Как водится, отбираем тепло у пара 1-го контура, греем им пар 2-го контура. Рядом на поверхности машзал. Конденсат 1-го контура стекает к реактору самотеком. Осуществить перезагрузку, на глубину 300-400 метров, думаю, не станет проблемой. Теория тепловых труб достаточно разработана. Конструктив рисовать под типоразмер проходческого щита. Естественно исследовать геологию, располагать АЗ ниже уровня грунтовых вод. В случае чего можно там внизу рассредоточить АЗ и там же похоронить. Оффтоп конечно, но отраслевая проблема еще полной оценки не имеет, но уже стоит. С Уважением, Сергей Коваленко. |
|
|
5.4.2011, 6:40
Сообщение
#3
|
|
Новичок Группа: Novices Сообщений: 17 Регистрация: 18.3.2011 Пользователь №: 32 577 |
Меня неприятно удивил подход к безопасности на АЭС.
“При целевой на сегодя (для ВАБ) частоте тяжелых аварий 1Е-5 в год” – это вообще ППЦ. 1Е-5 = 10**9 часов это стандарт СУ пассажирской авиации, надеюсь не надо говорить что 200 трупов по сравнению с АЭС страдающей метеоризмом полная фигня? Для сравнения у обитаемого космоса требования на ТРИ порядка выше. Почему вообще не пользуются давным-давно проверенными в той же авиации вещами? Игнорируют даже самыми простые, например, что неисправность сигнализирует потухшая лампочка (с трехмильным приветом), или что управляемость должна сохраняться при полном отсутствии источников энергии . А об обеспечении живучести похоже вообще никто не думает… Плюс у меня сложилось стойкое впечатление, что пытаются обеспечить надежность работы и сохранность оборудования, а не минимизируют последствия его поломки, что очевидно не правильный подход. Ибо все, что может сломаться – обязательно сломается, что не может – сломается тоже. И что самое смешное себестоимость всего этого копеечная. Например, напрашивающийся паровой насос в первом контуре, работает при очень низком давлении. Даже если вне гермозоны все снесло нафиг, нужно будет найти только пожарные рукава и корыто побольше. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 1.6.2024, 22:59 |