ВАБ - "за" и "против", Вероятностный анализ безопасности для оценки частоты повреждения актив |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
ВАБ - "за" и "против", Вероятностный анализ безопасности для оценки частоты повреждения актив |
27.2.2011, 15:02
Сообщение
#1
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 424 Регистрация: 22.3.2010 Пользователь №: 4 323 |
В поддержку попытки вызвать дискуссию по вопросам ВАБ на
http://www.atomnews.info/f3/viewtopic.php?...p;start=80#p702 Хотелось бы в дополнение к содержанию указанных ссылок добавить следующее: 1. Теория вероятности занимается определением ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ в различных не детерминированных процессах. Предметом ее исследований являются процессы, в которых «ЗАКОНОМЕРНО» - с какой-то частотой (вероятностью) появляются некие события. Для ВАБ энергоблоков АЭС такими событиями являются аварии с повреждением (плавлением) активной зоны (ПАЗ) (частота повреждения активной зоны – ЧПАЗ). 2. Т.о., применение математического аппарата теории вероятностей к оценке ЧПАЗ – априори постулирует НЕИЗБЕЖНОСТЬ аварий с ПАЗ, а, следовательно, должна наблюдаться и частота появления событий с ПАЗ. Из существующей практики известно, что, по крайней мере, ПОКА, не подтверждается наличие частоты появления или повторения событий с ПАЗ. 3. В ряде работ говорится, о том, что аварии на АЭС с ПАЗ относятся к «редким событиям» и аппарат ВАБ не может быть применен к анализу таких событий. Если же аварии с ПАЗ не будут «редкими событиями», то нельзя говорить о каком-либо приемлемом риске и соответственно о выгоде от использования ядерной энергии при существующих технологиях. ВЫВОД: принятие вероятностной модели события аварии на АЭС с ПАЗ не может быть принято даже концептуально, так как, в этом случае ТЕОРЕТИЧЕСКИ постулируется неизбежность и более того повторяемость аварий с ПАЗ на АЭС. |
|
|
5.4.2011, 18:13
Сообщение
#2
|
|
Эксперт Группа: Haunters Сообщений: 398 Регистрация: 12.3.2011 Из: РФ Пользователь №: 32 103 |
Хорошо сказали, в том числе и по поводу отношения к ВАБ
"Наблюдаются признаки того, что национальные и международные оценки безопасности и миссии по безопасности все больше ориентируются на демонстрацию удовлетворительности достигнутого уровня безопасности и его соответствия национальным и международным требованиям, чем на выявлении и устранении недостатков в проекте, эксплуатации или в самих требованиях." http://atominfo.ru/news5/e0979.htm зы. MrNice, я на курсах МАГАТЭ не была, по месту обучалась, в том числе у тех, кто на курсы ходил |
|
|
6.4.2011, 8:23
Сообщение
#3
|
|
Эксперт Группа: Haunters Сообщений: 443 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 425 |
Хорошо сказали, в том числе и по поводу отношения к ВАБ "Наблюдаются признаки того, что национальные и международные оценки безопасности и миссии по безопасности все больше ориентируются на демонстрацию удовлетворительности достигнутого уровня безопасности и его соответствия национальным и международным требованиям, чем на выявлении и устранении недостатков в проекте, эксплуатации или в самих требованиях." http://atominfo.ru/news5/e0979.htm зы. MrNice, я на курсах МАГАТЭ не была, по месту обучалась, в том числе у тех, кто на курсы ходил ... Это не признаки наблюдаются. Это факт с самого начала, "что национальные и международные оценки безопасности ... ориентируются на демонстрацию удовлетворительности достигнутого уровня безопасности" Я тут "вернулся к истокам" и посмотрел ТЕКДОК-478 "Данные по надежности компонентов для применения в ВАБ". УЖЖОС!: - доверительный интервал - 90%, - 1 (одна!) "сигма" в лог-нормальном распределении вероятности отказов - примерно 1 порядок (т.е. 10 раз!). - "Базовый" расчет вероятности тяжелой аварии - по медианному значению - анализ чувствительности - опционно (т.е. хошь - делай, не хошь - не делай) И, зная ЭТО - верить заявам ДжЕ, типа: QUOTE According to GE, only after at least 30 million years does the core damage frequency (CDF) of the ABWR reach 50% (e.g. 3E-7)... ...Да никто и никогда верить не будет. Постмотрите на американскую страховую компанию, которая страхует их АЭС: максимальное страховое возмещение - $375 млн. Страховая премия - $400 млн. Что это означает? Это означает, что страховщики (причем лояльные именно к АЭС) оценивают риск не самых тяжелых аварий (что такое авария на $375 млн? - даже не "потеря" реактора. Скорее что-то на уровне INES-4) примерно 1Е-3 1/реактор*год. А это 2 порядка разницы по сравнению с тем, что "рисуют" в ВАБах! Патамушта, ИМХО, существует очевидная методологическая ошибка в ВАБ: кргда оцениваются такие малопредставимые вероятности 1.Е-5 и менее необходимо расширять доверительный интервал до тех пор, пока недостоверность оценки не совпадет с оценкой вероятности. А тут мы уже и выйдем на вероятность 1.Е-3, что и явялется реальной оценкой опасности. ПС. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 20.9.2024, 8:07 |