КИУМ Опции

[Xiao]

Тему открыть не получилось. А заинтересовал меня вот какой вопрос.

Как рассчитывается КИУМ атомных станций в России и за рубежом, в Европе, в частности? Есть ли различия?

"Эксперт", например, в своей статье понедельничной ("Ядерный ренессанс по-фински") пишет, что

В прошлом году так называемый коэффициент используемой мощности на всех четырех атомных блоках Финляндии составил 95–96%, в то время как в России средний коэффициент использования установленной мощности (КИУМ) на АЭС 77,7%.

и дальше еще

Вообще-то среднемировой уровень КИУМ на АЭС по итогам прошлого года был намного ниже финского и составил 87%. Но и это на 10% больше, чем в России. Специалисты подсчитали, что эти 10% недозагрузки оборудования до мирового уровня равны примерно 19–22 млрд недовыработанных киловатт-часов. Сколько это в железе? Вот отчет Ленинградской АЭС: в 2007 году она отпустила в энергосистему страны 22 млрд 515 млн кВт∙ч при КИУМ 70,3%. Получается, что мы недорабатываем за счет низкого коэффициента столько электричества, сколько производит одна Ленинградская АЭС

Но с другой стороны, слышала я, что у них КИУМ считается по Кгот (коэффициенту готовности), а у нас - от номинальной мощности. То есть, например, у них Кгот блока, к примеру, равен 90% от установленной мощности. А блок используется на 83% от все той же установленной мощности. И КИУМ они себе посчитают, соответтственно, в 92%.

В то время как у нас КИУМ от номинала равен по итогам 9 месяцев 2008 года порядка 80%. А сколько тогда будет, если по-европейски пересчитать, через Кгот? Или я что-то путаю, и методика на самом деле другая?

Буду признательна за пояснения специалистов :-)

[Гость]

Я сам еще в 80-е годы дивился КИУМу на Ловиисе в 97-98%, который фигурировал в отчётах. Полагаю, что всё определяется тем, что финны форсировали мощность наших блоков ВВЭР-440. Они у них работают с бОльшей номинальной электрической мощностью. Что-то вроде 465 МВт. А считают, з...ранцы, от 440 МВт, вот от этого всё недопонимание. Конечно, можно поднатужиться, выбрать консервативные запасы, заложенные разработчиком РУ и выдать КИУМ выше 100%.

[Вяч]

Я сам еще в 80-е годы дивился КИУМу на Ловиисе в 97-98%, который фигурировал в отчётах. Полагаю, что всё определяется тем, что финны форсировали мощность наших блоков ВВЭР-440. Они у них работают с бОльшей номинальной электрической мощностью. Что-то вроде 465 МВт. А считают, з...ранцы, от 440 МВт, вот от этого всё недопонимание. Конечно, можно поднатужиться, выбрать консервативные запасы, заложенные разработчиком РУ и выдать КИУМ выше 100%.

Ни не форсировал мощность реактор и консервативные запасы, заложенные разработчиком РУ, не выбирает. Все гораздо проще.
Тепловая мощность реактора, может быть такой же как на станции в средней полосе России, но вот электричества она будет вырабатывать больше засчет повышения КПД, из-за более глубокого ваккума в конденсаторе турбине в течении года (ну холодно у финов постоянно).
А КИУМ у нас считается как отношение выработанной к возможно выработтной, за тот же срок исходя из установленной мощности (паспортной).
Так что:
1 Ловиза может выдать КИУМ больше 100% работая на номинальных параметрах, по тепловой мощности реактора;
2 НВ АЭС блоки 3 и 4 никогда не дадут высокого КИУМа (имеея 440 в паспорте они летом выдают около 420);
3 Кольская рада давать столько сколько может и Ловиза, но ей ни кто это не даст, ибо на Кольском п-ве потребителей нет.

справедливо сравнивать КИУМ (как показатель качества работы станции), только для станций находящих в одном климатическом поясе и желательно имеющее одинаковое тех. водоснабжение.

[Вяч]

И вообще "честный" КИУМ получится если считать возможную выроботку как интегральное значение за год в зависимости от внешних воздействий.
Ну не виноват персонал станции никак, что этим летом было +25 средняя, а прошлым +40. (цифры из головы ;-))