КИУМ Опции

[Xiao]

Тему открыть не получилось. А заинтересовал меня вот какой вопрос.

Как рассчитывается КИУМ атомных станций в России и за рубежом, в Европе, в частности? Есть ли различия?

"Эксперт", например, в своей статье понедельничной ("Ядерный ренессанс по-фински") пишет, что

В прошлом году так называемый коэффициент используемой мощности на всех четырех атомных блоках Финляндии составил 95–96%, в то время как в России средний коэффициент использования установленной мощности (КИУМ) на АЭС 77,7%.

и дальше еще

Вообще-то среднемировой уровень КИУМ на АЭС по итогам прошлого года был намного ниже финского и составил 87%. Но и это на 10% больше, чем в России. Специалисты подсчитали, что эти 10% недозагрузки оборудования до мирового уровня равны примерно 19–22 млрд недовыработанных киловатт-часов. Сколько это в железе? Вот отчет Ленинградской АЭС: в 2007 году она отпустила в энергосистему страны 22 млрд 515 млн кВт∙ч при КИУМ 70,3%. Получается, что мы недорабатываем за счет низкого коэффициента столько электричества, сколько производит одна Ленинградская АЭС

Но с другой стороны, слышала я, что у них КИУМ считается по Кгот (коэффициенту готовности), а у нас - от номинальной мощности. То есть, например, у них Кгот блока, к примеру, равен 90% от установленной мощности. А блок используется на 83% от все той же установленной мощности. И КИУМ они себе посчитают, соответтственно, в 92%.

В то время как у нас КИУМ от номинала равен по итогам 9 месяцев 2008 года порядка 80%. А сколько тогда будет, если по-европейски пересчитать, через Кгот? Или я что-то путаю, и методика на самом деле другая?

Буду признательна за пояснения специалистов :-)

[Xiao]

Но есть же, наверное, какие-то стандарты расчета КИУМ? Они, видимо, должны быть в "Росатоме" или в "Энергоатоме".

И можно ли, допустим, пересчитать КИУМ той же "Ловиизы" в наших стандартах, оперируя только выработкой станции за год? Или надо еще срок ремонта учитывать?

Эх, в общем, ощущаю дефицит... А в сети ничего не находится. Надо, наверное, концерн потеребить...

[Editor-in-Chief]

Надо, наверное, концерн потеребить...

Кстати, отличная мысль! Если будете теребить, то дайте знать - мы тоже пару вопросов бы подкинули.

Или это вообще не сравнимые величины?

Ну почему же? КИУМ показывает, насколько эффективно используются построенные мощности. Если американцы могут работать полтора года без остановки, а длительность останова у них не слишком велика, то их реакторы однозначно используются эффективнее наших, и КИУМ это показывает.

Можно было бы поспорить о другом. Что говорит Ермаков из Подольска?

http://atominfo.ru/news/air4354.htm

Но вы знаете, подходы бывают разные. Например, Европа стремится сделать остановы как можно короче. У них ставится задача, что все необходимые операции при останове нужно успевать сделать за 15 суток.

А у японцев наоборот - у них в законе написано, что большой капитальный останов должен длиться не менее 100 суток. Причём контроль на японских АЭС требуется, я бы сказал, тотальный. Детальной проверке подлежит едва ли не всё имеющееся оборудование. Их меньше интересует КИУМ, и они делают больший крен в сторону безопасности. В результате, японцы простаивают дольше, чем европейцы - но зато у них и отказов намного меньше.

И, между прочим, результат налицо. Японская "Кашивазаки-Карива" без большого напряжения пережила запроектное землетрясение. Там были свои проблемы - например, проектанты слишком много прислушивались к профсоюзам - но сама станция показала себя молодцом.

Случись подобное землетрясение в Штатах или Евросоюзе - не дай Бог, конечно! - не известно, чем бы оно обернулось.

[Xiao]

Кстати, отличная мысль! Если будете теребить, то дайте знать - мы тоже пару вопросов бы подкинули.

Иду завтра в 10:00 в концерн беседовать про КИУМ. Если есть вопросы - присылайте на домашнее мыло yulik_a собачка rambler.ru