СОАИ, РУТА и иже с ними, ответвление из ветки "Валенки и Америка" Опции

[AtomInfo.Ru]

Первый пост.

Ссылки на материалы.

1) http://www.old.rosenergoatom.ru/media/file...ine/07.2007.pdf
Разработка противоаварийных процедур в симптомно-ориентированной форме для АЭС с ВВЭР-1000
стр.41-45

2) http://www.gidropress.podolsk.ru/files/pro...ntk2009-078.doc

3) http://www.gidropress.podolsk.ru/files/pro...ntk2009-079.doc

[AtomInfo.Ru]

Копирую сюда.

Весь мир верит, но Вас не заставляю. К расчетам Гидропресса, КИ, АЭПа (они считают такими же кодами или с хорошей сходимостью) - тоже такое отношение?

Ну откуда я знаю, как именно сейчас поступают, скажем, в КИ?

Нет, не так. Я знаю, как они считали Фукусиму, но не скажу

А если в общем, то расчётчик обычно знает, где он провирается, и принимает компенсирующие меры. У хорошего кода компенсирующие меры приняты уже на уровне разработчика.

Nut, ну что Вы, в самом деле? Плывут даже НФХ при переходе на новый тип кассет. Как выясняется, на Запорожской такое было при внедрении ТВСА... Принимаются меры, и плыть они перестают. Нормальная работа.

Переформулирую сказанное раньше. "Абсолютно" надёжных кодов, способных выдавать верные результаты для нейтронных и температурных полей в энергетических реакторах (с учётом контуров) для любых возможных вариантов, у нас нет. И у "Westinghouse" тоже нет. Об этом надо помнить и вводить запасы на погрешности расчётов.

С этим будете спорить?

[Nut]

Ну откуда я знаю, как именно сейчас поступают, скажем, в КИ?

Только одно. При чем здесь "сейчас"? ОКБ ГП и другие, не буду повторяться делают расчеты, которым Вы не верите (Ваши слова). Они же и раньше делали расчеты (уж точно не лучше, чем сейчас). Значит Вы не верите и тем расчетам (еще больше). Это были в том числе и обоснование проектов. Значит Вы считаете, что и эти расчеты туфта. А как иначе? Такие же расчеты, только менее точные. Те же коды. Значит обоснование проектов, (всех в мире, Вы же только про ОКБ ГП говорили, про все расчеты) - туфта. Дальше развивать не буду и так вроде достаточно развил.

Или Вы имели ввиду только расчеты, которые делают в Украине? Думаю, нет. Оснований у Вас нет. Тогда все расчеты по АЭС? Ну тогда о чем разговаривать? Я нигде Ваши слова не переврал. Если Вы не верите в те расчеты, которые выполняются сейчас, на более продвинутых кодах и моделях, то уж предыдущие....
Если уж у Вас такие мысли, то становится понятным отношение некоторых "продвинутых" и "старых".

Ужас какой.

Лучше перейду в режим чтения. Все равно после этого никому ничего не докажу. Сейчас услышите салюты от "старых".

[O3P]

Значит Вы считаете, что и эти расчеты туфта. А как иначе? Такие же расчеты, только менее точные. Те же коды. Значит обоснование проектов, (всех в мире, Вы же только про ОКБ ГП говорили, про все расчеты) - туфта.
<...>
Если Вы не верите в те расчеты, которые выполняются сейчас, на более продвинутых кодах и моделях, то уж предыдущие....

А в чем сюрприз-то, собственно? ЧАЭС, Вы думаете, почему взорвалась? Тут вот как раз в соседней ветке график расчетной и реальной зависимости реактивности РБМК от паросодержания приведен - очень душеполезное зрелище:

http://forum.atominfo.ru/index.php?s=&...ost&p=25980

Вдохновляющее, я бы даже сказал. После него понимающему человеку про причины Чернобыльской аварии долго рассказывать уже не надо.

А по поводу современных расчетов, так тоже за примерами далеко ходить не придется: тут на форуме как раз возможное проплавление бетона Фукусимских гермооболочек долго обсуждалось; и есть вполне современная работа с результатами расчетов на эту тему:

http://www.sar-net.org/upload/2-10_ermsar08-s2-10-final.pdf

2008 год, заметим. По семи различным кодам. И все расчеты, что характерно, дают разные результаты - не то проплавит шесть метров бетона, не то не проплавит. Уж не знаю, туфта это или как, но в реакторы уже второй месяц воду льют, и именно потому, что никто не знает, проплавится тот бетон или нет.

А Вы говорите - обоснование проектов...