СОАИ, РУТА и иже с ними, ответвление из ветки "Валенки и Америка" Опции

[AtomInfo.Ru]

Первый пост.

Ссылки на материалы.

1) http://www.old.rosenergoatom.ru/media/file...ine/07.2007.pdf
Разработка противоаварийных процедур в симптомно-ориентированной форме для АЭС с ВВЭР-1000
стр.41-45

2) http://www.gidropress.podolsk.ru/files/pro...ntk2009-078.doc

3) http://www.gidropress.podolsk.ru/files/pro...ntk2009-079.doc

[AtomInfo.Ru]

MrNice,

1) Украина тут не при чём. Не надо её настойчиво поминать, я всё равно эти упоминания удаляю. СОАИ для российских ВВЭР делались также с помощью "Westinghouse".

2) У меня есть устойчивое подозрение, что конкретные цифры если уж не считались, то точно согласовывались с российским конструктором. Мы были готовы "снимать с себя всякую ответственность за" гораздо меньшие действия.

3) А-92 и старые проекты тысячников отличаются, в частности, топливом, а топливо если не равно активной зоне, то многое в ней определяет. Проблема повышения точности измерения температуры на выходе из ТВС в тысячниках имелась, и ей активно занимаются, насколько я знаю. А это и есть ключевой параметр для смены процедур.

4) Я с огромным удовольствием обсудил бы происки "Веста". Но это надо делать более конкретно, без митингов.

Например, можно спросить американских коллег, уверены ли они в том, что строения первой категории самого современного энергоблока надо рассчитывать по некой draft Japanese design code выпуска 1992 года, даже не имеющей собственного имени? А всевозможные нагрузки, эпюры и пр. хрень чрезвычайно важные параметры - по коду, сляпанному сделанному в одном из канадских университетов и никому толком не известному? Или зачем машзал, сделанный не таким сейсмостойким как реакторное здание, при разрушении от землетрясения выводит своими обломками из строя часть систем безопасности?

Но я как-то не вижу в данном конкретном случае, который Вы описываете, злого умысла. Наоборот, излишний оптимизм "Westinghouse" - если он есть, ведь для экспортного AP-1000 данных по критерию завершения СОАИ нет - ударит по его проектам, а не по проектам конкурентов.

Действительно, "Westinghouse" до Фукусимы регуляторы задавали два вопроса, вместо ответа на которые американцы начинали мямлить. Это:
- обоснование сейсмостойкости проекта,
- обоснование уверенности в том, что проект не допустит расплавления зоны ни при каких условиях (и, соответственно, причина отсутствия в проектах "Веста" - единственных из всех! - ловушки расплава).

Как Вы думаете, как сейчас после Фукусимы поведёт себя независимый регулятор, которому принесут бумаги с содержанием типа "Зуб даю, у меня запас до кипения самый крутой в мире"? Собственно, у меня ответ один.

Поэтому пусть "Westinghouse" выбирает себе критерием хоть 1600C. Этим самым он сделает хуже только себе самому, а отнюдь не ВВЭР-ам. Ну, я так думаю.

P.S. Кроме того, давайте уточним. Эксплуатационная документация обычно в пакет тендерных документов не входит. Или входит в минимальном объёме. То есть, регулятор, сравнивающий различные проекты, никаких СОАИ не видит.

Причина тому проста. Если регулятор сильный, то в стране есть мощная эксплуатирующая организация, которая и будет эксплуатировать блоки так, как посчитает нужным. Если регулятор слабый, то он всё равно ничего не поймёт из того, что ему принесли показать.

[MrNice]

MrNice,

1) Украина тут не при чём. Не надо её настойчиво поминать, я всё равно эти упоминания удаляю. СОАИ для российских ВВЭР делались также с помощью "Westinghouse".
..
Действительно, "Westinghouse" до Фукусимы регуляторы задавали два вопроса, вместо ответа на которые американцы начинали мямлить. Это:
- обоснование сейсмостойкости проекта,
- обоснование уверенности в том, что проект не допустит расплавления зоны не при каких условиях (и, соответственно, причина отсутствия в проектах "Веста" - единственных из всех! - ловушки расплава).
...

Сначала не по теме: где-то мне попадалось явно выраженная оговорка WOG (explicit clause), о том, что, как Лицензиар, они не несут ответсвенности за сейсмику, перекладывая это на лицензиата.

Теперь по СОАИ и вовлечение Вестингауз в их разработку для российских (и украинских) ВВЭР. Вот мнение людей, работающих с Ветингауз:

... И еще одно. Очень опасно смешивать симптомный подход с событийным. Должно быть что-то одно (либо то, либо другое), но только не оба сразу. Есть аргумент, но писать не буду...

причем, со ссылкой на "международную практику и стандарты МАГАТЭ".
Так вот, для людей, которые "ваяют" авраийные инструкции не лишне бы дыло ознакомиться с документом Разработка и Россмотрение Аварийных Инструкций для конкретных АЭС. Это документ, в преамбуле которго указано "This publication discusses the elements and key steps that must be included in any programme for the development and implementation of plant specific EOPs".

И что мы там видим? Мы там видим, что помимо подхода Вестингауз (аварийные инструкции для "папуасов". Никакого негатива - это, кстати, очень хорошо для Лицензиара, разрабатывать такие проекты, которые можно построить в любой отсталой стране ), существуют и другие, в частности Сименс. И подход этот приветствуется МАГАТЭ. Немножко английского текста оттуда:

...operator can, in the majority of cases, identify the accident initiating event. After a positive identification,
the appropriate event oriented procedure is selected and carried out. In this case, event oriented procedures are preferable as they constitute an optimized, simulator verified procedure which brings the plant to a safe shutdown condition with the least thermal and mechanical stresses to the plant components. While the event oriented procedure is carried out, the CSFs are, at all times, monitored in parallel.
Should the event oriented procedure not be successful, i.e. should, due to additional failures, erroneous diagnosis, human errors or any other reason, a CSF be challenged, the event oriented procedure will be abandoned and the control room staff will concentrate on monitoring the CSF...

...The CSF approach and event oriented accident management approach are not mutually exclusive. They are two complementary methods for dealing with an accident...

Если коротко, то СНАЧАЛА оператор идентифицирует СОБЫТИЕ и работает по СОБЫТИЙНЫМ инструкциям. Если они неуспешны, то переключается на контроль за КФБ, т.е. переходит на аварийные инструкции "по состоянию" (т.н. СОАИ). Более того, по мнению МАГАТЭ они взаимно дополняют друг друга!



Сообщение отредактировал MrNice - 1.5.2011, 11:04

[cluster]

Сначала не по теме: где-то мне попадалось явно выраженная оговорка WOG (explicit clause), о том, что, как Лицензиар, они не несут ответсвенности за сейсмику, перекладывая это на лицензиата.
[/b]!

Для справки, пожалуйста уточните: "Кто такой Лицензиар?". В "Законе Об исп. яд эн..." и других НТД есть понятие Лицензиат. Это одно и то же? А то всё время ухо режет.

[MrNice]

Для справки, пожалуйста уточните: "Кто такой Лицензиар?". В "Законе Об исп. яд эн..." и других НТД есть понятие Лицензиат. Это одно и то же? А то всё время ухо режет.

Лицензиар (Licensor) - это тот, кто продает лицензию (на технологию)
Лицензиат (Licensee) - тот, кто (1) покупает технологию и (2) подает заявление в орган регулирование на ее использование (применение)