СОАИ, РУТА и иже с ними, ответвление из ветки "Валенки и Америка" Опции

[AtomInfo.Ru]

Первый пост.

Ссылки на материалы.

1) http://www.old.rosenergoatom.ru/media/file...ine/07.2007.pdf
Разработка противоаварийных процедур в симптомно-ориентированной форме для АЭС с ВВЭР-1000
стр.41-45

2) http://www.gidropress.podolsk.ru/files/pro...ntk2009-078.doc

3) http://www.gidropress.podolsk.ru/files/pro...ntk2009-079.doc

[AtomInfo.Ru]

Копирую сюда.

Весь мир верит, но Вас не заставляю. К расчетам Гидропресса, КИ, АЭПа (они считают такими же кодами или с хорошей сходимостью) - тоже такое отношение?

Ну откуда я знаю, как именно сейчас поступают, скажем, в КИ?

Нет, не так. Я знаю, как они считали Фукусиму, но не скажу

А если в общем, то расчётчик обычно знает, где он провирается, и принимает компенсирующие меры. У хорошего кода компенсирующие меры приняты уже на уровне разработчика.

Nut, ну что Вы, в самом деле? Плывут даже НФХ при переходе на новый тип кассет. Как выясняется, на Запорожской такое было при внедрении ТВСА... Принимаются меры, и плыть они перестают. Нормальная работа.

Переформулирую сказанное раньше. "Абсолютно" надёжных кодов, способных выдавать верные результаты для нейтронных и температурных полей в энергетических реакторах (с учётом контуров) для любых возможных вариантов, у нас нет. И у "Westinghouse" тоже нет. Об этом надо помнить и вводить запасы на погрешности расчётов.

С этим будете спорить?

[Nut]

Ну откуда я знаю, как именно сейчас поступают, скажем, в КИ?

Только одно. При чем здесь "сейчас"? ОКБ ГП и другие, не буду повторяться делают расчеты, которым Вы не верите (Ваши слова). Они же и раньше делали расчеты (уж точно не лучше, чем сейчас). Значит Вы не верите и тем расчетам (еще больше). Это были в том числе и обоснование проектов. Значит Вы считаете, что и эти расчеты туфта. А как иначе? Такие же расчеты, только менее точные. Те же коды. Значит обоснование проектов, (всех в мире, Вы же только про ОКБ ГП говорили, про все расчеты) - туфта. Дальше развивать не буду и так вроде достаточно развил.

Или Вы имели ввиду только расчеты, которые делают в Украине? Думаю, нет. Оснований у Вас нет. Тогда все расчеты по АЭС? Ну тогда о чем разговаривать? Я нигде Ваши слова не переврал. Если Вы не верите в те расчеты, которые выполняются сейчас, на более продвинутых кодах и моделях, то уж предыдущие....
Если уж у Вас такие мысли, то становится понятным отношение некоторых "продвинутых" и "старых".

Ужас какой.

Лучше перейду в режим чтения. Все равно после этого никому ничего не докажу. Сейчас услышите салюты от "старых".

[O3P]

Значит Вы считаете, что и эти расчеты туфта. А как иначе? Такие же расчеты, только менее точные. Те же коды. Значит обоснование проектов, (всех в мире, Вы же только про ОКБ ГП говорили, про все расчеты) - туфта.
<...>
Если Вы не верите в те расчеты, которые выполняются сейчас, на более продвинутых кодах и моделях, то уж предыдущие....

А в чем сюрприз-то, собственно? ЧАЭС, Вы думаете, почему взорвалась? Тут вот как раз в соседней ветке график расчетной и реальной зависимости реактивности РБМК от паросодержания приведен - очень душеполезное зрелище:

http://forum.atominfo.ru/index.php?s=&...ost&p=25980

Вдохновляющее, я бы даже сказал. После него понимающему человеку про причины Чернобыльской аварии долго рассказывать уже не надо.

А по поводу современных расчетов, так тоже за примерами далеко ходить не придется: тут на форуме как раз возможное проплавление бетона Фукусимских гермооболочек долго обсуждалось; и есть вполне современная работа с результатами расчетов на эту тему:

http://www.sar-net.org/upload/2-10_ermsar08-s2-10-final.pdf

2008 год, заметим. По семи различным кодам. И все расчеты, что характерно, дают разные результаты - не то проплавит шесть метров бетона, не то не проплавит. Уж не знаю, туфта это или как, но в реакторы уже второй месяц воду льют, и именно потому, что никто не знает, проплавится тот бетон или нет.

А Вы говорите - обоснование проектов...

[AtomInfo.Ru]

А в чем сюрприз-то, собственно? ЧАЭС, Вы думаете, почему взорвалась?

Коды очень продвинулись после TMI-2 и Чернобыля. Собственно, после этих аварий и встал вопрос - ребята, давайте всё-таки ликвидировать разрыв между станционными, инженерными и прецизионными кодами, а также займёмся комплексными расчётами (различные дисциплины считаются совместно, а не параллельно друг другу).

А по поводу современных расчетов, так тоже за примерами далеко ходить не придется: тут на форуме как раз возможное проплавление бетона Фукусимских гермооболочек долго обсуждалось; и есть вполне современная работа с результатами расчетов на эту тему:

Пример не совсем в тему, потому что мы говорили о расчётах для этапа СОАИ. Плавящийся бетон к СОАИ отношения явно не имеет. Он приходит потом.

[O3P]

Коды очень продвинулись после TMI-2 и Чернобыля.
<...>
Пример не совсем в тему, потому что мы говорили о расчётах для этапа СОАИ. Плавящийся бетон к СОАИ отношения явно не имеет. Он приходит потом.

Кто бы спорил, что продвинулись. Но вот все-таки как-то не совсем ясно - продвинулись что, все коды, кроме тех, которые считают плавление бетона? То есть везде, значит, прецизионный расчет, и только проблема плавления бетона не поддается усилиям науки. Или просто те коды, что считают штатное и околоштатное поведение установки, долгие годы столько гоняли и затачивали на совпадение с тестами, что они в итоге совпадают с широким набором тестов с большой точностью?

Поскольку если второе, так это только пока ситуация не выйдет чуть подальше за границу тестовой области. Неравномерность поля, скажем, сильно вырастет (не примите за попытку сказать, что неравномерности поля неточно просчитываются - это я чисто для примера говорю) - и топливо уже будет сыпаться на дно, а средняя температура по больнице на выходе все еще будет в пределах нормы... Нет?