РБМК, все про реакторы РБМК Опции

[AtomInfo.Ru]

Тема открыта по просьбе посетителей.

[eninav]

Нашел такой отзыв о РБМК по сравнению с ВВЭР:

У водо-водяных реакторов всегда очень большой отрицательный эффект реактивности по температуре воды, и, насколько я знаю, с этим поделать ничего нельзя, потому что слишком много ограничений на соотношение топливо/вода (вода одновременно и замедлитель, и теплоноситель). То, что он отрицательный — хорошо, а вот то, что он огромный — плохо, потому что, скажем, заброс холодной воды может привести к вводу большой положительной реактивности. Также у ВВЭР есть понятие «запас на останов» — отрицательная обратная связь по температуре теплоносителя при заглушении реактора приводит к противодействию реактора этому самому заглушению, и возникает опасность недостаточного заглушения реактора или его саморазгона после разотравления. Это весьма далеко от концепций естественной безопасности. Её получить как раз проще на водо-графитовых реакторах, подбирая соотношение урана, графита и воды таким образом, чтобы реактивностные коэффициенты были слабоотрицательными. При проектировании РБМК из-за плохого расчёта и моделирования (нужных вычмощностей в 60-х не было) ошиблись при выборе этого соотношения, вот и получили гигантский положительный ПКР в стационарном режиме. То же относится и к некоторым другим вещам, например, следующей: у корпусных реакторов, как подсказывает их название, есть корпус. Разрыв корпуса на корпусном реакторе — запроектная авария, заведомо приводящая к тяжёлым последствиям в том числе для окружающей среды (и контайнмент тут не поможет, потому что он не рассчитан на такое давление). Аналог разрыва корпуса на канальном реакторе — множественный разрыв технологических каналов (МРТК), в Чернобыле приведший к поднятию «крышки» реактора и разгерметизации реакторного пространства. Так вот, на канальных реакторах вполне можно добиться того, чтобы даже разрыв десятка технологических каналов был тяжёлой аварией, но не приводящей к разгерметизации РП — это явное преимущество канальной конструкции, «модульности». Конечно, и у канальной, и у корпусной конструкции есть недостатки, но с точки зрения безопасности не имеет недостатков, делавших бы его принципиально неконкурентоспособным, и во многом перспективнее корпусного. Так что постчернобыльское закрытие отечественного канального направления — дичайшая глупость.

Интересно послушать комментарии специалистов.

[RAE]

Нашел такой отзыв о РБМК по сравнению с ВВЭР:
Интересно послушать комментарии специалистов.

Правильно, что температурный резкоотрицательный, связан с изменением плотности замедлителя и увеличении паразитного захвата нейтронов.
Но при разгоне этот замедлитель выкипая исчезает - расплавление за счет деления практически не реально, только как последствие распада продуктов деления.
В РБМК не столько просчет, сколько многоцелевое назначение - низкое базовое обогащение, возможность перевода на природный уран, и более ровный спектр, дающих большее качество плутона при низком выгорании - понимаете для чего.