Исторический вопрос. Оглядываясь назад..., Стоило ли вообще развивать АЭС в СССР? Опции

[nakos]

Отстранимся от наших симпатий к отрасли, которая для некоторых их нас (не для меня) является "родной".
Обернёмся назад. А позади - триллионы киловатт-часов, миллиарды рублей, годы славы и трагедий.
Стоило ли оно всего? Выгода, полученная страной от развития атомной энергетики, удивительно проста и укладывается в одно слово - электроэнергия. Но ведь её можно получить массой способов, и есть масса способов потратить её.
Я не встречал точных исследований экономической целесообразности развития атомной энергетики в СССР, да и вряд ли возможно точно оценить такую целесообразность, учитывая особенности социалистического хозяйства. Мы не знаем, и никогда не узнаем, какова ПОЛНАЯ цена, заплаченная народом страны за создание и развитие атомной энергетики. Мы знаем лишь одно - та электроэнергия, что выработали за все годы все АЭС СССР, имела свою цену. И эта цена - не те 2 копейки за киловатт-час, что платила промышленность, и не те 4 копейки, что платило население. Эти копейки не имеют ничего общего с затратами на развитие отрасли.
У Франции и Японии не было выбора. Для них энергетическая зависимость от арабской нефти означала потерю политического суверенитета. У СССР выбор был - развивать традиционную энергетику, увеличив потребление углеводородного топлива в энергетике на 15% - абсолютно выполнимое действие, даже если отбросить всякие мысли о развитии энергосбережения вместо электрогенерации. Даже если вынести за скобки Чернобыль, в стоимость электроэнергии АЭС должны быть включены весь атомный НИОКР, полный топливный цикл, вся инфраструктура, специфическая для АЭС - бог знает, что ещё.
Сильный аргумент в пользу АЭС заключается в том, что нефть и газ, съэкономленные за счёт использования урана, можно было продать на Запад за валюту. Сильный аргумент слабеет, если мы вспомним, что своей полной предчернобыльской силы советские АЭС достигли к середине 1980-х, как раз, когда мировые цены на нефть рухнули (потянув за собой сам СССР). Сильный аргумент исчезает, если мы заменим нефть и газ углём.
Мне кажется, что даже чисто экономически развитие АЭС в СССР было ошибкой. Если сомнения всё ещё остались, верните Чернобыль в скобки.

п.с. поясню, чем моя тема отличается от соседней "общей"
у меня - строго СССР в состоявшейся исторической реальности
только советские АЭС против советских ТЭС/ГЭС и энергосбережения
никакого ветра и приливов, никакой "общей" проблематики и абстракции

Сообщение отредактировал nakos - 6.8.2011, 14:48

[Nut]

"Стоило ли развивать атомную энергетику в СССР"? А чего так мелко плаваем? Тогда уже надо думать о вопросе в мировом масштабе. А еще можно открыть ветку "стоило ли изобретать колесо?". Ведь сколько людей с того времени задавило! Больше, чем при катастрофе ЧАЭС погибло. Ну и другие темы еще могут быть. Например на луну зря слетали, сколько денег потратили - одни убытки.

[nakos]

"Стоило ли развивать атомную энергетику в СССР"? А чего так мелко плаваем? Тогда уже надо думать о вопросе в мировом масштабе. А еще можно открыть ветку "стоило ли изобретать колесо?". Ведь сколько людей с того времени задавило! Больше, чем при катастрофе ЧАЭС погибло. Ну и другие темы еще могут быть. Например на луну зря слетали, сколько денег потратили - одни убытки.

колесо доказало свою пригодность тысчелетиями, и о нём нет никаких дискуссий
ваше сравнение атомной энергетики с колесом...мягко говоря, "притянуто за уши"
я рекомендую принять Вам во внимание определение предмета дискуссии, данное мною в открывающем посте
только советские АЭС против советских ТЭС, никаких колёс и программ-аполлонов
гуглим америку если это позволит сделать интерполяции на СССР

А погуглить?

ссылочку б приложили, откуда скопипасчено

Обратите внимание, ЧТО ТАМ ВКЛЮЧЕНО в "полную" стоимость энергии
ТАМ НЕТ КАПИТАЛЬНЫХ ЗАТРАТ ! ! ! ! и ещё массы всего, как стоимость декомиссии станции, которая для ТЭС и АЭС...мягко говоря, различна

Ну Семён Семёныч

я сам щас гуглю состояние экономики АЭС хотя бы в наше время - многие вещи, думаю, можно будет интерполировать на АЭС в СССР в прошлом (хотя другие нельзя будет, вроде включения в стоимость декомиссии)

Сообщение отредактировал nakos - 8.8.2011, 10:32

[Gerst]

ссылочку б приложили, откуда скопипасчено

А погуглить?

Обратите внимание, ЧТО ТАМ ВКЛЮЧЕНО в "полную" стоимость энергии
ТАМ НЕТ КАПИТАЛЬНЫХ ЗАТРАТ ! ! ! ! и ещё массы всего, как стоимость декомиссии станции, которая для ТЭС и АЭС...мягко говоря, различна
Ну Семён Семёныч
я сам щас гуглю состояние экономики АЭС хотя бы в наше время - многие вещи, думаю, можно будет интерполировать на АЭС в СССР в прошлом (хотя другие нельзя будет, вроде включения в стоимость декомиссии)

Так Вы определитесь что Вам надо? То экономику АЭС СССР, то операционные расходы, теперь общие расходы понадобились и все здесь на форуме требуете... а самому поискать никак? Ну тогда вот Вам статья:
http://nuclearfissionary.com/2010/04/02/co...wind-and-solar/
А в ней картинка стоимости по отраслям:

Здесь цены с учетом кап. вложений, эксплуатации, вывода из эксплуатации.

И еще там интересная фраза о стоимости ТЭЦ:
"Three coal plant projects were used ranging from 300 to 960 MW. The construction costs of these coal plants ranged from $1.2 to $4 billion, which are less in total dollars than new nuclear ranging from $5 to $9 billion. However, due to nuclear’s higher capacity factor and larger MW rating, the per kWh construction cost of the coal plants ($0.016 to $0.019) is similar to new nuclear plants ($0.014 to $0.024)."

Так что лимонами для ТЭЦ не пахнет, те же ярды

[nakos]

А погуглить?

Так Вы определитесь что Вам надо? То экономику АЭС СССР, то операционные расходы, теперь общие расходы понадобились и все здесь на форуме требуете... а самому поискать никак? Ну тогда вот Вам статья:

Поздравляю. Вы привели ссылку на левый стандалон-блог человека, мало что понимающего я теме.
Достаточно посмотреть, что капитальные затраты у него на строительство ГАЗОВОЙ ТЭС оказались ВЫШЕ, чем на строительство АЭС. Комментарии нужны?
Отсутсвие КАКИХ-ЛИБО исходных данных (кроме Википедии) тоже очевидно. Как он это считал? Где это пояснено?

Если уж пользоваться Гуглем честно, то вот вам то, что сейчас читаю я:
http://www.ne.doe.gov/np2010/reports/NuclI...udy-Summary.pdf
Это исследование, проведённое Университетом Чикаго (!) по заказу DOE (!). Это вам не рисунки блоггеров. 2003 год - до гибели "ядерного ренессанса" на Фуке, но всё равно актуально.
Там объёмно и по-аглицки, но жутко интересно.

Сообщение отредактировал nakos - 8.8.2011, 11:42

[Gerst]

Поздравляю. Вы привели ссылку на левый стандалон-блог человека, мало что понимающего я теме.

Ой спасибочки! Мне ну совсем до полного счастья не хватало Вашего поздравления!

Достаточно посмотреть, что капитальные затраты у него на строительство ГАЗОВОЙ ТЭС оказались ВЫШЕ, чем на строительство АЭС. Комментарии нужны?
Отсутсвие КАКИХ-ЛИБО исходных данных (кроме Википедии) тоже очевидно. Как он это считал? Где это пояснено?

Ну у Вас газ наверно телепортируется из сибири в какую-нить Рутгерштаурбнюрскую ТЭЦ? Или посчитаем затраты на добычу, транспортировку? Или откинем как неудобные??? А вот как он считал - так там есть неплохая эксель табличка с цифрами и со сслыками откуда он брал цифры.

Если уж пользоваться Гуглем честно, то вот вам то, что сейчас читаю я:
http://www.ne.doe.gov/np2010/reports/NuclI...udy-Summary.pdf
Это исследование, проведённое Университетом Чикаго (!) по заказу DOE (!). Это вам не рисунки блоггеров. 2003 год - до гибели "ядерного ренессанса" на Фуке, но всё равно актуально.
Там объёмно и по-аглицки, но жутко интересно.

НУ если Вы наконец-то решили почитать материалы по теме, то вот Вам еще список:
2002 г. Lappeenranta University of Technology (LUT). "Finnish 5th Reactor Economic Analysis".
2002 г. UK Performance and Innovation Unit. “The economics of nuclear power”.
2003 г. MIT “The future of nuclear power: an interdisciplinary MIT study”.
2004 г. The Royal Academy of Engineers. “The costs of generating electricity”.
2004 г. University of Chicago, funded by the US Department of Energy. “The economic future of nuclear power”.
2004 г. Canadian Energy Research Institute; prepared for the Canadian Nuclear Association. “Levelised unit electricity cost comparison of alternative technologies for base load generation in Ontariо”.
2005 г. IEA/NEA, “Projected costs of generating electricity: 2005 update”.

Сообщение отредактировал Gerst - 8.8.2011, 12:39

[nakos]

Ой спасибочки! Мне ну совсем до полного счастья не хватало Вашего поздравления!

Ну у Вас газ наверно телепортируется из сибири в какую-нить Рутгерштаурбнюрскую ТЭЦ? Или посчитаем затраты на добычу, транспортировку? Или откинем как неудобные??? А вот как он считал - так там есть неплохая эксель табличка с цифрами и со сслыками откуда он брал цифры.

Вау! Капитальные затраты на строительство газопровода вы включили не в стоимость газа, который будут потреблять ТЭС пополам со старушками на кухне. Вы включили её в капитальные затраты на строительство ТЭС. Монументально. Премия госплана СССР вам гарантирована (Нобелевку ещё надо заслужить).

Я так догадываюсь, Вы кидаете в меня списками литературы, которую не то что читать, а в руках не держали. То есть демонстрируете своё умение пользоваться Гуглем. Ну чтож, поздравляю ещё раз: Вы опытный гуглитель!

Теперь по пареньку с табличкой. Я сперва не приметил других вкладок в его экселевском файле. Послушавшись вас, на свою беду полез туда снова (лучше бы не лез!):

Northwest Power Planning Council
HypotheticalN/A
http://www.nwcouncil.org/energy/powerplan/...2/gassimple.htm
Natural Gas
47 это мощность в МВТ
$32 000 000
30 лет жизни
11,4% это прогнозируемый КИУМ
1 411 078 320 всего КВт/ч за жизнь

Видно, паренёк был опытный гуглитель тоже. Только вот не нагуглилось ему по газовым ТЭС в США ничего. Нашёл всего один проект, да и тот гипотетический. Но и тут не слава богу: не ведая разницы между base load и peak load паренёк записал будущую установку пикового покрытия в магистральные ЭС. Оттого и табличку у него разворотило чёрти как. Аналогично по углю: взял самые дорогие проекты, где были проблемы (землеотвод? банкротство?) и сравнил с беспроблемными атомными.
Вам выговор: не просекли студента-двоешника. Скопипастили, на веру, ерунды.