Исторический вопрос. Оглядываясь назад..., Стоило ли вообще развивать АЭС в СССР? Опции

[nakos]

Отстранимся от наших симпатий к отрасли, которая для некоторых их нас (не для меня) является "родной".
Обернёмся назад. А позади - триллионы киловатт-часов, миллиарды рублей, годы славы и трагедий.
Стоило ли оно всего? Выгода, полученная страной от развития атомной энергетики, удивительно проста и укладывается в одно слово - электроэнергия. Но ведь её можно получить массой способов, и есть масса способов потратить её.
Я не встречал точных исследований экономической целесообразности развития атомной энергетики в СССР, да и вряд ли возможно точно оценить такую целесообразность, учитывая особенности социалистического хозяйства. Мы не знаем, и никогда не узнаем, какова ПОЛНАЯ цена, заплаченная народом страны за создание и развитие атомной энергетики. Мы знаем лишь одно - та электроэнергия, что выработали за все годы все АЭС СССР, имела свою цену. И эта цена - не те 2 копейки за киловатт-час, что платила промышленность, и не те 4 копейки, что платило население. Эти копейки не имеют ничего общего с затратами на развитие отрасли.
У Франции и Японии не было выбора. Для них энергетическая зависимость от арабской нефти означала потерю политического суверенитета. У СССР выбор был - развивать традиционную энергетику, увеличив потребление углеводородного топлива в энергетике на 15% - абсолютно выполнимое действие, даже если отбросить всякие мысли о развитии энергосбережения вместо электрогенерации. Даже если вынести за скобки Чернобыль, в стоимость электроэнергии АЭС должны быть включены весь атомный НИОКР, полный топливный цикл, вся инфраструктура, специфическая для АЭС - бог знает, что ещё.
Сильный аргумент в пользу АЭС заключается в том, что нефть и газ, съэкономленные за счёт использования урана, можно было продать на Запад за валюту. Сильный аргумент слабеет, если мы вспомним, что своей полной предчернобыльской силы советские АЭС достигли к середине 1980-х, как раз, когда мировые цены на нефть рухнули (потянув за собой сам СССР). Сильный аргумент исчезает, если мы заменим нефть и газ углём.
Мне кажется, что даже чисто экономически развитие АЭС в СССР было ошибкой. Если сомнения всё ещё остались, верните Чернобыль в скобки.

п.с. поясню, чем моя тема отличается от соседней "общей"
у меня - строго СССР в состоявшейся исторической реальности
только советские АЭС против советских ТЭС/ГЭС и энергосбережения
никакого ветра и приливов, никакой "общей" проблематики и абстракции

Сообщение отредактировал nakos - 6.8.2011, 14:48

[kandid]

Не для того, чтобы люди совсем уж потеряли веру в функциональность понятия "рентабельность", но только посеять зерна сомнения для. Зерна сомнений иногда дают хорошие всходы и даже урожай в виде усиления мозговой деятельности и результатов оной.

Если стоит выбор между двумя вариантами деятельности, один из которых обещает 5% рентабельности, а другой 5000%, то вроде как нужно выбирать второй. Такая стратегия выбора (если мы ни в чем не сомневаемся) выдает единственный универсальный результат на все случаи жизни: нужно лечь и расслабиться. Раслабиться нужно максимально полно - чтобы челюсть отвисла.

Доказательство.
В конце концов, все делается (должно делаться) ради жизни. Если так, то время жизни индивида может быть использовано, как универсальный эквивалент.
Конечно, если просто лежать с отвисшей челюстью, то довольно быстро можно умереть. От голода, например, или от жажды.
Но помрет человек не сразу - сколько-то он проживет! Муха какая в рот залетит - вот и поел. Дождик чего накапает - вот и попил.
А затраты на продолжение жизни нулевые!
Делим одно на другое и получаем бесконечную рентабельность. Что и требовалось доказать.

Можно эти упражнения игнорировать, как не очень умную и совсем не смешную шутку.
А можно и не игнорировать. Тогда есть перспектива всхода семян сомнения в виде мысли: с этой рентабельностью не все просто даже в условиях отъявленного рынка.

[nakos]

Не для того, чтобы люди совсем уж потеряли веру в функциональность понятия "рентабельность", но только посеять зерна сомнения для. Зерна сомнений иногда дают хорошие всходы и даже урожай в виде усиления мозговой деятельности и результатов оной.

Если стоит выбор между двумя вариантами деятельности, один из которых обещает 5% рентабельности, а другой 5000%, то вроде как нужно выбирать второй. Такая стратегия выбора (если мы ни в чем не сомневаемся) выдает единственный универсальный результат на все случаи жизни: нужно лечь и расслабиться. Раслабиться нужно максимально полно - чтобы челюсть отвисла.

Очень интересно. Я сразу, конечно, стал искать ошибку. И вроде, нашел:
человек живёт всё же не для того, чтобы лежать с отвисшей челюстью. Продолжение рода, увеличение знаний человечества об окружающем мире и т.п.
Лёжа, вы ничего не достигнете, а на ноль делить нельзя. Получается не бесконечно выгодно, получается ровный ноль.
Вернёмся к АЭС. Они тоже стоят не для красоты. Они производят энергию, и эта энергия даётся НЕ БЕСПЛАТНО - как не существует "бесплатной" медицины а-ла-рюс, такого же образования и т.п. Если вы считаете советскую медицину бесплатной, а АЭС - выгодными, то это лишь говорит о том, что ваша система оценки неправильная. Оценка результата есть, оценки затрат - нет. Ибо затраты похоронены под не пригодной для анализа структурой народного хозяйства. АЭС, разумеется, лишь частный случай.

Немного полного оффтопа. Реальность действительно сложна. Ведь кто-то вкладывается в энергетику и обычную промышленность, вместо того, чтобы идти играть на биржу под 10000%. Почему? Потому что высокая прибыль компенсируется высоким риском. Почему создатели фейсбуков становятся миллиардерами, а обычный мелкий лавочник может бедствовать? Потому что Фейсбук - первый в своём роде. Конкуренции ноль. А у булочника конкурентов масса.

Сообщение отредактировал nakos - 10.8.2011, 14:51

[kandid]

Очень интересно. Я сразу, конечно, стал искать ошибку. И вроде, нашел:
человек живёт всё же не для того, чтобы лежать с отвисшей челюстью. Продолжение рода, увеличение знаний человечества об окружающем мире и т.п.
Лёжа, вы ничего не достигнете, а на ноль делить нельзя. Получается не бесконечно выгодно, получается ровный ноль.

Нет, не нашли.

Вернёмся к АЭС. Они тоже стоят не для красоты.

Вот, вот! АЭС, конечно, не для красоты. Они для знаний.
Интересно же узнать, можно ли за счет реакции деления ядра производить электроэнергию? А если можно, то как это сделать? Если мы придумали как, то правильно ли мы придумали, то есть, будет ли это действительно работать? Если да, то, как долго? Можно ли сделать как-нибудь, чтобы станция была относительно надежная и хоть как-то безопасная?
Все эти знания дорого стоят. Много дороже, чем затраты на их приобретение.

Здесь Ваша ошибка в том, что в финансовую схему Вы вовлекаете понятия, деньгами не оцениваемые. Не Вы один. Скажем, в экономические теории вводится понятие польза. Это не то же самое, что выгода. Пользу не продают килограммами, ценники на ней не пишут. Но господа экономисты полагают, что люди, совершая акт покупки, как-то ее оценивают. Типа базар цену скажет. Точно – скажет. Например, очень хорошо идет алкоголь и наркота. В корпоративном секторе очень рентабельна торговля оружием. И что из этого следует?

Если вы считаете советскую медицину бесплатной, а АЭС - выгодными, то это лишь говорит о том, что ваша система оценки неправильная.

На всякий случай: я свои взгляды на цену советской медицины, а так же на выгодность/невыгодность АЭС, пока не излагал. Но мне понравилась Ваша формулировка. Думаю, что Вы хотели сказать что-то иное, но получилось практически один в один с «Существует две точки зрения: моя и неправильная».