Про экологию Опции

[AtomInfo.Ru]

Тема открыта для обсуждения экологических проблем атомной энергетики.

[diakin]

Вот есть другое занимательное видео.
http://www.youtube.com/watch?v=tI4oj7hKQLw&NR=1

Вот на что это тянет с точки зрения ответственности ответственных лиц?

(натолкнул на него кстати Михаил Мозжечков http://mishajp.livejournal.com/1078866.htm...0290#t21630290)

[VBVB]

Вот есть другое занимательное видео.
http://www.youtube.com/watch?v=tI4oj7hKQLw&NR=1

Вот на что это тянет с точки зрения ответственности ответственных лиц?

Обыкновенное рас..ство. Кто-то из МИФИ выбросил на помойку радионуклидсодержащие препараты. Там бутылки от химреактивов пару раз в кадре проскакивали. Такое у нас отношение к нормам радиационной безопасности. У на как-то при хранении мешок с несколькими килограммами оксида тория просыпали на складе. Обнаружили через несколько месяцев. Часть вообще поразлетелась по закоулкам. Так от него фонить должно не меньше.

[ndp]

Уважаемые специалисты атомной отрасли!
Давайте прояснимся по одному экологическому аспекту АЭ, а именно - распространённому мнению, что деятельность угольных ТЭС радиоактивно более опасна благодаря золоотвалам, в которых повышено содержание урана, по сравнению с деятельностью АЭС, выбрасывающей гораздо меньшее кол-во радиоактивных продуктов. И на этом сравнении часто утверждается, что АЭС - безопаснее.
Усомнившись в правильности данного утверждения и учитывая, что АЭС производит не только выхлопы в венттрубу при штатной работе, но и ОЯТ, я решил подсчитать так сказать побочный продукт работы АЭС в виде количества радиоактивности, образующихся при выработке 1 млрд кВт*ч э/э.
Погуглив, почитав в, пардон, Википедии и вооружившись калькуляторов у меня получился следующий расклад на примере ВВЭР-1000:
1 ТВЭЛ содержит 1595 грамм топлива с обогащением 4,4%. Молярная масса такого топлива (238*95,6+235*4,4)/100+2*16=269,868 г/моль.
Следовательно масса U²³⁵ в 1 ТВЭЛе составляет (235*4,4/100)*1595/269,868=61,1 г.
1 г U²³⁵ при распаде выделяет 1МВт*сут тепловой энергии, что даёт 24000/3=8000 кВт*ч э/э, т.е. 1 ТВЭЛ за свою жизнь даёт нам 61,1*8000=488800 кВт*ч э/э или, округлённо, 0,5 млн кВт*ч. Таким образом для выработки 1 млрд кВт*ч требуется 2000 ТВЭЛов.
В то же время радиоактивность ОЯТ, содержащегося в 1 ТВЭЛе составляет 300000 Кюри и, стало быть, при выработке 1 млрд кВт*ч э/э параллельно генерируется радиоактивность 2000*300000=600 миллионов Кюри (1 кВт*ч "стоит" нам 0,6 Кюри в матушку Землю в том или ином виде). Сумасшедшая цифра .
Радиоактивность природного 0,72%-го урана составляет 0,67 микроКюри/г. Отсюда - исходная радиоактивность топлива, содержащаяся в 2000 ТВЭЛов, составляет 0,67*10^-6*61,1*2000*4,4/0,72=0,5 Кюри и эта радиоактивность взята из природы.

Теперь рассмотрим работу ТЭС:
Википедия нам говорит, что на угольных ТЭС России в 2007 году выработано 997,3-158,3-177,7=661,3 млрд кВт*ч, а уранового эквивалента в золоотвалы ими выброшено 1000 тонн.
Радиоактивность этого уранового эквивалента составляет 1000*10⁶*0,67*10^-6=6700 Кюри, или - 6700/661,3=10,1 Кюри на 1 млрд кВт*ч. Причем вся эта радиоактивность взята из природной среды и просто пространственно перераспределилась, т.е. количество радиоактивности на земном шарике не увеличилось ни на один беккерель.

Сравнение явно не в пользу АЭС: 600 млн Кюри против 10,1 Кюри, соотношение 60 млн к одному.

Поправьте меня если я в чём-то не прав.
Расчёты произведены грубо конечно, и специально не учтено что эти 600 млн Кюри впоследствие уменьшаются в процессе выдержки ОЯТ в БВ и, разумеется, выбрасываются не в "золоотвал АЭС", а тщательно заныкиваются в матушку-землю в слабой надежде что "всплывёт на свет Божий позже чем всё распадётся". Пугает прежде всего тот факт, что данные отходы АЭС природа не перерабатывает, в отличие от CO₂, который весьма успешно усваивается зелёной массой в процессе фотосинтеза и таким образом не только убирается из атмосферы, но и переходит в органику.

Что скажете, господа?

[kandid]

Что скажете, господа?

Ну, что сказать? Ну, что сказать?

Во-первых.
Вы правы в том смысле, что ядерные технологии (не только ЯЭ) увеличивают "среднюю" радиоактивность. Бомбы сейчас почти не испытывают. Потому основной поставщик нестабильных ядер - ЯЭ.

Это, на самом деле, главная нерешенная проблема ЯЭ.
Несмотря на заявления о том, что абсолютно безопасных АЭС быть не может (даже профи с этим утверждением не очень спорят), беспристрастный взгляд на состояние дел с тяжелыми авариями все же свидетельствует: дело несомненно продвигается в лучшую сторону. И продвигается достаточно быстро. Простой факт: известные тяжелые аварии (Фукусмима-1 - в их числе) произошли с устаревшими на вчерашний день реакторными установками. Если и ждать крупных неприятностей от новых АЭС, то не из-за нерешенности технических проблем безопасности, а из-за неоправданно быстрой неосторожной экспансии ЯЭ. Но это не техническая, а организационная проблема.
А вот проблема побочного производства достаточно большого количества радионуклидов практически никуда не сдвинулась. Всякие идеи с МОХ топливом и быстрыми реакторами ведь проблемы этой даже не касаются. А если и касаются, то так, что проблема усугубляется.

Во-вторых.
Вы правы в том, что производимая ЯЭ радиоактивная грязь находится под присмотром.
Я не встречал каких-нибудь надежных оценок, но имел "удовольствие" лично наблюдать методы обращения с радиоактивными веществами в науке и в практической медицине. Насколько понимаю, ничего похоже на АЭС быть не может. Правда, на сегодняшний день, с точки зрения обывателя, есть очень большая и нехорошая неопределенность с военными. Но это не техническая, а организационная проблема.
Так вот, к сказанному Вами о золоотвалах стои добавить.
1. Не только в процессе добычи топлива из под земли достаются упрятанные там радионуклиды.
Напомню. Вскоре после аварии на Фукусиме-1 американские фермеры заволновались из-за некоторого повышения радиоактивного фона почвы. Их и общественность успокоили: такое повышение фона происходит каждую весну после внесения фосфорных удобрений.
К следующей весне фон успевает снизиться. Не за счет распада - там же радиоактивность связана с природными изотопами, которые живут долго. Куда делись радионуклиды? Часть вымылась и поплыла "обслуживать" другие трофические цепочки. Часть съели те самые растения, которые прикармливали внесенными фосфорными удобрениями.
2. В процессе ковыряния недр мы выковыриваем оттуда не только радионуклиды, но и прорву всякого другого - такого, что в биоте совершенно ни к чему. Вот это другое, после доставания из недр, мы распыляем. Особо никто за этим не следит.
Простой пример - кадмий. Не просто яд, но яд кумулятивный (накапливается в организме). Нам парят мозги призывами складывать в отдельные мешочки израсходованные батарейки, но что происходит с изделиями, где кадмий использовался, как антикоррозийное покрытие? Хорошо хоть пока еще никто не докатился до такого маразма, чтобы утверждать: отмеченное значимое превышение содержания кадмия в некоторых плодах (те же любимые народом подсолнечные семечки) - результат нашего выбрасывание израсходованных батареек в мусорные бачки.

Вот и получается, уважаемый ndp, что кругом Вы правы: и во-первых, и во-вторых.

Чего делать?
Мне кажется, что важнейшей первоочередной задачей является снижение уровня истерии в зеленом движении. Слово "истерия" здесь не совсем подходит. Но я не сумел придумать более подходящего. В общем, противостояние творцов прогресса и консервативной общественности - это не дело. Дело будет, если будет сотрудничество.

[Dozik]

Ну, что сказать? Ну, что сказать?

Во-первых.
Вы правы в том смысле, что ядерные технологии (не только ЯЭ) увеличивают "среднюю" радиоактивность. Бомбы сейчас почти не испытывают. Потому основной поставщик нестабильных ядер - ЯЭ.

Ээ... товарищ кандит. Кто это вам сказал? А если подумать?