Тема открыта для обсуждения экологических проблем атомной энергетики.

Недавно смотрел по телеку какую то программу, где упоминали про экологические проблемы связанные с ядерной энергетикой. Так вот. Больше всего они там упирали не на радиоактивные отходы, а на то, что из АЭС в процессе ее работы выбрасывается в атмосферу инертный газ криптон, и что, дескать очень он опасен (хотя чем может быть опасен инертный газ непонятно). Передачу я не досмотрел. И поэтому возник у меня вопрос - действительно ли выброс криптона в атмосферу представляет собой проблему, и если да - то в чем опасность?

Основные группы дозообразующих нуклидов в выбросах АЭС:

1. тритий;
2. инертные радиоактивные газы;
3. радионуклиды йода;
4. смесь долгоживущих нуклидов (ДЖН) и долгоживущих продуктов коррозии.

Выбросы происходят вследствие нарушений барьеров безопасности (потеря герметичности газовых систем, неорганизованные протечки теплоносителя и т.п.).

Благородные инертные газы образуются на АЭС, в первую очередь, за счет реакции деления. Их количество в выбросах будет прямо пропорционально числу негерметичных твэлов, степени их негерметичности, мощности реактора и т.д. Вспомните о том, какое важное значение на блоках с РБМК уделяют системе КГО!



Опасность в его радиоизотопах (85, в первую очередь). Состав криптона можно посмотреть здесь
http://e-science.ru/chemistry/theory/?t=475
Так как криптон благородный газ, его очень трудно улавливать, и он проходит в атмосферу. Между прочим, на этом принципе основывается мониторинг за перерабатывающими предприятиями в странах третьего мира (меряют в воздухе концентрацию криптона).

Mist, экологи боятся изотопа Kr-85, который имеет период полураспада около 10,6лет и он бета-активен, т.е. испускает электроны, которые по словмам экологов увеличивают электропроводность атмосферы. Т.е. увеличивается количество гроз.

Такими особенностями обладает только криптон, или есть другие похожие элементы?

Прочел здесь в одной статье насчет Конвенции о компенсации за ядерный ущерб. Хотелось бы спросить, в чем суть этого документа? Участвует ли Россия в данной конвенции? Просто из статьи сложилось впечатление, что это некая форма ядерного колониализма в отношениях западных компаний с третьим миром. Уж больно компенсация указана маленькая

Это надо спрашивать соответствующих профессионалов. Лично я в таких вопросах откровенно плаваю, и посему даю ссылку на, как мне кажется, неплохую статью по теме на профильном сайте.
http://www.atombroker.ru/docs/index.php?id=1&t=3

Из личного опыта помню только впечатления ещё студенческих или постстуденческих времён от посещения какого-то семинара, где выступал страховщик (вскоре после Чернобыля). Товарищ высказал пародоксальную идею - страховать АЭС бессмысленно, потому что сколько ни установи страховые взносы, ущерб от катастрофы типа чернобыльской всё перекроет.

Вот чтобы как-то урегулировать отношения, и были разработаны всевозможные ограничительные конвенции. Предполагается, что в случае второго Чернобыля суммы сверх компенсаций будут выплачиваться государством (или государствами).

Отсюда вытекает логичный вывод - после второго Чернобыля атомная энергетика загнётся сразу и во всём мире, ибо государства к непредвиденным тратам относятся крайне плохо. Почему сейчас все так и пекутся о безопасности

Сильная вещь у вас, господа, на сайте. Но читать ее страшно. Я про интервью Вакуловского из ИЭМа.

Присоединяюсь. Сильно, страшно, но интересно.

да-да.. респект за интервью Вакуловского! оторваться не мог!

ОГРОМНОЕ СПАСИБО за интервью!Несомненно, большая удача для того .кто берет интервью,найти такого внятного ,достойного ЧЕЛОВЕКА.Респект и за выбор,и С.Вакуловскому.

Вне зависимости от уважения к авторам ,уточните ,пожалуйста,неужели мощность р-ра Мак-Мердо 1250кВт эл.?(Т.е. ,с глубоким уважением к к авторам,но подозревая ошибку).

Спасибо, все сообщения об опечатках и ошибках мы принимаем только с благодарностью. Да, и когда в интервью идёт врезка мелким шрифтом, то это добавка от редакции, и если не указан автор, то источник AtomInfo.Ru. Про PM-3A вставляли мы без согласования и могли ошибиться.

Сколько там должно быть, 1500 кВт(эл.), да?

Я нашел два источника:



И вот еще есть книжка (доступна в Google, например, вот так):



В базах МАГАТЭ, к сожалению, про PM-3A пусто, или я ничего не смог отыскать. Точнее, там хранятся названия американских отчётов по PM-3A, но сами тексты отчётов отсутствуют. В военных штатовских базах предлагают купить отчёты, но Яндекс-деньги не берут почему-то.

Есть и другие цифры, например:



Я склонясь, чтобы исправить на 1500 кВт(эл.). А у Вас какие данные?

Вот,увы.Сам внятности не нашел(поэтому" зацепился" за цифру).Возможно ,1500кВт эл.,на это указывает большинство ссылок,но окончательной" цифры" не видел.

Есть еще одна приличная ссылка. Но разницу между "Initial" и "Final" я не понял.



Я исправил на 1500 как наиболее употребительную. В план мы себе этот вопрос запишем. Или после майских спросим у людей, занимающихся малой энергетикой, нет ли у них отчетов по этой станции, или попытаемся где-нибудь такой отчет добыть.

Еще раз спасибо за внимание к нашим публикациям! Приходите еще

Если у Вас будет возможность,может стоит поинтересоваться судьбой советского "ответа"?Была советская установка,в арктическом исполнении,смонтированная на базе вездехода "Харьковчанка".В 80-е годы,венгры в книге "Мир ищет энергию" даже поместили фотографию.

Ага! Все, кто был на встрече с Вакуловским, сразу среагировали, когда услышали про Мак-Мёрдо. А одному из присутствовавших, как оказалось, даже предлагали в своё время завербоваться в Антарктиду на будущий реактор

Это АРБУС (Димитровград/Курчатник). Проблема в следующем - мало осталось живых свидетелей проекта. Мы уже с этим сталкивались по ТЭС-3 - рассказывать о ней могут, но, в основном, опосредованно, а не из первых рук.

В Димитровград мы надеемся выбраться в этом году и вопросы про АРБУС обязательно собирались задать.

Про один минус АРБУСа вроде бы известно. Его собирались делать на органическом теплоносителе, и практика показала, что в контуре под воздействием нейтронов довольно быстро образуется весьма вонючая и весьма нехорошая для эксплуатации субстанция.

Про АРБУС могут быть неплохо осведомлены в ФЭИ, и добираться нам до них недалеко - у нас офис меньше, чем в 100 метрах от их проходной. Но выйдет не очень тактично, если люди из одного института начнут разбирать проект другого института. Поэтому придётся, к общему сожалению, немного подождать.

И там будет один момент, к которому надо быть готовым. Как бы ни красиво выглядели те старые проекты, делались они по совершенно другим нормам Например, в ТЭС-3 четыре тягача, составлявшие одну передвижную АЭС, на месте работы соединялись паропроводами, брошенными либо прямо по земле, либо, в лучшем случае, чуть-чуть прикопанными. Если сейчас показать такой проект в какой-нибудь ГАН, то те со стула упадут с громким стуком.

То же самое было и у американцев. Например, встречались малоизвестные отклики персонала плавучей АЭС "Sturgis", так там прямо говорилось, что станция эта была грязная до невозможности.

Большое спасибо всем откликнувшимся на интервью Вакуловского! Действительно, нам и самим очень понравилось общение с Сергеем Мстиславовичем, и встречались мы с ним и его коллегами аж два раза.

Существует препарат-радиопротектор типа РС, связывающий свободные радикалы, которые образуются в теле человека под облучением. Одну из его

Коллеги, просвятите безграмотного! Значит ли это, что таблетки от радиации бывают не только в фантастических романах?

Википедия вам в помощь, коллега! Только там почему то предлагается принимать все до аварии, а не после.

Уколы от радиации бывают. Но у меня есть подозрения, что надзорник спутал препараты. Радиопротекторы применяются до облучения как профилактические средства. А после облучения "писю называем членом" и начинаем лечить лучевую болезнь. Быстродействующие лекарства от лучевого поражения применялись широко. Простительно, что про них забыли. Рассчитанные на них дозы больше не набираются (тьфу-тьфу!!)

Друзья, вы молодежи помогаете?
У меня с приятелями вышел спор про вредность урана. Я подсчитал альфа активность куска урана массой в 1 кэгэ и у меня вышло, что с ним в обнимку можно хоть спать год напролет. Рентгенов на лучевую болезнь не хватит. Приятель возражает мне, но как-то общечеловечески, без подробностей. Рассудите пожалуйста, кто из нас двоих прав. Виртуальное пиво за работу вышлю по мылу по запросу.

Помогаем, но по принципу - на тебе удочку, и иди учись ловить рыбу.



Цитата в качестве ответа.



И далее читайте большое подробное пособие Бекмана из МГУ.

Оч занимательное видео

http://www.youtube.com/watch?v=n5bsQ_YDYCI

Почему-то не открывается.

Это видео было удалено из-за нарушения условий использования (с)
даже страшно представить, что именно было на этом видео

Вот есть другое занимательное видео.
http://www.youtube.com/watch?v=tI4oj7hKQLw&NR=1

Вот на что это тянет с точки зрения ответственности ответственных лиц?

(натолкнул на него кстати Михаил Мозжечков http://mishajp.livejournal.com/1078866.htm...0290#t21630290)

Обыкновенное рас..ство. Кто-то из МИФИ выбросил на помойку радионуклидсодержащие препараты. Там бутылки от химреактивов пару раз в кадре проскакивали. Такое у нас отношение к нормам радиационной безопасности. У на как-то при хранении мешок с несколькими килограммами оксида тория просыпали на складе. Обнаружили через несколько месяцев. Часть вообще поразлетелась по закоулкам. Так от него фонить должно не меньше.

Уважаемые специалисты атомной отрасли!
Давайте прояснимся по одному экологическому аспекту АЭ, а именно - распространённому мнению, что деятельность угольных ТЭС радиоактивно более опасна благодаря золоотвалам, в которых повышено содержание урана, по сравнению с деятельностью АЭС, выбрасывающей гораздо меньшее кол-во радиоактивных продуктов. И на этом сравнении часто утверждается, что АЭС - безопаснее.
Усомнившись в правильности данного утверждения и учитывая, что АЭС производит не только выхлопы в венттрубу при штатной работе, но и ОЯТ, я решил подсчитать так сказать побочный продукт работы АЭС в виде количества радиоактивности, образующихся при выработке 1 млрд кВт*ч э/э.
Погуглив, почитав в, пардон, Википедии и вооружившись калькуляторов у меня получился следующий расклад на примере ВВЭР-1000:
1 ТВЭЛ содержит 1595 грамм топлива с обогащением 4,4%. Молярная масса такого топлива (238*95,6+235*4,4)/100+2*16=269,868 г/моль.
Следовательно масса U²³⁵ в 1 ТВЭЛе составляет (235*4,4/100)*1595/269,868=61,1 г.
1 г U²³⁵ при распаде выделяет 1МВт*сут тепловой энергии, что даёт 24000/3=8000 кВт*ч э/э, т.е. 1 ТВЭЛ за свою жизнь даёт нам 61,1*8000=488800 кВт*ч э/э или, округлённо, 0,5 млн кВт*ч. Таким образом для выработки 1 млрд кВт*ч требуется 2000 ТВЭЛов.
В то же время радиоактивность ОЯТ, содержащегося в 1 ТВЭЛе составляет 300000 Кюри и, стало быть, при выработке 1 млрд кВт*ч э/э параллельно генерируется радиоактивность 2000*300000=600 миллионов Кюри (1 кВт*ч "стоит" нам 0,6 Кюри в матушку Землю в том или ином виде). Сумасшедшая цифра .
Радиоактивность природного 0,72%-го урана составляет 0,67 микроКюри/г. Отсюда - исходная радиоактивность топлива, содержащаяся в 2000 ТВЭЛов, составляет 0,67*10^-6*61,1*2000*4,4/0,72=0,5 Кюри и эта радиоактивность взята из природы.

Теперь рассмотрим работу ТЭС:
Википедия нам говорит, что на угольных ТЭС России в 2007 году выработано 997,3-158,3-177,7=661,3 млрд кВт*ч, а уранового эквивалента в золоотвалы ими выброшено 1000 тонн.
Радиоактивность этого уранового эквивалента составляет 1000*10⁶*0,67*10^-6=6700 Кюри, или - 6700/661,3=10,1 Кюри на 1 млрд кВт*ч. Причем вся эта радиоактивность взята из природной среды и просто пространственно перераспределилась, т.е. количество радиоактивности на земном шарике не увеличилось ни на один беккерель.

Сравнение явно не в пользу АЭС: 600 млн Кюри против 10,1 Кюри, соотношение 60 млн к одному.

Поправьте меня если я в чём-то не прав.
Расчёты произведены грубо конечно, и специально не учтено что эти 600 млн Кюри впоследствие уменьшаются в процессе выдержки ОЯТ в БВ и, разумеется, выбрасываются не в "золоотвал АЭС", а тщательно заныкиваются в матушку-землю в слабой надежде что "всплывёт на свет Божий позже чем всё распадётся". Пугает прежде всего тот факт, что данные отходы АЭС природа не перерабатывает, в отличие от CO₂, который весьма успешно усваивается зелёной массой в процессе фотосинтеза и таким образом не только убирается из атмосферы, но и переходит в органику.

Что скажете, господа?

Ну, что сказать? Ну, что сказать?

Во-первых.
Вы правы в том смысле, что ядерные технологии (не только ЯЭ) увеличивают "среднюю" радиоактивность. Бомбы сейчас почти не испытывают. Потому основной поставщик нестабильных ядер - ЯЭ.

Это, на самом деле, главная нерешенная проблема ЯЭ.
Несмотря на заявления о том, что абсолютно безопасных АЭС быть не может (даже профи с этим утверждением не очень спорят), беспристрастный взгляд на состояние дел с тяжелыми авариями все же свидетельствует: дело несомненно продвигается в лучшую сторону. И продвигается достаточно быстро. Простой факт: известные тяжелые аварии (Фукусмима-1 - в их числе) произошли с устаревшими на вчерашний день реакторными установками. Если и ждать крупных неприятностей от новых АЭС, то не из-за нерешенности технических проблем безопасности, а из-за неоправданно быстрой неосторожной экспансии ЯЭ. Но это не техническая, а организационная проблема.
А вот проблема побочного производства достаточно большого количества радионуклидов практически никуда не сдвинулась. Всякие идеи с МОХ топливом и быстрыми реакторами ведь проблемы этой даже не касаются. А если и касаются, то так, что проблема усугубляется.

Во-вторых.
Вы правы в том, что производимая ЯЭ радиоактивная грязь находится под присмотром.
Я не встречал каких-нибудь надежных оценок, но имел "удовольствие" лично наблюдать методы обращения с радиоактивными веществами в науке и в практической медицине. Насколько понимаю, ничего похоже на АЭС быть не может. Правда, на сегодняшний день, с точки зрения обывателя, есть очень большая и нехорошая неопределенность с военными. Но это не техническая, а организационная проблема.
Так вот, к сказанному Вами о золоотвалах стои добавить.
1. Не только в процессе добычи топлива из под земли достаются упрятанные там радионуклиды.
Напомню. Вскоре после аварии на Фукусиме-1 американские фермеры заволновались из-за некоторого повышения радиоактивного фона почвы. Их и общественность успокоили: такое повышение фона происходит каждую весну после внесения фосфорных удобрений.
К следующей весне фон успевает снизиться. Не за счет распада - там же радиоактивность связана с природными изотопами, которые живут долго. Куда делись радионуклиды? Часть вымылась и поплыла "обслуживать" другие трофические цепочки. Часть съели те самые растения, которые прикармливали внесенными фосфорными удобрениями.
2. В процессе ковыряния недр мы выковыриваем оттуда не только радионуклиды, но и прорву всякого другого - такого, что в биоте совершенно ни к чему. Вот это другое, после доставания из недр, мы распыляем. Особо никто за этим не следит.
Простой пример - кадмий. Не просто яд, но яд кумулятивный (накапливается в организме). Нам парят мозги призывами складывать в отдельные мешочки израсходованные батарейки, но что происходит с изделиями, где кадмий использовался, как антикоррозийное покрытие? Хорошо хоть пока еще никто не докатился до такого маразма, чтобы утверждать: отмеченное значимое превышение содержания кадмия в некоторых плодах (те же любимые народом подсолнечные семечки) - результат нашего выбрасывание израсходованных батареек в мусорные бачки.

Вот и получается, уважаемый ndp, что кругом Вы правы: и во-первых, и во-вторых.

Чего делать?
Мне кажется, что важнейшей первоочередной задачей является снижение уровня истерии в зеленом движении. Слово "истерия" здесь не совсем подходит. Но я не сумел придумать более подходящего. В общем, противостояние творцов прогресса и консервативной общественности - это не дело. Дело будет, если будет сотрудничество.

Странно - получился дубль.

Можно сказать одно: бред. По вашему, все равно: сидит разбойник в тюрьме или гуляет на свободе... 10 убийц в супер-мупер тюрьме (ну, экзампл, а-ля Алькатрас, хоть и с него бежали, вроде) или 10 тыс "паханов" на улицах?
Я уже говорил, что у газпрома радиоактивных отходов больше , чем у Росатома. А он как бы чище, чем угольная отрасль.
Тем более, ОЯТ - это не отходы. Там все-таки урана полно. Да и "кюри" у АЭС и ТЭС: две большие разницы - и не в пользу ТЭС.
Так что, ваш пост - мягко говоря...

Ключевой момент именно в этом.
Дозик где-то писал, что годовой выброс с одного энергоблока имеет порядок единиц гигабеккерель, т.е. сотые доли кюри. При этом один энергоблок вырабатывает около 6 млрд квт*ч. Получается на порядки меньше 10 кюри/млрд квт*ч, которые по вашим же прикидкам получаются для угольных ТЭС.

Ээ... товарищ кандит. Кто это вам сказал? А если подумать?

Никто не сказал - сам придумал.

А что не так?
1. Ядерные технологии производят больше радионуклидов, чем потребляют.
2. ЯЭ - главный добавляльщик исскуственных радионуклидов.
3. Атомные бомбы очень даже испытывают. Здесь нужно уточнение. Я написал "почти не испытывают".

И нечего тут думать. То есть мне особо нечем думать. Тут не придумывать, а знать надо.
Короче. Уважаемый Dozik! Если не сложно, то вправьте, пожалуйста, мне мозг. В очередной раз.

Нет, мне это далеко не всё равно . Пока, я так понимаю, рассматриваемый нами "разбойник" сидит в тюрьме (ттт) то бишь сначала в БВ, а потом в пристанционных хранилищах. Но он - есть, а раньше, до выработки э/э на АЭС, его не было .
Газпром и прочий нефтегаз с их попутным выковыриванием, как выразился kandid, всякой пакости из недр, я пока не рассматриваю - вопрос конкретно "ТЭС vs АЭС".
Насчёт того, что "ОЯТ - не отходы": под отходами я имею ввиду не отбросы, ни к чему далее не пригодные (зола - тоже строительным материал ), а неизбежный неосновной (побочный) продукт, образующийся в процессе получения целевого продукта (э/э).
Поэтому в данном случае ОЯТ - это отходы, а содержащийся в нём уран и плутоний - вторсырьё.
К тому же львиная доля радиоактивности ОЯТ содержится как раз не в уране и плутонии, которые извлекаются при переработке ОЯТ, а в изотопах других элементов, которые дают ВАО как результат. Суммарная же активность ОЯТ после переработки не уменьшается - просто в процессе мухи отделяются от котлет.

Теперь о разнице "кюрей" ТЭС и АЭС.
Безусловно, 10 ТЭС-овских кюри, выброшеных в сферу жизнедеятельности человека, это - плохо .
А куда деваются 600 млн АЭС-овских кюри?
Как я понимаю, способа их ускоренной нейтрализации пока не найдено (да и возможно вообще ли по законам физики?).
Они удалены из сферы жизнедеятельности? Нет.

Да, время работает на нас и их активность уменьшается, но вот тут указывается, что их активность упадёт до исходной активности материалов, взятых из природы, через 10 тыс лет.
Т.е. теоретически, при достижении равновесного состояния в деятельности по обращению с ними мы будем иметь в 10000 раз больше радиоактивности, чем генерируем за год...
Более того - ОЯТ современных АЭС России не перерабатывается, кроме Кольской, Нововоронежской, Белоярской АЭС и флотских реакторов, перерабатываемых Маяком. Да и то - эта переработка дала нам славное озерцо Карачай со 120 млн Кюри, которое одним махом "даёт фору" золоотвалам всех угольных ТЭС на много сотен тысяч лет вперёд.

ПС. Для исключения возможных будущих недоразумений сразу скажу - к "зелёным человечкам" я не имею совершенно никакого отношения, а вопрос поднял "токмо ради здоровья пославшей мя жены".

как-то странно вы порядками бросаетесь. 10 тысяч паханов - это именно что атом, против 10 угольных паханов.


С чего вы взяли, что на свободе-то?? Все угольные ТЭС цивилизованных стран, да и РФ тоже, давно оснащены скрабберами, и зола вся идёт не в трубу, а в отвал. А в отвале она кому вред причинит? Радиационный вред?


Боюсь показаться невеждою, но мне не ясно, что вы имеете в виду. Попутный скважинный радон? А есть он там, и много ли в сравнении с природой? Или что иное? Буду вам бесконечно признателен, коли вы хоть намекнёте, где искать РАО "Газпрома".


Меня всегда веселила песня про ОЯТ как про "ценное вторичное сырьё" (с) Росатом. Т.е. если вы ложку говна кинете в бочку мёда, то у вас вроде как ценный кулинарный продукт получится В ОЯТ содержатся ДЖН, которые являются отходами и ничем иным. Выбери вы ОЯТЦ, или ЗЯТЦ, или полу-ЗЯТЦ как в РФ, а с оными нуклидами вам придётся вопрос решать полюбасу. И Чем дольше вы копите их в "алькатрасах", тем тяжелей будет потом.


Ещё одна загадочная фраза. Какая разница - количественная или качественная - имеется в виду? Или обе? С количественной мы вроде разобрались - странно, что вопрос вообще возник. А с качественной? В углю/газе не содержится ничего, чего не было бы в природе и с чем человек не имел бы дела полюбасу, живи он рядом с ТЭС или просто в гранитных скалах Кавказа. А с АЭС? Уникальное свойство атомной энергии, военной и "мирной", в том, что на Земле появились доселе не существовавшие элементы и их изотопы. Уникальные нуклиды, в которых дикая радиотоксичность сочетается с дикими же периодами полураспада.

резюмирую:
дискуссия о радиационном вреде ТЭС в сравнении с АЭС - мало того, что изначально абсурдная, так к тому же лет тридцать уже как не актуальная
Не понятно, о чём собственно, спор. Берите 200 тонн природного урана, высчитываете Кюри, и переводите в йодный эквивалент по методичке ИНЕСа, как мы делали с Фукусимой. Посчитали? Теперь облучаем оный уран в реакторе по вашему выбору. Повторяем процедуру пересчёта. Сравниваем "до" и "после". Какие после этого могут остаться вопросы???

Ну так дело во 2 пункте. Это как любимый миф "экологов" (прости господи) про СО2, которое человечество вырабатывает...
Нас всегда (и до атомной эры) окружала радиоактивность. Помимо "нехороших" альфа-излучателей естественных рядов и калий-40, нужно приплюсовать тритий и углерод-14 (плюс бериллий-7) от космических излучений. По сравнением с этим, выбросы атомного комплекса (включая и оружейный) - мизер. Да, атомные испытания подпортили в 50-70х радиационную обстановку, но сейчас это влияние не заметно - но и вы его исключали...

Знаете, на ваш, мягко говоря, бред - нет никакого желания отвечать. Меня поражает терпение руководства Атомпрома, включая Кириенко, на идиотские вопросы терпеливо отвечать. Я простой человек - и дипломатией заниматься не намерен. Если бы комрад "Накусь" здесь не проявился - я бы подумал, что вы клон этого "штатного провокатора", ну или тьфу... как там его, "блогера на содержании". Сейчас много таких в инете развелось, "нормальному" человеку даже плюнуть некуда - в такого попадешь. Их сейчас много разных организаций нанимают, кормят, учат, снабжают методичками и тех.поддержкой, легендой - и пускают в инет "окучивать" грядки. Не бесплатно, конечно. Разговаривать с такими бесполезно.

Абсурдность дискуссии есть следствие не ее предмета, но способа ведения дискуссии.

Нормальный способ ведения дискуссии, когда все участники имеют целью именно разбирательство в вопросе, - такой способ ведения дискуссии гарантирует очень быстрое исключение из нее всяких случайных абсурдностей.

Другой же способ, когда каждый участник желает "доказать правильность" заранее предопределенной им точки зрения, очень быстро доводит до абсурда самые четкие первоначальные постановки вопроса. Вообще-то такая манера очень быстро приканчивает саму дискуссию. То что остается - это нескончаемый обмен прикрытыми или не очень взаимными оскорблениями.

Такие "нравоучения" писать очень неприятно. Лучше их не писать вообще.
Но наметившийся к обсуждению вопрос настолько сильно предварительно загажен нервической компонентой, что .... Ну, противно же, честное слово. И эта противность, к сожалению, в таких спорах стала настолько привычной, что воспринимается за норму (в том смысле, что так и должно быть). Вот потому и решил напомнить: так быть не должно.
Прошу меня извинить.

Нет, нет - мы же несколько о другом говорим.

В нормальной ситуации выбросы атомного коплекса действительно составляют мизерную долю от природной радиоактивности. Имеется в виду не нынешняя санитарная норма, а то, что было бы если бы люди жили на земле, покрытой приличным слоем почвы (не в каменных домах или в пещерах), и человечек еще не нагадил, ни ядерными взрывами, ни ковырянием земных недр.
Это действительно важный момент. Ведь не скрывается, что при нормальной эксплуатации АЭС происходит штатный выброс радионуклидов. Стоит все же помнить, что штатный выброс составляет малую долю даже от "правильного" радиационного фона.
Относительно же ненормальных ситуаций я в своем сообщении тоже пояснил.
Вроде как получается тип-топ и полный ажур? Нет, не получается.

Каждую секунду на нашей планете (не разбираемся, где именно) происходит какое-то количество ядерных распадов. В результате использования ядерных технологий это количество распадов в секунду увеличивается. Да - увеличение происходит в специально ограниченных местах, когда все делается правильно. Но мы здесь не об этом, а о том, что со временем среднее число распадов в секунду увеличивается. Основную прибавку, на мой взгляд, обеспечивает именно ЯЭ. Хотя именно в ней (по крайней мере, на гражданских АЭС и без учета перспектив их продажи Нигерии) соблюдение правильности обращения с радиоактивными материалами наивысшее (так мне кажется).

В моем сообщении нет никаких оценок, типа "хорошо/плохо" - только констатация этого факта.

Далее. Можно ли считать производимую ЯЭ радиоактивную добавку большой.
Несомненно. Стоит себе только представить, чего было бы, если бы не один чернобыльский блок раз в 25 лет выбрасывал в среду своё содержимое (как я понимаю, на сегодняшний день так и не выяснено окончательно, какую именно долю там выбросило), а все АЭС мира так незатейливо выбрасывали бы все, что им уже не надо, в трубу или в ближайшую речку.

Можно ли считать побочное производство радионуклидов большим, с учетом того, что вся грязь надежно прячется?
Полагаю, что да. Это видно на примере Японии. Да, технологически развитая страна с очень высокой плотностью населения. Энергии нужно много, а места у них мало. Но ведь АЭС и не строят там, где людей нет.
Да вот хотя бы возьмем прожект ПАТЭС. Их планируют эксплуатировать в отдаленных и малонаселенных районах. Но ОЯТ планируется хоронить не там. А где? Где-то там, где уже стоит опасный и неприкаянный "Лепсе"?

Проблема ОЯТ состоит в том, что:
1. Их производят быстрее, чем они перерабатываются (пример той же Японии).
2. Переработка ОЯТ связана с транспортировкой очень опасных грузов через густо населенные территории.
3. Переработка ОЯТ на месте ограничивается соображениями нераспространения ЯО.
4. Даже успешное решение проблемы переработки ОЯТ не снимает проблему захоронения радиоактивных отходов (здесь уже просто отходы^*)).

Ну это так - навскидку. Навскидку пока получается так, что проблема ОЯТ скорее жива, чем мертва.
Но хотелось бы не навскидку, а разобраться.
__________________________________________________________________
^*) По поводу уже не обязательно радиоактивной, но любой дряни.
Есть достаточно серьезная проблема, связанная с попаданием чего ни попадя в строительные материалы. Тут и всякие "идеи" сознательного варварства, типа закатывания в асфальт высокотоксичных отходов, тут и "случайные" попадания. Недавний пример. В выборгском р-не Петербурга пару-тройку месяцев назад сдали жильцам новый дом, в котором жить невозможно. Последних данных у меня нет. Но в момент обнаружения "неприятности" эксперты выдвигали гипотезу, что в бетон попало очень много мочи. И дело не в том, что сильно воняет - аммиака в закрытой комнате (типа ушел на работу - вернулся домой) накапливается столько, что глаза щиплет.
Так вот, учитывая "культуру" обращения с радиоактивными материалами (той, которая не на АЭС, а в клиниках и НИИ), - особенно в городах с развитой наукой - можно от "родных" стен получить столько ... Без вмешательства ОЯТ.

Мне кажется вы отклонились от темы, Кандид. Г-н ndp поднял старую дискуссию о сравнении радиационного вреда ТЭС в сравнении с АЭС. По мне, так тут и в 1970-х то годах дискуссии не было (когда ТЭС ещё не имели фильтров), а теперь, когда выброс ТЭС составляет одна почти чистая углекислота (с азотом, конечно), то обсуждать воистину нечего. Речь о штатной работе только.
Ну а ОЯТ... Справедливости ради, если Фукусимские БВ будут оправданы, то ОЯТ-то как раз ничего не добавляет в выбросы, что штатные, что аварийные. Интересно, сколько составляет мировой запас искусственной радиоактивности? Вот тут нагуглилась оценка МАГАТЕ - 3Е10 Тбк, почти всё - в составе ОЯТ. Несколько десятков тысяч Чернобылей
http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/...te_1591_web.pdf
Если бы АЭС выпускали всю радиацию в атмосферу, как ТЭС выпускает углекислоту, то каждый день в мире случалось бы по 2-3 Чернобыля. Посему сравнивать ТЭС и АЭС не корректно - у одних чрезвычайно малое кол-во радионуклидов штатно полностью сбрасывается в ок. среду (в отвал золы), у других колоссальное кол-во радионуклидов никогда не сбрасывается.

Мне кажется, что Вам кажется, что я отклонился от темы, начатой ndp.
В его сообщении сравниваются не выбросы в среду обитания, а само количество вытаскиваемое ТЭС и производимое АЭС. И такое сравнение, бесспорно, не в пользу АЭС.
Если же сравнивать не общее количество, а именно "снабжение" среды обитания (речь идет только о штатном режиме работы ТЭС и АЭС), то опять же бесспорно сравнение будет не в пользу ТЭС.
Хотя нет, вроде как не бесспорно. Ваш текст читается мною так, что именно это Вы и оспариваете. То есть, если я понял Вас правильно, то Вы утверждаете, что выбросы радионуклидов в среду обитания при штатной работе АЭС выше, чем аналогичные выбросы ТЭС. И такое положение дел якобы было даже в те времена, когда ТЭС ничего такого не фильтровали.
Если я Вас понял неправильно, то поправьте, пожалуйста. Если же понял правильно, то хотелось бы знать, на чем основано такое мнение.

Вы уже не раз пишете о могущественных фильтрах на современных ТЭС, которые в развитых странах.
Во-первых, есть подозрение, что Ваши представления о близости в обсуждаемом смысле РФ к развитым странам - скажем мягко - чересчур оптимистичны.
Во-вторых. У широкой общественности имеются какие-то представления о том, что происходит с радиоактивными отходами в ядерной энергетике. В том числе и о всяких очень неблагополучных примерах (тот же "Лепсе"). Но что мы знаем о судьбе тех самых волшебных фильтров, которые на передовых ТЭС? Лично Вам что-то конкретное и точное известно? Если да, то не сочтите за труд и поделитесь знаниями. Но не предположениями!

Ну чтож, давайте посчитаем!
Итак. Зола, включая улавливаемый фильтрами пепел, составляет 10% от веса исходного угля. Отсюда видно, что урана, тория, радия и проч. на тонну золы, или на 10 тонн угля, будет в среднем, 20 грамм. Вики говорит, что с килограмма угля выйдет, при КПД=30%, 2 квт*ч э/э. Итого, 1 млрд квт*ч требует 500 000 тонн угля (вау, не думал что так много!). С них получится 50 тыс. тонн золы. В которых будет одна тонна радиоактивных металлов, главным образом, урана и тория.
Эта тонна пойдёт в отвал.
Теперь сравниваем с АЭС. Миллиард киловатт-часов АЭС выработает за 41 день. За это время в реакторе накопится около миллиарда кюри всякой гадости; причём степень радиотоксичности этой гадости будет в десятки и сотни раз превосходить токсичность урана и тория. Итого, с учётом качественного пересчёта по ИНЕС, АЭС на млрд квт*ч производит в десятки (сотни?) ТЫСЯЧ раз больше гадости, чем угольная ТЭС.
Тут нет вопроса.
Вопрос во влиянии на здоровье людей. И зола с ТЭС, и атомные миллиарды кюри безопасны, пока они не попадают в организм человека или не подвергают его внешнему облучению. При штатной технологии, а мы рассматриваем только её, такого не случится ни на АЭС, ни на ТЭС.
Ну а сравнение аварийных ситуаций заведомо абсурдно. Да-да, не только обсуждение может быть абсурдно, но и сами предметы сравнения. Как абсурдно сравнение тёплого с круглым, круглого с красным, радиации от ТЭС с радиацией от АЭС.

Что-то я не понял Вашей истерики...
Как Вас поражает терпение Атомпрома, точно также и меня тоже поражает в дискуссиях идиотская аргументация "ТЭС по сравнению с АЭС даёт больший радиационный вред и точка" не подкреплённая никакими цифрами.
Именно поэтому после очередного натыкания на таким образом аргументированное мнение я и взялся за калькулятор. И похоже что не зря я это сделал.
Прочитав Ваш эмоциональный ответ мне почему-то подумалось что это мнение о меньшей радиационной опасности АЭС закинуто в массы простых обывателей именно специалистами-атомщиками. Для прикрытия реального положения дел.
Не люблю, знаете ли, когда меня водят за нос и, как инженер, верю только цифрам.

Дык уже все тщательно подсчитано и сказано (из методички подсчета индивидуальных доз):

"...If you live within 50 miles of a nuclear power plant, add 0.009 mrem/yr
If you live within 50 miles of a coal-fired electrical utility plant, add 0.03 mrem/yr
If you smoke, add an estimated 1,300 mrem/yr due to radon decay products..."

Проживание рядом с АЭС добавляет 0.0001 мЗв/год, проиживание тядом с ТЭС - 0.0003 - мЗв/год.

ИТОГО: ТЭС радиационно опаснее АЭС в 3 раза!. . Фишка заключатся в том, что ТЭС выбрасывают хоть и "не много" радиактивности, но уж больно долгоживущей (она накапливается)

И вообще, сдается мне - не там вы копаете: курение в 140 тыщ раз радиацонно опаснее АЭС. Но я - курю

"Актуальные проблемы и перспективы использования угля" - http://ifolder.ru/25312247
(в рамках данной дискуссии, прежде всего, интересны 18 и 21 слайды)

Очень жаль что в этой методичке нет пункта
"...If you live within 50 miles of a Karachay lake or Mayak Production Association, add ??? mrem/yr" , но всё равно - спасибо!
Блин, не знал что курение тоже даёт радиацию - придётся бросать

Да там многих пунктов нет, например "...If you live within 50 miles of the Irish Sea or the English Channel, add ??? mrem/yr"

Грешны не одни Советы (они-то, кстати, более честны, завернув поток "грязи" от Океана во внутренний водоем, в Карачай. Получается - дураки были - надо было "как фсе": слить в океан - и концы в воду ).

А курить бросать, да еще по такой причине - себя, любимого, не уважать

Это Вы неправильно делаете.
Как правильно делать, я вот тут уже дал разъяснения. Там, правда, речь шла о семечках. Но курения это тоже касается. Даже более чем. Если в семечках кадмий, то в табаке полоний.