Про экологию |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Про экологию |
11.12.2007, 12:41
Сообщение
#1
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 949 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Тема открыта для обсуждения экологических проблем атомной энергетики.
|
|
|
16.4.2011, 6:54
Сообщение
#2
|
|
Новичок Группа: Haunters Сообщений: 95 Регистрация: 14.3.2011 Пользователь №: 32 144 |
Вот есть другое занимательное видео. http://www.youtube.com/watch?v=tI4oj7hKQLw&NR=1 Вот на что это тянет с точки зрения ответственности ответственных лиц? (натолкнул на него кстати Михаил Мозжечков http://mishajp.livejournal.com/1078866.htm...0290#t21630290) |
|
|
19.4.2011, 1:34
Сообщение
#3
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 3 147 Регистрация: 16.3.2011 Из: Россия, Краснодар Пользователь №: 32 291 |
Вот есть другое занимательное видео. http://www.youtube.com/watch?v=tI4oj7hKQLw&NR=1 Вот на что это тянет с точки зрения ответственности ответственных лиц? Обыкновенное рас..ство. Кто-то из МИФИ выбросил на помойку радионуклидсодержащие препараты. Там бутылки от химреактивов пару раз в кадре проскакивали. Такое у нас отношение к нормам радиационной безопасности. У на как-то при хранении мешок с несколькими килограммами оксида тория просыпали на складе. Обнаружили через несколько месяцев. Часть вообще поразлетелась по закоулкам. Так от него фонить должно не меньше. -------------------- "чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
|
|
|
21.8.2011, 14:25
Сообщение
#4
|
|
Новичок Группа: Novices Сообщений: 55 Регистрация: 14.3.2011 Пользователь №: 32 146 |
Уважаемые специалисты атомной отрасли!
Давайте прояснимся по одному экологическому аспекту АЭ, а именно - распространённому мнению, что деятельность угольных ТЭС радиоактивно более опасна благодаря золоотвалам, в которых повышено содержание урана, по сравнению с деятельностью АЭС, выбрасывающей гораздо меньшее кол-во радиоактивных продуктов. И на этом сравнении часто утверждается, что АЭС - безопаснее. Усомнившись в правильности данного утверждения и учитывая, что АЭС производит не только выхлопы в венттрубу при штатной работе, но и ОЯТ, я решил подсчитать так сказать побочный продукт работы АЭС в виде количества радиоактивности, образующихся при выработке 1 млрд кВт*ч э/э. Погуглив, почитав в, пардон, Википедии и вооружившись калькуляторов у меня получился следующий расклад на примере ВВЭР-1000: 1 ТВЭЛ содержит 1595 грамм топлива с обогащением 4,4%. Молярная масса такого топлива (238*95,6+235*4,4)/100+2*16=269,868 г/моль. Следовательно масса U235 в 1 ТВЭЛе составляет (235*4,4/100)*1595/269,868=61,1 г. 1 г U235 при распаде выделяет 1МВт*сут тепловой энергии, что даёт 24000/3=8000 кВт*ч э/э, т.е. 1 ТВЭЛ за свою жизнь даёт нам 61,1*8000=488800 кВт*ч э/э или, округлённо, 0,5 млн кВт*ч. Таким образом для выработки 1 млрд кВт*ч требуется 2000 ТВЭЛов. В то же время радиоактивность ОЯТ, содержащегося в 1 ТВЭЛе составляет 300000 Кюри и, стало быть, при выработке 1 млрд кВт*ч э/э параллельно генерируется радиоактивность 2000*300000=600 миллионов Кюри (1 кВт*ч "стоит" нам 0,6 Кюри в матушку Землю в том или ином виде). Сумасшедшая цифра . Радиоактивность природного 0,72%-го урана составляет 0,67 микроКюри/г. Отсюда - исходная радиоактивность топлива, содержащаяся в 2000 ТВЭЛов, составляет 0,67*10-6*61,1*2000*4,4/0,72=0,5 Кюри и эта радиоактивность взята из природы. Теперь рассмотрим работу ТЭС: Википедия нам говорит, что на угольных ТЭС России в 2007 году выработано 997,3-158,3-177,7=661,3 млрд кВт*ч, а уранового эквивалента в золоотвалы ими выброшено 1000 тонн. Радиоактивность этого уранового эквивалента составляет 1000*106*0,67*10-6=6700 Кюри, или - 6700/661,3=10,1 Кюри на 1 млрд кВт*ч. Причем вся эта радиоактивность взята из природной среды и просто пространственно перераспределилась, т.е. количество радиоактивности на земном шарике не увеличилось ни на один беккерель. Сравнение явно не в пользу АЭС: 600 млн Кюри против 10,1 Кюри, соотношение 60 млн к одному. Поправьте меня если я в чём-то не прав. Расчёты произведены грубо конечно, и специально не учтено что эти 600 млн Кюри впоследствие уменьшаются в процессе выдержки ОЯТ в БВ и, разумеется, выбрасываются не в "золоотвал АЭС", а тщательно заныкиваются в матушку-землю в слабой надежде что "всплывёт на свет Божий позже чем всё распадётся". Пугает прежде всего тот факт, что данные отходы АЭС природа не перерабатывает, в отличие от CO2, который весьма успешно усваивается зелёной массой в процессе фотосинтеза и таким образом не только убирается из атмосферы, но и переходит в органику. Что скажете, господа? |
|
|
22.8.2011, 8:26
Сообщение
#5
|
|
Эксперт Группа: Haunters Сообщений: 443 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 425 |
Уважаемые специалисты атомной отрасли! Давайте прояснимся по одному экологическому аспекту АЭ, а именно - распространённому мнению, что деятельность угольных ТЭС радиоактивно более опасна благодаря золоотвалам, в которых повышено содержание урана, по сравнению с деятельностью АЭС, выбрасывающей гораздо меньшее кол-во радиоактивных продуктов. И на этом сравнении часто утверждается, что АЭС - безопаснее. ... Что скажете, господа? Дык уже все тщательно подсчитано и сказано (из методички подсчета индивидуальных доз): "...If you live within 50 miles of a nuclear power plant, add 0.009 mrem/yr If you live within 50 miles of a coal-fired electrical utility plant, add 0.03 mrem/yr If you smoke, add an estimated 1,300 mrem/yr due to radon decay products..." Проживание рядом с АЭС добавляет 0.0001 мЗв/год, проиживание тядом с ТЭС - 0.0003 - мЗв/год. ИТОГО: ТЭС радиационно опаснее АЭС в 3 раза!. . Фишка заключатся в том, что ТЭС выбрасывают хоть и "не много" радиактивности, но уж больно долгоживущей (она накапливается) И вообще, сдается мне - не там вы копаете: курение в 140 тыщ раз радиацонно опаснее АЭС. Но я - курю |
|
|
22.8.2011, 19:17
Сообщение
#6
|
|
Завсегдатай Группа: Haunters Сообщений: 582 Регистрация: 27.3.2011 Из: Петербург Пользователь №: 32 918 |
И вообще, сдается мне - не там вы копаете: курение в 140 тыщ раз радиацонно опаснее АЭС. Но я - курю Это Вы неправильно делаете. Как правильно делать, я вот тут уже дал разъяснения. Там, правда, речь шла о семечках. Но курения это тоже касается. Даже более чем. Если в семечках кадмий, то в табаке полоний. |
|
|
22.8.2011, 19:26
Сообщение
#7
|
|
Эксперт Группа: Haunters Сообщений: 443 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 425 |
Это Вы неправильно делаете. Как правильно делать, я вот тут уже дал разъяснения. Там, правда, речь шла о семечках. Но курения это тоже касается. Даже более чем. Если в семечках кадмий, то в табаке полоний. Хм-м... В этом смысле я сторонник старой профессиональной истины "маленькие дозы бодрят. Большие - успокаивают". Впрочем, относится не только к радиации... |
|
|
22.8.2011, 21:06
Сообщение
#8
|
|
Завсегдатай Группа: Haunters Сообщений: 582 Регистрация: 27.3.2011 Из: Петербург Пользователь №: 32 918 |
Хм-м... В этом смысле я сторонник старой профессиональной истины "маленькие дозы бодрят. Большие - успокаивают". Впрочем, относится не только к радиации... В смысле "старый конь борозды не портит"? Есть такая точка зрения. И стоит заметить, что асимптотически она стремится к АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЕ. Ведь "очень старый конь" = "много лет уже как дохлый конь". А такой конь не только не нанесет вреда борозде, но принесет пользу, послужив удобрением. Но должен заметить, что Вы непоследовательны: здесь играете (придерживаетесь изложенной точки зрения), а здесь не играете (ратуете за всяческое новшество). Я имею в виду Ваше положительное отношение к развитию ЯЭ*). Ведь если бы Вы были последовательны, то не только выступали бы против такого развития, но и всячески призывали бы "назад, в пещеры". Кстати, насчет пещер и асимптотики. Первое впечатление такое, что асимптотика и здесь работает. Ведь в те далекие времена людей было мало, у них не было не только электричества и пенициллина, но даже ниток, чтобы новорожденному младенцу пупок перевязать. Так они не только выжили, но и невероятно размножились. Значит условия были подходящими. Вот эти самые пещеры. Но, с другой стороны. Если только представить, что некий представитель ВЫСШИХ СИЛ, из соображений чрезмерного гуманизма, возьмет и как-то заблокирует работу всех электрических машин планеты, то ... Жуть какая-то. Выходит так, что асимптотика работает как-то неотчетливо. Но это ничего. У Вас, уважаемый MrNice, есть другая возможность исправиться и стать последовательным. Никаких пещер, никакой асимптотики. Ведь правильной последовательности можно добиться, двигаясь в противоположном направлении. Первый шаг: бросайте курить! ___________________________________________ *) Я не помню, чтобы Вы явно где-то написали о том, что Вы сторонник развития ЯЭ - просто у меня сложилось такое мнение о Вашей позиции. Если что не так, то извините, пожалуйста. |
|
|
23.8.2011, 8:18
Сообщение
#9
|
|
Эксперт Группа: Haunters Сообщений: 443 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 425 |
В смысле "старый конь борозды не портит"? Есть такая точка зрения. И стоит заметить, что асимптотически она стремится к АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЕ... ... Но должен заметить, что Вы непоследовательны: здесь играете (придерживаетесь изложенной точки зрения), а здесь не играете (ратуете за всяческое новшество). Я имею в виду Ваше положительное отношение к развитию ЯЭ*). Ведь если бы Вы были последовательны, то не только выступали бы против такого развития, но и всячески призывали бы "назад, в пещеры". ... Первый шаг: бросайте курить!... Хм-м... Вообще-то я писал о "старой истине", но не о "старом коне" (хотя я, конечно, конь не молодой ). Не знаю, применимо ли к "истине" понятие эргодичности, но чисто интуитивно: чем старее истина, тем ближе она к истине абсолютной. Так вот. Ближе к теме. Я (в силу образования и проф.деятельности) - сторонник развития ЯЭ. Но не безусловный. Т.е. по мне необходим ряд условий для ее развития. И первое из них - профессионализм людей, в ней занятых. Посему "назад. в пещеры!" - это не мой лозунг. Скорее, как Вы понимаете, - наоборот. И в явном смысле (улучшение качества жизни) и в неявном (повышения уровня образованности). Человек в процессе эволюции придумал одежду и... потерял шерсть. Ужасная потеря с т.з. человека первобытного. Вы, лично, ощущуете это, как потерю? Алкоголь, табакокурение, ..., ... в процессе столетий уже включились в метаболизм человека. Можете Вы ли уверенно заявить, что отказ от них не нанесет вреда человеку современному? Я, например, не могу. Посему и наслаждаюсь и сигаретой, и алкоголем и прочими излишествами . Все, что делает человек - это балансирование между получаемой пользой и сопутсвующим вредом. Коль вред от чего либо превышает пользу, от этого "чего-либо" человек откажется (ведь он же "сапиенс" ). Да, ЯЭ производит определенный вред, в частности экологический: сиюминутный (выбросы с АЭС) и долгоиграющий (ОЯТ). Польза от нее - эл/энергия. Посему и надо: - найти альтернативный источник пользы (энергии) - сравнить наносимый вред. Пока, на сегодняшний день, ЯЭ безусловный лидер в этом ранжировании по отношению "польза/вред". |
|
|
23.8.2011, 14:35
Сообщение
#10
|
|
Завсегдатай Группа: Haunters Сообщений: 615 Регистрация: 22.3.2011 Пользователь №: 32 748 |
Алкоголь, табакокурение, ..., ... в процессе столетий уже включились в метаболизм человека. Можете Вы ли уверенно заявить, что отказ от них не нанесет вреда человеку современному? Мне кажется, м. Найс, что ваше обоснование полезности АЭС и ваше же обоснование невредности курения - одинаковой силы доказательства. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 3.6.2024, 20:58 |