Флексиблюз Опции

[Обнинский]

Посмотрел на сайте красивые картинки про французский Флексиблюз. Предлагаю обменяться мнениями. Есть ли в французской красоте сермяжная правда или это очередной Конкорд?

[renegade1951]

С точки зрения безопасности, самолёт, как таковой, в данном случае не представляет какой-то особой опасности. А вот как средство доставки - дело другое.

В самом деле, даже упав в воду непосредственно над подводным объектом он будет погружаться, если будет, с очень маленькой скоростью из-за положительной плавучести.

Но в то же время, простой кукурузник может притащить, примерно, десяток глубинных бомб, самые древние из которых способны поражать объекты на глубине до 300 метров. У некоторых из этих бомб эффективный радиус достигает 10 метров и на этом расстоянии бомба способна пробить герметичный корпус подводной лодки толщиной 22 мм. Даже если корпус устоит, то всё, что находится внутри, подвергнется значительным нагрузкам.

То же самое касается и небольших судов - даже шаланда способна взять на борт две-три бомбы и видно не будет. О торпедах и противолодочных ракетах с дальностью стрельбы в пределах от единиц до десятков километров говорить не будем.

Таким образом, при серьёзном подходе к делу, нужно обеспечивать чистое небо на площадке примерно 30 км х 30 км и зону, закрытую для посещения любых судов, такой же площади.

А уж корпус этой штуки явно будет не из водостойкой фанеры...

Сообщение отредактировал renegade1951 - 4.4.2012, 4:01

[AtomInfo.Ru]

Таким образом, при серьёзном подходе к делу, нужно обеспечивать чистое небо на площадке примерно 30 км х 30 км и зону, закрытую для посещения любых судов, такой же площади.

Чистое небо, скорее всего, будет.

Тут момент интересный. От обычной рядовой АЭС никто ж не требует, чтобы она могла самостоятельно отбиться от танковой дивизии. Все понимают, что это вопрос не к атомщикам, и рассчитывать АЭС на вторжение армии Гудериана не нужно.

Так может быть и с французским проектом. Предположим, они не станут закладываться при проектировании на падение в воду шахида-кукурузника. А обеспечат защиту в этом случае стандартными средствами - военные+спецслужба. Вторые должны взять пилота ещё при загрузке бомб на аэродроме, а первые - сбить самолёт на подходе к месту дислокации подводной АЭС в случае фейла у вторых.

[renegade1951]

Чистое небо, скорее всего, будет.

Тут момент интересный. От обычной рядовой АЭС никто ж не требует, чтобы она могла самостоятельно отбиться от танковой дивизии. Все понимают, что это вопрос не к атомщикам, и рассчитывать АЭС на вторжение армии Гудериана не нужно.

Так может быть и с французским проектом. Предположим, они не станут закладываться при проектировании на падение в воду шахида-кукурузника. А обеспечат защиту в этом случае стандартными средствами - военные+спецслужба. Вторые должны взять пилота ещё при загрузке бомб на аэродроме, а первые - сбить самолёт на подходе к месту дислокации подводной АЭС в случае фейла у вторых.

О расчётах самой АЭС пока речь не идёт, я так понимаю. Пока вопрос простой, а стоит ли? О войне речь не идёт. Шансы выжить в ходе войны у любой АЭС очень маленькие, потому как они мишень первоочередная. Ибо нефиг...

Чистое небо будет - хорошо, а какими средствами и за чей счёт банкет? По минимуму это такая-сякая РЛС и пара перехватчиков в дежурном режиме.

А чистое море? Эскадра БПК на постоянной вахте? Ну, хорошо, шутка неудачная... Но без гидрофонных полей, пожалуй, не обойтись.

Это я к тому, что, по сравнению с сушей, количество дешёвых средств обнаружения злоумышленника резко снижается. А кто платить будет? У нас вон ракетоносец подводный разрушился на глубине 100 метров, а ведь у него и средства обнаружения, и средства защиты собственные имеются.

Если на суше мы можем окружить объект скрытыми рубежами защиты в любом количестве, буквально, за копейки, то в море такой фокус не пройдёт.

Спецслужбы, в частности французские, это хорошее средство - не универсальное, правда, события в Тулузе это показали. Хороший город Тулуза, красииивый..., эх.