Рейтинг атомных энергетик мира, Набор критериев по вашему выбору Опции

[nakos]

Мой список:
1. Канадская (безопасность прежде всего)
2. Шведы (как в Канаде, но размер маловат)
3. Англичане (без больших проблем)
4. Французы (второе место в мире, без ИНЕС 4+, но раньше были скрытные, а это плохо)
5. Немцы (как у англичан, но решили отказаться от АЭС, разочаровались)
6. США (АЭС частные. Люди гибнут за металл. По крайней мере, на первых порах.)
7. Япония (То же что в США + токсичная корпоративная культура, секретность, результат - Ф1)
8. РФ (см. СССР, изменилось мало, есть общественный контроль, но это заслуга не отрасли)
9. СССР (Особый случай. Все факторы риска присутствуют. Катастрофа была неизбежна.)

Мои критерии: безопасность и экономика. Безопасность 70% позиции, экономика 30%.
Безопасность.
- имеется ли независимый от отрасли регулятор? (все ДА кроме СССР)
- насколько прозрачна деятельность регулятора? (все ДА кроме СССР, РФ)
- насколько прозрачна деятельность операторов АЭС? (ДА - первые 5 в списке с оговорками)
- позволяет ли общественное устройство страны контроль над отраслью со стороны общества? (все ДА кроме СССР)
Обратите внимание, что деятельность операторов АЭС я считаю прозрачной только применительно к государственным операторам и только в странах в развитой демократией и культурой подотчётности власти народу. США и Япония не удовлетворяют этому критерию из-за частных АЭС, Франция - удовлетворяет с большими оговорками.
Экономика.
Частные АЭС лучше государственных т.к. экономический кейс более ясный. Государственные АЭС в странах капитала выше в рейтинге чем АЭС соц. страны. Логика такова что частные АЭС более достоверно показывают истинную экономическую целесообразность атома, гос. АЭС в странах капитала - менее достоверно, а сов. АЭС показывают погоду на Марсе (соотношение ведомственных сил, личный вес динозавров-министров, академиков, близость к Брежневу и т.п.).
Это не политсрач, а рейтинг АЭС. Субьективный.

[VnV]

На мой взгляд, составление рейтинга на форуме - занятие не безнадежное, но довольно хлопотное. Для его организации следовало бы создать экспертную группу, затем путем перекрестного опроса экспертов определить вес мнения каждого эксперта, затем путем мозгового штурма определить набор показателей, при помощи экспертных оценок определить веса этих показателей и значения индексов. И только потом можно говорить о каком-либо рейтинге. Это не единственный подход, но другие не менее сложны для получения относительно объективных результатов.
А в таком формате, как предложено в этой ветке, любая оценка является сугубо субъективной. Субъективность усугубляется еще и тем, что в обсуждении не принимают участие представители многих стран, включаемых в этот рейтинг. Это не позволяет им отмыть грязь с мундира своей страны.
И с другой стороны - а зачем все это нужно? Что потом мы собираемся с этим делать?
Существует WANO Performance Index - набор показателей для оценки совершенства АЭС, вот и пользуйтесь им. Этот набор прошел экспертную оценку, принят всеми членами WANO. Если что-то в нем не устраивает - вносите предложения по совершенствованию.