AP-1000 |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
AP-1000 |
4.5.2010, 11:48
Сообщение
#1
|
|
Новичок Группа: Haunters Сообщений: 44 Регистрация: 15.2.2010 Пользователь №: 2 482 |
Коллеги, возник вопрос по статье К проекту AP-1000 появились новые вопросы.
Насколько по-Вашему, можно доверять разоблачениям или "разоблачениям" (кому как больше нравится), выпускаемым зелеными и антиатомными конторами? Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 28.1.2013, 7:48
Причина редактирования: Исправлено название темы. - Модератор
|
|
|
28.1.2013, 4:38
Сообщение
#2
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
ЮККА ЛААКСОНЕН: НАЗОВЁМ ВЕЩИ СВОИМИ ИМЕНАМИ
Перевод Atominfo.cz, ОПУБЛИКОВАНО 27.01.2013 http://www.atominfo.ru/newsd/k0222.htm Три фрагмента: QUOTE К сожалению, АЭС "Фукусима Дайичи" нас научила тому, что при определённых обстоятельствах пассивные системы безопасности не обязательно будут надёжными. QUOTE Пассивные системы безопасности просты. Однако очень сложно контролировать весь процесс, в котором используются подобные системы. "Westinghouse" же продолжает афишировать своё бесконечное доверие системам пассивной безопасености, однако полностью рассчитывать только на них не слишком мудро. QUOTE В случае реактора АР-1000 необходим как минимум один день между аварией и расплавлением реактора, чтобы началось успешное управление такой тяжёлой аварией реактора. Если реактор расплавится раньше, то невозможно не допустить большой утечки радиоактивных веществ при использовании концепции АР-1000. Есть про ловушку расплава, которая присутствует в ряде моделей ВВЭР. Есть один момент, о котором можно поспорить, только в другой теме. P.S. Товарищ www, примите мои соболезнования по поводу изложенной Вами в "курилке" новости. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 26.9.2024, 20:42 |