![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
![]()
Сообщение
#1
|
|
Новичок ![]() Группа: Haunters Сообщений: 44 Регистрация: 15.2.2010 Пользователь №: 2 482 ![]() |
Коллеги, возник вопрос по статье К проекту AP-1000 появились новые вопросы.
Насколько по-Вашему, можно доверять разоблачениям или "разоблачениям" (кому как больше нравится), выпускаемым зелеными и антиатомными конторами? Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 28.1.2013, 7:48
Причина редактирования: Исправлено название темы. - Модератор
|
|
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
![]() Эксперт ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Уровень доступа - 2 Сообщений: 3 887 Регистрация: 9.6.2007 Из: Обнинск-Москва Пользователь №: 89 ![]() |
asv363, а ведь зафиксируют...
Упускаете сразу несколько моментов. 1) ПЭЛы и у нас и у них оболочечные, т.е. разогрев происходит по двум каналам - от теплоносителя и захват нейтронов и гамма. Первый путь сразу говорит, что ни одна из температур не достигается (теплоноситель испарится раньше), второй - та же фигня, вид сбоку (потоки д.б. таковы, что реактор уже надо искать не по месту прописки, а на орбите)... 2) большая эффективность отдельного ПЭЛа/СУЗа - скорее не плюс, а минус. Важна интегральная эффективность СУЗ, а чем меньшую долю бэты "весит" отдельный СУЗ, тем спокойнее мы проходим аварии с выбросами. Большая интегральная эффективность аварийной защиты в целом хороша только с точки зрения аварий с захолаживанием АкЗ (т.е. повторной критичности). -------------------- С уважением
Александр Быков |
|
|
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 20.6.2024, 0:25 |