AP-1000 |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
AP-1000 |
4.5.2010, 11:48
Сообщение
#1
|
|
Новичок Группа: Haunters Сообщений: 44 Регистрация: 15.2.2010 Пользователь №: 2 482 |
Коллеги, возник вопрос по статье К проекту AP-1000 появились новые вопросы.
Насколько по-Вашему, можно доверять разоблачениям или "разоблачениям" (кому как больше нравится), выпускаемым зелеными и антиатомными конторами? Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 28.1.2013, 7:48
Причина редактирования: Исправлено название темы. - Модератор
|
|
|
30.3.2013, 16:07
Сообщение
#2
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
Вариант на русском:
№ Изменение проекта Цена ($) 1 Улучшения системы ввода химреагентов, контроля объема и контроля малой течи 1к.1,500,000 2 Система вентиляции гермооболочки с фильтрами 5,000,000 3 Самосрабатывающие клапана изоляции гермооболочки 33,000 4 Пассивная система распыления гермоооболочки, класс безопасность* 3,900,000 6 Система отвода тепла с оболочки ПГ 1,300,000 7 Система перетока (конденсата?) с парогенератора в систему IRWST 620,000 8 Парогенератор увеличенного допустимого давления 8,200,000 9 Система вентиляции вторичной гермооболочки с фильтрами 2,200,000 10 Раздельные клапана ввода в систему IRWST 570,000 11 Раздельные клапана рециркуляции гермооболочки Реализовано 12 Внереакторная ловушка расплава 1,660,000 13 Гермооболочка, спроектированная на большое давление 50,000,000 14 Более надежная раздельная система активации 470,000 *Системы, устройства и прочее в проекте АР1000 разделены на 2 класса: влияющие на безопасность, и не влияющие на безопасность. Удивительный пример, из раздела Электрика: QUOTE 8.3.1.1.2.1 Onsite Standby Diesel Generators Two onsite standby diesel generator units, eachfurnished with its own support subsystems, provide power to the selected plant nonsafety-related ac loads. Коротко, дизель-генераторы (2 штуки), работают для систем не влияющих на безопасность. А для систем, влияющих на безопасность, есть 4 раздельных аккумуляторных, на постоянке 400В, и один дизель-генератор для подзарядки. https://www.ukap1000application.com/PDFDocs...ction%208-3.pdf Но их оценка в плане технологии, ну просто несомненно выше. |
|
|
31.3.2013, 7:51
Сообщение
#3
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 763 Регистрация: 17.5.2010 Пользователь №: 10 031 |
Удивительный пример, из раздела Электрика: Коротко, дизель-генераторы (2 штуки), работают для систем не влияющих на безопасность. А для систем, влияющих на безопасность, есть 4 раздельных аккумуляторных, на постоянке 400В, и один дизель-генератор для подзарядки. https://www.ukap1000application.com/PDFDocs...ction%208-3.pdf Но их оценка в плане технологии, ну просто несомненно выше. Да жаль Вас не было в Чехии,когда решение по технологии принималось! Вы бы им задали жару! Вот например таким анализом. Амеры бы сразу за голову схватились - как так лоханулись? недосмотрели. Но мы-то с Вами знаем, что в Вашей ссылке речь идет ТОЛЬКО о так называемых общеблочных ДГ. Которые есть только на некоторых ВВЭР и то не по 2 на блок, а по одному. Эти ДГ предназначены для запитки только не системного важного оборудования. А системные ДГ естественно должны и подзаряжать батарейки. И на ввэр и на ар и на луне и под водой. и на одну сб - один ДГ, это точно. Вроде везде так. Но Вы этого никому не говорите, а просто пошлите Ваш пост чехам. Вот Вы им глаза-то откроете! Они сразу и пересмотрят оценку. И Вам Путин даст звезду героя. В Кремле. А Вы нас угостите пивом, потом. |
|
|
1.4.2013, 22:13
Сообщение
#4
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
Да жаль Вас не было в Чехии,когда решение по технологии принималось! Вы бы им задали жару! Вот например таким анализом. Амеры бы сразу за голову схватились - как так лоханулись? недосмотрели. Но мы-то с Вами знаем, что в Вашей ссылке речь идет ТОЛЬКО о так называемых общеблочных ДГ. Которые есть только на некоторых ВВЭР и то не по 2 на блок, а по одному. Эти ДГ предназначены для запитки только не системного важного оборудования. А системные ДГ естественно должны и подзаряжать батарейки. И на ввэр и на ар и на луне и под водой. и на одну сб - один ДГ, это точно. Вроде везде так. Но Вы этого никому не говорите, а просто пошлите Ваш пост чехам. Вот Вы им глаза-то откроете! Они сразу и пересмотрят оценку. И Вам Путин даст звезду героя. В Кремле. А Вы нас угостите пивом, потом. Если мне не изменяет память, то был некоторый намек AtomInfo.Ru на сравнение АР с АЭС-2006. Сравнение с существующими блоками будет проигрышным для АР по единственной причине, ЭБ ВВЗР на В-320 отдает э.э. в сеть, в отличие от АР. С другой стороны на неком промежуточном рейтинге группа товарищей сделала вывод о превосходстве ЭБ от Вестингауза. Некоторые могут подумать ровно также. В детали я не вдавался (из палаты не выпускают), но крупноблочная схема электропитания собственных нужд строящейся ЛАЭС-2 на основе проекта АЭС-2006(ВВЭР-1200,В-491) содержит 3 ДГ на ЭБ, каждый из которых подзаряжает АКБ. Судя по схеме коммутации, два ДГ могут запитывать системно важное оборудование (термин Ваш). Если взглянуть немного более широко, то и третий ДГ коммутирован с первыми двумя. Что это значит: даже если я не прав, и на сб работает только один из трех ДГ, щитовые есть, кабели уже проложены. Надо, в крайнем случае, переключить питание. Так я прочел схему. По НВАЭС-2 не помню, говорю честно. Согласен на значок от ГК, и 2% от цены. P.S. Искренне желаю, что бы, Вы, равно как и другие главврачи, недостатка в ДГ не испытывали. |
|
|
2.4.2013, 11:26
Сообщение
#5
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 763 Регистрация: 17.5.2010 Пользователь №: 10 031 |
Если мне не изменяет память, то был некоторый намек AtomInfo.Ru на сравнение АР с АЭС-2006. Сравнение с существующими блоками будет проигрышным для АР по единственной причине, ЭБ ВВЗР на В-320 отдает э.э. в сеть, в отличие от АР. С другой стороны на неком промежуточном рейтинге группа товарищей сделала вывод о превосходстве ЭБ от Вестингауза. Некоторые могут подумать ровно также. В детали я не вдавался (из палаты не выпускают), но крупноблочная схема электропитания собственных нужд строящейся ЛАЭС-2 на основе проекта АЭС-2006(ВВЭР-1200,В-491) содержит 3 ДГ на ЭБ, каждый из которых подзаряжает АКБ. Судя по схеме коммутации, два ДГ могут запитывать системно важное оборудование (термин Ваш). Если взглянуть немного более широко, то и третий ДГ коммутирован с первыми двумя. Что это значит: даже если я не прав, и на сб работает только один из трех ДГ, щитовые есть, кабели уже проложены. Надо, в крайнем случае, переключить питание. Так я прочел схему. По НВАЭС-2 не помню, говорю честно. Согласен на значок от ГК, и 2% от цены. P.S. Искренне желаю, что бы, Вы, равно как и другие главврачи, недостатка в ДГ не испытывали. Все не так. Критерии выбора блока точно не должны ограничиваться "одной единственной причиной" - "отдает или не отдает". Иначе никто никогда ничего нового строить просто не будет. И паровоз никто бы не изобрел, так и ездили бы на конях. Кони же "отдают", а паровоз "еще не отдает". Поэтому я с Вами не согласен. Ну и похоже вообще мало кто из пациентов согласен. Критерий такой надо учитывать, но "единственной причиной" он быть не может. Про ДГ вообще Вы как-то странно написали. Вроде немного похоже, но изъясняетесь Вы странно. Пациенты почти с ума свихнулись, даже кто безумен был. А про "мой термин" - не так я писал. Речь шла об оборудовании НЕ систем безопасности, которое однако является важным для выполнения определенных функций. Есть такое оборудование. И оно не входит в состав систем безопасности. Для его запитки и используют такие дизеля несистемные. Ну и Вам побольше дизелей желаю, хороших и разных! |
|
|
2.4.2013, 20:30
Сообщение
#6
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
Все не так. Критерии выбора блока точно не должны ограничиваться "одной единственной причиной" - "отдает или не отдает". Иначе никто никогда ничего нового строить просто не будет. И паровоз никто бы не изобрел, так и ездили бы на конях. Кони же "отдают", а паровоз "еще не отдает". Поэтому я с Вами не согласен. Ну и похоже вообще мало кто из пациентов согласен. Критерий такой надо учитывать, но "единственной причиной" он быть не может. Я не выступаю против прогресса в отрасли, или за сокращение числа отраслевых научных, проектных, конструкторских организаций и их штатного расписания, вероятно, Вы неправильно меня поняли, или я сформулировал не точно. В равной степени это относится к производству, строительству, и эксплуатации. Возможно, Вы меня спутали с тезкой, главой одной ГК. Однако, по состоянию на вчера, 01.04.2013 г., УМ AP-1000 составила 0 МВт. Генерация 0. Сравнение тысячников с АР по технике, не входит в мои планы, хотя есть параметры, в которых мы однозначно лучше по ряду ЭБ. То, что ранее Вестингауз умел проектировать, и, возможно, строить ЭБ, никогда не отрицал. QUOTE Про ДГ вообще Вы как-то странно написали. Вроде немного похоже, но изъясняетесь Вы странно. Пациенты почти с ума свихнулись, даже кто безумен был. А про "мой термин" - не так я писал. Речь шла об оборудовании НЕ систем безопасности, которое однако является важным для выполнения определенных функций. Есть такое оборудование. И оно не входит в состав систем безопасности. Для его запитки и используют такие дизеля несистемные. Ну и Вам побольше дизелей желаю, хороших и разных! Согласен, вероятно, выразился не точно. Сложно выбрать какая терминология будет использоваться для сравнения технологий: заимствованная, англоязычная (по сути) или родная. Впрочем, это смысла не меняет. Вестингауз пишет о четырех раздельных аккумуляторных, из которых две на 24 ч, две на 24/72 ч. то есть часть АКБ на 24 ч., часть на 72 ч., там же расположены ИБП. Еще есть отдельное, пятое помещение под АКБ, подающих питание системам обоих классов. Только вот его я на схемах не обнаружил. Кстати интересный момент, в тексте говорится о выдаче питания в общую сеть, а на схемах о питании конкретной аккумуляторной своих потребителей. Ровно, как и ДГ обеспечения оборудования не систем безопасности. Двух насосов пополнения баков PCS, к примеру. Справедливости ради замечу, что возможно переключение на питание одним ДГ. В чем я точно ошибся ранее, напряжение постоянного тока в АР не 400, а 250/125В. Что у нас лучше: 4 петли, нормальный ГЦТ с превосходящими параметрами, объем КД, параметры ПГ, Тпара и Рпара на выходе из ПГ, и многое другое. Вплоть до основных значений по ВАБ. Я рассматриваю не только АЭС-2006, если что. В АР больше разница температур на входе/выходе из РУ на 10 гр. по сравнению с В-491 и еще один параметр РУ, о котором промолчу, ввиду неоднозначности трактовки. Вспомнил, еще у них меньше металла и бетона на МВт УМ. По I&C сказать сложно, оставил на десерт. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 27.9.2024, 0:06 |