Сжатый воздух, Письмо пришло Опции

[AtomInfo.Ru]

Пришло письмо от читателя форума. Выкладываю сюда.

Хочу для вас, атомпромщиков, подкинуть простенькую идею:

В случае аварии на аэс обязана поступать электроэнергия, иначе авария может стать очень страшной
поэтому могут использоваться аварийные аккумуляторы с инверторами, которые в нужный момент должны
выдать 220, если будут исправны(в первую очередь аккумуляторы) и аварийные генераторы - которые сами
заводятся при проблемах с подачей ляктричества, только минимальная задержка у них - пара минут однако.

В свете чего меня мучает вопрос почему на аэс не используется сжатый воздух?
Ведь сжатый воздух вполне способен выступать в качестве источника энергии - раскручивать вал аварийного генератора,
водяного насоса или еще какого моторчика или привода, например поднимающего/опускающего стержни -
замедлители.(кстати моторчики на сжатом воздухе вполне можно поставить последовательно с электромоторами,
только надо предусмотреть какой-нить датчик что ли что бы отключать электромотор когда работает воздух
иначе если э-м будет пытаться опустить стержни а пневма - поднять, то наверняка э-м сгорит)

Скажем для примера - труба перекрыта нормально "открытым" клапаном (ну таким который не пропускает воздух,
если на него подано напряжение и соответсвенно пропускает воздух, если электричество пропало) -
на аэс авария, электричество пропало - клапан сам открылся и сжатый воздух пошел крутить насосы и поднимать
стержни-замедлители, ну может быть еще и электричество в аварийную сеть закинет...
а может если есть сжатый СО2 и пожар какой потушит - или просто в реактор и на опасные места подаст
в качестве профилактики. правда для СО2 нужен нагрев - но горячей воды на аэс полно - что стоит поставить
ещё несколько труб отопления с парой клапанов и насосом ?

Теперь чуть подробнее - поскольку у любой АЭС имеется время в котором планово уменьшается/увеличивается
нагрузка потребителей то нам ничто не помешает поставить на территории АЭС кислородную(!) станцию
производящую в это время сжатый воздух или его производные - кислород, азот, СО2, аргон/ксенон
в сжатом или жидком виде - покупатели на все это найдутся, что говорит о том, что эта кислородная станция
окажется самоокупаемой (возможно). но самое важное - что кислородная станция будет при таком раскладе
гарантированно обеспечивать наличие нужного объема сжатого воздуха для аварийных нужд станции
(и будет кому следить что бы этот сжатый воздух не перешёл в жидкую фазу...)

[armadillo]

а что если производить бензин?

уголь - это тоже расходуемое топливо.

Но сама идея понемногу в мурзилках муссируется.

Меньшие потери и меньшая уязвимость трубопроводов по сравнению с ЛЭП дают возможность сосредоточить все ядерные станции, например, за полярными кругами и перекачивать топлива-аккумуляторы в лучшие широты (с новыми энергоносителями все сегодняшние пустыни станут пригодными для обитания людей и даже, частично, для земледелия).
...
Но при всех неоспоримых и привлекательных преимуществах описанных вторичных топлив-аккумуляторов они имеют один очень большой и существенный недостаток – их отсутствие в настоящий момент и, соответственно, необходимость строительства и перестройки множества составляющих топливной и всех смежных отраслей, на которые потребуются многие годы.

какие именно предлагаются топлива-аккумуляторы - кроме очень плохо хранящегося водорода - мне тоже интересно.

Сообщение отредактировал armadillo - 20.11.2013, 13:19

[puzik]

уголь - это тоже расходуемое топливо.

Но сама идея понемногу в мурзилках муссируется.
какие именно предлагаются топлива-аккумуляторы - кроме очень плохо хранящегося водорода - мне тоже интересно.

уголь конечно расходуемое топливо, но дешевое и относительно неудобное - им только дом отапливать или тэц, а бензин - может двигать транспорт. самое главное - уголь относительно недорог, а бензин дорог. причем для перевода угля в бензин не считая оборудования и катализаторов от аэс требуется только тепло, которого и так полно - большая часть просто греет атмосферу.
и почему бы при таких делах часть потерь не перевести в прибыль?

что насчёт других топлив аккумуляторов - не знаю, но искренне надеюсь что это не аммиак, ибо если его продукты горения попадут в атмосферу - кислотные дожди гарантированы. не считая получения некоторыми (большей частью) органическими веществами свойств взрывчатки.

Эту башню ещё необходимо построить в сейсмо и смерчеустойчивом исполнении ну и потом как-то закинуть воду из неё в реактор на высоту 25 метров.
На производство медицинского кислорода даже лицензия имеется.

это да...

а скажите а обычно в округе у аэс бывают возвышенности, какие-нить холмы-сопки или что-нить в этом роде. потому как построив такую водонапорную башню чуть выше реактора , скажем метров на десять, пусть и в отдалении на пару километров - получим подачу воды самотоком. насчёт сейсмоустойчивости - я так думаю что здание с железобетонными стенами толщиной один метр и фундаментной подушкой из монолитного бетона метров три толщиной будет весьма сейсмоустойчивым. а если же "канистру"сделать герметичной и хранить жидкость под давлением - то и гидроудара можно не особо бояться (я так подозреваю)

Привет, Роман.
Я не особо специалист, поэтому моё самолюбие вряд ли пострадает. Если что - порпавят.
Насчёт сухого льда — это экзотика.
Подобие водонапорной башни в качестве пассивной системы охлаждения и так в наличии. Умные дядьки с калькуляторами посчитали и говорят, что достаточно, если не тупить. Хотя, соглашусь, тут чем больше - тем лучше. Но это расходы.
Водород на АЭС производится только в случае полного 3,14.
КПД тепловая/электрическая мощность не очень высокая, но в то же время КПД турбины лучше, чем при использовании пара на процесс Фишера или диссоциацию. Ну и с дистрибьюцией проблем меньше.
По сглаживанию пиков — насколько я понимаю гидроаккумулирующие ЭС вне конкуренции.
Так как-то.

не всё и не по порядку, но ... - 1)насколько я понимаю на гидроаккумулирующей ЭС даже водонапорная башня не нужна - "гидроаккумулятор" её легко заменит.
2) производство водорода было бы неплохо организовать - американцам продавать, хотя то что он на данный момент производится только в момент "пи" на мой взгляд только добавляет остроты ощущений именно в этот момент. скажем если запустить в американскую прессу именно эту идею - о производстве водорода на аэс - и так что бы это производство началось - моя б душа порадовалась бы
3) да я понимаю что кпд турбины выше чем кпд производства бензина, только момент - производство бензина, фактически это продукт утилизации отходов - излишнего тепла, то есть можно сложить кпд турбины+кпд процесса фишера-тропша...

[VBVB]

2) производство водорода было бы неплохо организовать - американцам продавать, хотя то что он на данный момент производится только в момент "пи" на мой взгляд только добавляет остроты ощущений именно в этот момент. скажем если запустить в американскую прессу именно эту идею - о производстве водорода на аэс - и так что бы это производство началось - моя б душа порадовалась бы

Экономически оправданное производства водорода на АЭС имеет смысл только для высокотемпературных реакторов типа ВТГР или БН через термохимические циклы типа иод-водородного, сероводородного или хлороводородно-медного.
Этот вопрос много раз в литературе обсуждался.
Причем основная проблемы высвечивается с дальнейшей утилизацией промышленного водорода, который будет производится за счет высокотемпературного тепла АЭС.
Обсуждались разные варианты превращения газообразного водорода в более удобные для использования продукты-топлива:
жидкие
1) синтетический метанол
2) синтетический диметиловый эфир
3) синтетические бензины и высококипящие моторные топлива
и твердые, пригодные для использования в топливных элементах
1) гидрид лития
2) алюмогидрид лития
3) борогидрид натрия
4) гидрид алюминия
5) борогидрид алюминия

Сообщение отредактировал VBVB - 26.11.2013, 16:36