Детская болезнь Сан-Онофре, Обсуждение Опции

[asv363]

Была опубликована прекрасная статья, http://www.atominfo.ru/newsc/l0498.htm, в которой собрано много разроненных публикаций. Думается, неплохо будет обсудить.

Сообщение отредактировал asv363 - 26.10.2012, 21:50

[kandid]

Осадок у меня от этой темы выпал такой:
У нас с ПГ для АЭС все замечательно.
У них все плохо.

Я понимаю, что формулировка получилась какая-то ёрническая, да и вряд ли она соответствует реальному положению дел. Но впечатление сложилось именно такое.

[asv363]

Осадок у меня от этой темы выпал такой:
У нас с ПГ для АЭС все замечательно.
У них все плохо.

Я понимаю, что формулировка получилась какая-то ёрническая, да и вряд ли она соответствует реальному положению дел. Но впечатление сложилось именно такое.

Не всё, конечно, настолько идеально. К примеру, у нас идет борьба за ВХР по 2-му контуру, конкретнее, избавляются от медьсодержащих сплавов, которые ведут к накоплению шлама. 111-й шов. опять же (не для всех ПГ). Но по материалам теплообменных труб, у нас в своё время был сделан правильный выбор.

В вертикальных ПГ, особенно большой мощности (новые проекты), сделали упор на экономику, длина ТОТ больше, толщинана стенки меньше, вертикальный размер ПГ (к примеру, у АР-1000 - за 22 метра). Снизу в него "вставляют" (приваривают через небольшой переходник) два ГЦН, высотой под 7 м. Совершенно серьезно, ONR, регулятор Великобритании, где Вест пытался лицензировать свой проект, предъявлял претензии по данному поводу (в части вибрационных нагрузок, ремонтного обслуживания, вплоть до влияния напраления вращения валов ГЦН).

Важно отметить, что в проекте Сан-Онофре, по памяти, была схема с вынесенными ГЦН (как у нас). В итоге, большинство проблем вертикальных ПГ на наших, горизонтальных ПГ, гораздо меньших размеров и мощности, просто невозможно.

[kandid]

В вертикальных ПГ, особенно большой мощности (новые проекты), сделали упор на экономику, длина ТОТ больше, толщинана стенки меньше, вертикальный размер ПГ (к примеру, у АР-1000 - за 22 метра). Снизу в него "вставляют" (приваривают через небольшой переходник) два ГЦН, высотой под 7 м. Совершенно серьезно, ONR, регулятор Великобритании, где Вест пытался лицензировать свой проект, предъявлял претензии по данному поводу (в части вибрационных нагрузок, ремонтного обслуживания, вплоть до влияния напраления вращения валов ГЦН).

УЖОС!
В отношении выбора сплава ТОТ это я понял давно, что у нас лучше. И вопрос отсюда вырастает: им-то тоже давно должно было быть понятно, что наш выбор удачнее. Ну и? Что им мешало (мешает) использовать наш вариант? Это что такой супер-пупер засекреченный сплав, что они никак расколоть его не могут?
А вертикальная конфигурация зачем? Очевидно же даже без расчетов, что у стоящего торчком вибрация будет больше. А какие преимущества у такой компоновки? Радиальная симметрия? Непонятно как-то. А привлекать для объяснения учение старика Фрейда как-то не...

О том, что у каждой проблемы есть очевидное и неправильное решение, мы знаем. И да, когда новичок впервые слышит о проблеме, ему кажется, что он... Но здесь-то другой случай. И другой сплав, и другую компоновку конкуренты используют десятилетиями. И видно, что у них с ПГ дела обстоят если не идеально, то получше. Вот сейчас не помню, где и о каком конкретно реакторе я здесь на AtomInfo совсем недавно читал, что продление ресурса не потребует, скорее всего, замену ПГ – старый еще послужит. А тут ПГ, как я понял, в гарантийный срок не укладываются. Так мало того, что не улучшают конструкцию – что-то проектируют и строят хуже предыдущего.
Стремно это как-то все.

Сообщение отредактировал kandid - 4.7.2014, 17:54

[barvi7]

А вертикальная конфигурация зачем? Очевидно же даже без расчетов, что у стоящего торчком вибрация будет больше. А какие преимущества у такой компоновки? Радиальная симметрия? Непонятно как-то. А привлекать для объяснения учение старика Фрейда как-то не...

Стремно это как-то все.

Нужно продолжать "логику" и далее . . . и ракету запускать на орбиту не вверх - вертикально (она же так больше "дрожит"), а горизонтально . . делов -то
Давно ничего не было в ветке "АЭС на резинке" - может это туда . . .

[kandid]

Нужно продолжать "логику" и далее . . . и ракету запускать на орбиту не вверх - вертикально (она же так больше "дрожит"), а горизонтально . . делов -то
Давно ничего не было в ветке "АЭС на резинке" - может это туда . . .

Вероятно Вы хотели сказать, что я сморозил глупость.
Против самого тезиса, как такового, я бы спорить не стал, а предпочел бы прочитать какие-то обоснования/объяснения.
К сожалению, конкретно Ваш текст на таковое не тянет: он не выглядит ни понятным, ни умным.