Российские ТВС. Часть II., Продолжение закрытой ветки Опции

[AtomInfo.Ru]

Продолжение темы Российские ТВС, закрытой из-за массированной атаки спамеров.

Уважаемые посетители форума! Приносим свои извинения, но ветка Российские ТВС попала под удар спамеров. Так как есть вероятность, что в ближайшие 2-3 дня модераторы заходить на форум не будут, ветке грозило полное захламление.

Поэтому старую ветку мы закрыли. Продолжать разговор можно здесь.

Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 2.6.2008, 21:00

[barvi7]

7. Ну и для тех кто дочитал до этого пункта самое основное. А почему мы определяем период реактора и о какой степени опасности он информирует оператора энергетической установки? Для реактора на МКУ или реактора без ОС, решая уравнения кинетики реактора «теоретики» определили, что для скачкообразного изменения реактивности реактора, по прошествии времени (достаточно малого) мощность реактора будет изменяться по экспоненте с показателем экспоненты равном периоду реактора. Зависимость между введенной реактивностью и периодом реактора посчитаны для различных изотопов и протабулированы. Это справедливо только для реактора без ОС и только для скачкообразного ввода реактивности. Известно, что реактор является опасным, если величина введенной реактивности приближается к значению равном эффективной доле запаздывающих нейтронов.
Почему же меряют период, а не реактивность. На «заре» реакторной технологии когда в основном были исследовательские реакторы или реакторы нулевой мощности (без ОС) для которых справедливо строгое соответствие между введенной реактивностью и установившемся (наблюдаемым) периодом реактора определяли период. Для того чтобы определить реактивность реактора необходимо решить систему диф. уравнений (в общем случае 7 уравнений: 1 для мгновенных нейтронов и 6 для запаздывающих нейтронов), что достаточно было проблематично на логарифмической линейке. Да и зачем это делать, если, измерив на сколько изменилась мощность за определенное время, можно в одно действие определить период реактора. В это же время ввели и пользовались периодом удвоения мощности, зафиксировав время, когда мощность по прибору измерения мощности на отметке 10 и на отметке 20 сразу определяем период удвоения, а, следовательно, и сам период реактора.
А какую степень опасности характеризует период в энергетическом реакторе? В энергетическом реакторе никогда не будет установившегося периода. Даже при скачкообразном изменении реактивности действие ОС переведут мощность реактора на новый стационарный уровень. В ходе быстрого (скачкообразного) процесса с изменением реактивности реактора (реактивностная авария), всегда будет определен период с разными знаками:
- для отрицательного скачка реактивности (например УПЗ) сначала период отрицательный – соответствует знаку введенной реактивности, после окончания «скачка» период станет положительным
- для положительного скачка реактивности (реактивностная авария) сначала период положительный – соответствует знаку введенной реактивности, после окончания «скачка» период станет отрицательным.
Для одного режима период и положительный и отрицательный – какой выбирать?
Поэтому, если постоянные времени определения периода в АКНП не обоснованы или большие, однозначно нельзя определить степень опасности реактора по определенному периоду, т.к. нельзя определить связь с введенной реактивностью, которая и определяет опасность реактора.
8. Современные АКНП определяют реактивность, определение которой обеспечить метрологическим обеспечением гораздо проще, чем для определения периода. Поэтому логичен переход в проектных документах ВВЭР от применения периода в формировании защит к реактивности и скорости ее изменения. Кстати, нормативные документы изменений не требуют, т.к. под скоростью изменения мощности реактора «рекомендовано» определять период или реактивность реактора на выбор проектанта.
9. Уровень обсуждения данной темы (УРБ (УПЗ) с АЗ на ХАЭС-2 в 2007) к счастью оказался более высок, чем техническая документация, с которой удалось познакомиться - основная цель в которой не допустить АЗ при УПЗ, а не обоснование и формирование технических требованийк АКНП по формированию сигналов АЗ по скорости роста мощности.
Несмотря на заключение ВСЕХ организаций кто готовил обоснование безопасности режима УПЗ и его проектное протекание остались без ответа ряд вопросов: есть ли ограничение на скорость роста температуры топлива, формируется ли сигналы АЗ при реактивностных авариях, как это требуется НТД и проектными документами, насколько обоснованы проектные требования к контролю периодв реактора по инерционности, по точности, как оценить "рекомендации" по необходимости увелицения постоянной времени измерения периода с 2-3 сек до 5 сек. чтобы АКНП "не видела" активную зону безынерционно и др.
По-видимому, в том числе и в связи с вышеназванным, а также после анализа событий со срабатыванием АЗ в режимах с УПЗ на ВВЭР-1000 российский «Концерн Энергоатом» инициировал дополнительные исследования по обоснованию безопасности режима УПЗ :
* Сопровождение условий действия лицензий Ростехнадзора. Улучшение топливоиспользования. Анализ безопасности режима со срабатыванием УПЗ (УРБ) на российских АЭС с ВВЭР-1000". - ОАО "Концерн Энергоатом", 2008.
* Обоснование безопасности при эксплуатации. Разработка материалов для корректировки ТОБ АС энергоблоков АЭС с ВВЭР-1000 в части уточнения режимов эксплуатации со срабатыванием УПЗ (УРБ)". - ОАО "Концерн Энергоатом", 2009.
К сожалению для ВВЭР украинских АЭС эти вопросы не стоят, т.к. АКНП больше не формирует сигнал АЗ при УПЗ и для НАЭК "Энергоатом" (не путать с Концерн "Энергоатом") и, следовательно, проблема "решена" - они ее не видят или не хотят видеть.