Российские ТВС. Часть II., Продолжение закрытой ветки Опции

[AtomInfo.Ru]

Продолжение темы Российские ТВС, закрытой из-за массированной атаки спамеров.

Уважаемые посетители форума! Приносим свои извинения, но ветка Российские ТВС попала под удар спамеров. Так как есть вероятность, что в ближайшие 2-3 дня модераторы заходить на форум не будут, ветке грозило полное захламление.

Поэтому старую ветку мы закрыли. Продолжать разговор можно здесь.

Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 2.6.2008, 21:00

[barvi7]

5. Наряду с достоинствами современных АКНП, реализованных на ВВЭР Украинских АЭС имеется и существенный недостаток. В моделях АКНП-3 и АКНП-07 формирование сигнала АЗ (ПЗ) по периоду происходит при условии достижении уставки по периоду 10 сек (20 сек) и сигнал «не снялся» в течении времени, зависящем от уровня мощности – для АЗ это от ~ 10 сек для 1 % ном., до 0,2 сек для 100 % ном. Время задержки физически обосновано и минимизирует количество возможных ложных срабатываний АЗ (ПЗ). Для АКНП-И (СНПО «Импульс») НАЭК «Энергоатом» согласовал в ТУ следующее условие на формирование АЗ (ПЗ) по периоду тоже с целью минимизировать число ложных срабатываний: Сигнал АЗ (ПЗ) формируется при достижении уставки по периоду 10 сек (20 сек) и подтверждения роста мощности на 5 %. Причем это условие не зависит ни от уровня мощности реактора в диапазоне 1-100% ном.) ни от вида защиты АЗ (ПЗ). Для ПЗ, так называемой «мягкой» защиты такое условие не логично, т.к. сигнал ПЗ снимается при исчезновении сигнала его вызвавшего. А для сигнала АЗ такое условие подтверждение роста мощности на 5 % противоречит требованиям ПБЯ (сигналы АЗ по периоду и мощности не зависимы) и, что самое неприятное – это условие не позволяет сформировать сигнал АЗ по периоду для быстрых реактивностных аварий (~ 1 сек), т.к. к моменту формирования сигнала АЗ мощность реактора уже будет снижаться за счет действия ОС и подтверждения роста мощности в 5 % никогда не будет. Это естественно справедливо для реактивностных аварий с пиком мощности до 107 % ном.
6. По вопросу расчетных кодов, применяемых для расчета «реактивностных» режимов. По анализу УПЗ/АЗ на ХАЭС-2 уже много опубликовано и доложено на конференциях. Хотелось бы обратить внимание и услышать мнение специалистов о критериях приемлемости применения того или иного кода. Если оценивать уровни мощности после падения группы УПЗ и после отработки обратных связей сходимость с экспериментальными данными хорошая. А если оценивать скорость роста мощности в переходном режиме после падения группы УПЗ, то она на 50-70% выше, чем зафиксирована АКНП. А если учесть, что в модели группа УПЗ падает 1,8 сек, а в реальности падает 1,3 сек, то отличия по скорости будут еще больше. По-видимому, в модели постоянные времени действия ОС меньше, чем на реальном ВВЭР. Поэтому и результаты расчетов не совпадают с практикой. В расчетах показано, что формирование АЗ после УПЗ должно быть для любого момента кампании, а на практике наблюдается только во второй половине). Также показано, что сигнал АЗ по периоду не будет сформирован после УПЗ, при условии, что время падения группы УПЗ будет больше 4 сек., что не удовлетворяет требованиям НТД. Напомним, что в проекте PHARE сигнал АЗ по периоду не сформируется при времени падения группы УПЗ 3 сек.
Также необходимо обратить внимание на анализ реактивностных аварий с применением расчетных кодов. Для реактивностной аварии картина будет противоположной к режиму УПЗ, а именно, после роста мощности будет наблюдаться ее спад (даже без АЗ) за счет действия ОС. Если параметры ОС в расчетной модели приводят к более быстрому спаду мощности (см. выше - в модели постоянные времени действия ОС меньше, чем на реальном ВВЭР), то нельзя получить консервативные оценки по достигаемым температурам оболочки и топлива.

[www]

что самое неприятное – это условие не позволяет сформировать сигнал АЗ по периоду для быстрых реактивностных аварий (~ 1 сек), т.к. к моменту формирования сигнала АЗ мощность реактора уже будет снижаться за счет действия ОС и подтверждения роста мощности в 5 % никогда не будет. Это естественно справедливо для реактивностных аварий с пиком мощности до 107 % ном.

Правильно ли будет, если сказать, что это относится ко всем PWR, ведь физика одна и та же...

Объясните п-та, что было то? После срабатывания УРБ - сработала АЗ по положит периоду?

[alex_bykov]

Правильно ли будет, если сказать, что это относится ко всем PWR, ведь физика одна и та же...

Скорее всего, да, для всех больших реакторов PWR, в которых утечка играет незначительную роль. Т.е. при нормальной аппаратуре мы начинаем видеть обратные связи.

Объясните п-та, что было то? После срабатывания УРБ - сработала АЗ по положит периоду?

Да, поймали допплер + эффект по температуре теплоносителя, поскольку сам процесс падения УРБ занял мало времени и большая часть сильной обратной связи благодаря времени ОС вылезла не во время и не постепенно, а сразу после... Допплер очевиден, а вот на последнюю составляющую я думаю из-за конца кампании (там большой отрицательный ТКР, т.е. за времена, сравнимые с допплером добавка будет от ТКР сравнима или даже больше допплера).

На самом деле barvi7 говорит более серьезные вещи, о которых стоит задуматься. Да, "поймать" необоснованное АЗ на обратных связях нехорошо (для топлива, например). Но метод решения вопроса вызывает сомнения уже тем, что "убивает" саму идею АЗ по периоду. RIA еще никто не отменял. Решение приняли самое простое, исходя из устранения только этого эффекта и, боюсь, без полномасштабного обоснования.

Идея перехода на реактивность вместо периода не лишена оригинальности, тем более, что в новые АКНП дифференцирующий контур (считай, реактиметр) уже встроен. Над этим тоже надо думать. С реактиметром одна проблема - он зависим от предыстории выгорания топливных загрузок и точности расчета запаздывающих нейтронов (по разным библиотекам констант получаются довольно серьезно отличающиеся реактивности, в том числе и в центах).