Российские ТВС. Часть II., Продолжение закрытой ветки Опции

[AtomInfo.Ru]

Продолжение темы Российские ТВС, закрытой из-за массированной атаки спамеров.

Уважаемые посетители форума! Приносим свои извинения, но ветка Российские ТВС попала под удар спамеров. Так как есть вероятность, что в ближайшие 2-3 дня модераторы заходить на форум не будут, ветке грозило полное захламление.

Поэтому старую ветку мы закрыли. Продолжать разговор можно здесь.

Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 2.6.2008, 21:00

[barvi7]

5. Наряду с достоинствами современных АКНП, реализованных на ВВЭР Украинских АЭС имеется и существенный недостаток. В моделях АКНП-3 и АКНП-07 формирование сигнала АЗ (ПЗ) по периоду происходит при условии достижении уставки по периоду 10 сек (20 сек) и сигнал «не снялся» в течении времени, зависящем от уровня мощности – для АЗ это от ~ 10 сек для 1 % ном., до 0,2 сек для 100 % ном. Время задержки физически обосновано и минимизирует количество возможных ложных срабатываний АЗ (ПЗ). Для АКНП-И (СНПО «Импульс») НАЭК «Энергоатом» согласовал в ТУ следующее условие на формирование АЗ (ПЗ) по периоду тоже с целью минимизировать число ложных срабатываний: Сигнал АЗ (ПЗ) формируется при достижении уставки по периоду 10 сек (20 сек) и подтверждения роста мощности на 5 %. Причем это условие не зависит ни от уровня мощности реактора в диапазоне 1-100% ном.) ни от вида защиты АЗ (ПЗ). Для ПЗ, так называемой «мягкой» защиты такое условие не логично, т.к. сигнал ПЗ снимается при исчезновении сигнала его вызвавшего. А для сигнала АЗ такое условие подтверждение роста мощности на 5 % противоречит требованиям ПБЯ (сигналы АЗ по периоду и мощности не зависимы) и, что самое неприятное – это условие не позволяет сформировать сигнал АЗ по периоду для быстрых реактивностных аварий (~ 1 сек), т.к. к моменту формирования сигнала АЗ мощность реактора уже будет снижаться за счет действия ОС и подтверждения роста мощности в 5 % никогда не будет. Это естественно справедливо для реактивностных аварий с пиком мощности до 107 % ном.
6. По вопросу расчетных кодов, применяемых для расчета «реактивностных» режимов. По анализу УПЗ/АЗ на ХАЭС-2 уже много опубликовано и доложено на конференциях. Хотелось бы обратить внимание и услышать мнение специалистов о критериях приемлемости применения того или иного кода. Если оценивать уровни мощности после падения группы УПЗ и после отработки обратных связей сходимость с экспериментальными данными хорошая. А если оценивать скорость роста мощности в переходном режиме после падения группы УПЗ, то она на 50-70% выше, чем зафиксирована АКНП. А если учесть, что в модели группа УПЗ падает 1,8 сек, а в реальности падает 1,3 сек, то отличия по скорости будут еще больше. По-видимому, в модели постоянные времени действия ОС меньше, чем на реальном ВВЭР. Поэтому и результаты расчетов не совпадают с практикой. В расчетах показано, что формирование АЗ после УПЗ должно быть для любого момента кампании, а на практике наблюдается только во второй половине). Также показано, что сигнал АЗ по периоду не будет сформирован после УПЗ, при условии, что время падения группы УПЗ будет больше 4 сек., что не удовлетворяет требованиям НТД. Напомним, что в проекте PHARE сигнал АЗ по периоду не сформируется при времени падения группы УПЗ 3 сек.
Также необходимо обратить внимание на анализ реактивностных аварий с применением расчетных кодов. Для реактивностной аварии картина будет противоположной к режиму УПЗ, а именно, после роста мощности будет наблюдаться ее спад (даже без АЗ) за счет действия ОС. Если параметры ОС в расчетной модели приводят к более быстрому спаду мощности (см. выше - в модели постоянные времени действия ОС меньше, чем на реальном ВВЭР), то нельзя получить консервативные оценки по достигаемым температурам оболочки и топлива.

[www]

что самое неприятное – это условие не позволяет сформировать сигнал АЗ по периоду для быстрых реактивностных аварий (~ 1 сек), т.к. к моменту формирования сигнала АЗ мощность реактора уже будет снижаться за счет действия ОС и подтверждения роста мощности в 5 % никогда не будет. Это естественно справедливо для реактивностных аварий с пиком мощности до 107 % ном.

Правильно ли будет, если сказать, что это относится ко всем PWR, ведь физика одна и та же...

Объясните п-та, что было то? После срабатывания УРБ - сработала АЗ по положит периоду?

[barvi7]

Правильно ли будет, если сказать, что это относится ко всем PWR, ведь физика одна и та же...

Объясните п-та, что было то? После срабатывания УРБ - сработала АЗ по положит периоду?

1. Детали процесса со срабатыванием УПЗ/АЗ можно посмотреть http://www.atominfo.ru/news/air6906.htm

2. Физика ВВЭР и PWR будет одинаковой. если одинаковы коэффициенты реактивности. Только для PWR нет режима УПЗ-УРБ. Это еще советское "ноу-хау" для удержания блока на половинной мощности при отказе части основного оборудования для поддержания энергосистемы в условиях дефицита мощностей.

3. Контроль периода реактора (скорости изменения мощности) необходим для защиты реактора от реактивностных аварий при работе на промежуточных уровнях мощности, и только для случаев, когда оператор (забыл) не переустановил уставки срабатывания защит по мощности АРМ/ПЗ/АЗ на уровни102/104/107 % от заданного уровня, а также для работе на МКУ. Если уставки по мощности установлены, то защита по мощности сработает всегда первой, а защита по периоду остается в запасе.

4. После работы УПЗ и падения мощности, за счет действия ОС мощность отрабатывает назад - вверх. В зависимости от коэф. реактивности "обратный ход" мощности может достигать до 10-20% ном., а скорость увеличения мощности достигает 6-8%/сек. В этом случае "быстрая" АКНП и определяет рост мощности с положительным периодом меньшим 10 сек и формирует сигнал АЗ.
В старых моделях АКНП минимальная инерционность канала определения периода должна быть не более половины измеряемого периода, на практике же она составляет более 10 сек (см. Инструкцию по проверке АКНП) и быстрые до 5-10 сек процессы такая АКНП "не видит".

5. Не увидит старая АКНП и большинство аварийных реактивностных процессов. Новая АКНП увидит намного больше, но не сформирует сигнал АЗ, т.к. (см выше) "специалисты" придумали дополнительное условие на формирование сигнала АЗ, а именно период меньше 10 сек и получить после этого подтверждение роста мощности на 5 %. Для реактивностной аварии(изменение мощности будет как на рис3. указанной статьи - только перевернуть кривую мощности или см. http://www.atominfo.ru/news/air6946.htm) и в этом случае к моменту определения периода меньше 10 сек, мощность реактора уже падает и условие подтверждения роста мощности на 5 % естественно никогда не будет. Об этом уже писалось выше.
В "правильной" АКНП (если взять лучшее из АКНП-07 и АКНП-И) защита реактора в случае реактивностной аварии будет работать, что и требуется в проекте ВВЭР (См.ТОБ, ОАБ). В нынешнем виде ни АКНП-07 ни АКНП-И защиту по периоду не обеспечивают.

Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 23.3.2010, 11:20

Причина редактирования: Прим. модератора - исправлена нерабочая ссылка