Вопрос по питерским вузам Опции

[AtomInfo.Ru]

Вопрос от пользователя luisfigo.
Уточняю - мопед не мой. Скопировал сюда вопрос от пользователя.
===================


Сын поступает в вуз. Город выбран. Определен и круг выбора: документы поданы в несколько вузов на несколько специальностей. Задача состоит в выборе между ними.

Два варианта "атомные".

1. СПб политехнический университет. "Атомная энергетика и теплофизика", бакалавриат (4 года обучения), 24 доступных бюджетных места.
Почему? - Общее мнение с сыном: высокие технологии, перспективы стабильности и развития отрасли, атомщиком быть круто.

2. СПб политехнический университет. "Атомные реакторы и материалы", специалитет (5 лет), 16 мест Основания те же.

Альтернативы: нефтегазовое в горном, аэрокосмический, ЛЭТИ.
Сын особых предпочтений не имеет, баллов хватает на люой вариант.

Задавал вопрос о выборе на другом форуме и получил такой ответ:

"Первые 2 специальности имеют корни от Энергомашиностроительного факультета, а не Физико-Механического.
В мое время туда дубы поступали и преподавательский состав был соответствующий.

Я вам сказал, что в первых двух специальностях первое слово "атомная"
для галочки. Этот институт, раньше факультетом Энергомаш назывался.
Главнее там слово теплофизика. Если будет работать близко к специальности, то это не атомные станции, а котельные и в лучшем случае районные ТЭЦ."

Человек считает, что уровень обучения по этим специальностям в этом вузе низок.

Насколько можно доверять этому мнению? Хорошо ли обучение по "атомным" специальностям в Политехническом?

Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 25.7.2015, 20:39

Причина редактирования: Уточнил, чтобы было понятно - вопрос не мой.

[luisfigo]

Благовещенский по информации офсайта числится там профессором кафедры "Реакторные и котельные установки".

По поводу бакалавриата/специалитета. На уровне системы высшего образования это уже свершившийся факт. У абитуриентов просто нет какого-то выбора в этом. Есть специальность, по ней предусмотрен только бакалавриат. Специалитет по другим специальностям (видимо там, где программу пока не сумели переработать). Что лучше, судить невозможно. 4 года, 5 лет или 6 лет с учетом магистратуры после бакалавриата? В общем, с этой стороны, думаю, нет резонов для выбора.

А что из этих двух специальностей перспективнее, интереснее?
Есть ли какие-то вузы, которые считаются ведущими в подготовке специалистов для отрасли?

И еще один комментарий, который я получил на другом форуме:
"2. Росатом строит только в Беларуси и достраивает в Китае. Все эти турецкие и саудовские реакторы никто не строит, а если и начнут строить, то в кредит из российского бюджета (по турецкому проекту договор общедоступен для скачивания).
3. Волна замещения выбывающих атомных мощностей середины XX века в РФ подходит к концу. А больше их не нужно - энергосистема и так энергоизбыточна, рост населения не предвидится."

Ерунда или есть доля правды?