Военная малая энергетика Опции

[AtomInfo.Ru]

Ну вот, что все у нас стеснялись ранее говорить (а штатовцы не стеснялись) - одним из основных потребителей малой энергетики естественным образом становятся военные.
http://atominfo.ru/newsm/t0077.htm

Правда, про эту конкретную компанию я не в курсах. Они, кажется, минобороновская.

[VBVB]

Ну вот, что все у нас стеснялись ранее говорить (а штатовцы не стеснялись) - одним из основных потребителей малой энергетики естественным образом становятся военные.

Ожидаемо, поскольку не зря про эти ТЯЭУ типа "Гном" или "Ангстрем" писалось где угодно.
Однако, очень цифры заявленные по количеству ТЯУЭ потребному для вояк очень удивляют.

"Таких объектов на первых порах нужно не менее 30 для районов Крайнего Севера, арктических архипелагов. Их можно будет доставить к месту базирования на самолётах или вертолётах"

Отечественные военные всерьез собираются использовать не менее 30 единиц ТЯЭУ на северных рубежах страны?

Там что арктическую систему ПРО/ПВО собираются всерьез создавать?

Сообщение отредактировал VBVB - 4.11.2015, 15:08

[AtomInfo.Ru]

Однако, очень цифры заявленные по количеству ТЯУЭ потребному для вояк очень удивляют.

Про фактуру ничего не могу ответить, не в курсе. Привёл новость как доказательство, что перестали об этом стесняться говорить.

Ещё пару лет назад на прямые наши вопросы "У американцев военные открыто пишут об интересе к малому атому, а у нас как?" в ответ собеседники переводили разговор на иные темы или, в лучшем случае, на историю советских проектов.

А так - да, всё было ожидаемо.

[Татарин]

А так - да, всё было ожидаемо.

И тут есть альтернативы:
http://www.hevelsolar.com/press/news/169.php

Быстро разворачиваемые (в буквальном смысле - раскладываемые по полю) СЭС имеют удельную мощность порядка 100-200кВт/тонна (УМ, конечно, нужно ещё на КИУМ помножать).
А сколько даст атом?

[VBVB]

И тут есть альтернативы:
http://www.hevelsolar.com/press/news/169.php

Это же на период полярной зимы сколько дизельного топлива завезти на базу военную надо будет?
Да и в летний период на островах арктических архипелагов не так много солнца бывает.

Атомной теплоэлектрогенерации в арктических условиях реальных конкурентов нет.

Сообщение отредактировал VBVB - 4.11.2015, 20:30

[Татарин]

Это же на период полярной зимы сколько дизельного топлива завезти на базу военную надо будет?
Да и в летний период на островах арктических архипелагов не так много солнца бывает.

Атомной теплоэлектрогенерации в арктических условиях реальных конкурентов нет.

Ещё как есть.
В полярную зиму прекрасно работают передвижные ветряки. У советских военных они, кстати, были. Насчёт русских, массово, - не знаю.

Атомная теплоэлектрогенерация имеет один недостаток - большую мощность единичного агрегата. Нет, понятно, что можно реактор и на полкиловатта сделать, ну так смысла в том не будет, ибо штука это всё равно тяжёлая.

И, кстати, к вопросу о стронции-90... вот он-то как раз для таких применений лучше реактора. Ядерная безопасность. Нейтронов нет, биозащита простая. Возможность манёвра нынче реализуется просто добавлением аккумуляторов (которые играли бы и роль биозащиты).

[AtomInfo.Ru]

И, кстати, к вопросу о стронции-90...

РИТЭГ. Малая мощность и большая безалаберность в обращении, ибо "не так страшно". В результате Россия за СССР их долго собирала по всяким слабодоступным местам.

[Татарин]

РИТЭГ. Малая мощность и большая безалаберность в обращении, ибо "не так страшно". В результате Россия за СССР их долго собирала по всяким слабодоступным местам.

То есть, НУЖНА более опасная технология, чтобы безолаберности в обращении не было? Однако ж.

Вообще, отец, работавший в оборонке до распада, говорил, что главное в оружии - быть безопасным. Для применяющего. Атомный реактор, безусловно, более опасен.
Опять же, малая мощность (30-150Вт, если про советские РИТЭГи на маяках и метеостанциях) военным неинтересна. Для этих мощностей есть много прекрасных альтернатив вообще без какой-либо возни с радиоактивной дрянью.

[AtomInfo.Ru]

То есть, НУЖНА более опасная технология, чтобы безолаберности в обращении не было? Однако ж.

Скорее, нужен некий оптимум - чтобы не убаюкать того, кто пользуется, но чтобы и не сделать монстра, который взрывается при любом чихе.

Опять же, малая мощность (30-150Вт, если про советские РИТЭГи на маяках и метеостанциях) военным неинтересна. Для этих мощностей есть много прекрасных альтернатив вообще без какой-либо возни с радиоактивной дрянью.

Так а я о чём? Мощность РИТЭГа маленькая, смысл в нём?

Или стронций не в РИТЭГ предполагался?

[Татарин]

Скорее, нужен некий оптимум - чтобы не убаюкать того, кто пользуется,

Тут мы определённо расходимся. По-моему, чем безопаснее и надёжнее устройство, тем, при прочих равных оно лучше.
И если из-за "избыточной" надёжности устройства возникает безалаберность, то она лечится не ухудшением устройства, а выдачей мощных направляющих и придающих импульс пинков с периодическим опендюливанием за малейший намёк на мысли про отклонение от курса.
И это общепризнанный магистральный путь даже в гражданской в атомной энергетике. Почему для военных должно быть иначе?

Почему для военной техники надёжность и доспуск ошибок гораздо важнее, чемм для гражданских - очевидно. У них количество внезапных и непредусмотренных критических ситуацией резко больше.
У них вполне штатная эксплуатация техники проходит в условиях, когда целая куча умных, целеустремлённых людей с соответсвующим оборудованием старается осложнить или прекратить работу этой техники. Война называется.

Так а я о чём? Мощность РИТЭГа маленькая, смысл в нём?
Или стронций не в РИТЭГ предполагался?

Мощность _тех_ РИТЭГов была маленькая, а не мощность РИТЭГов вообще.
Киловатт на кило керамики, мегаватт(т) на тонну. Пара тонн "АЗ" - легче, чем мегаваттный реактор. Биозащита легче, нет активации рабочего тела и выхода газообразных осколков. А вся прочая требуха как минимум не тяжелее. Стронция на десяток-другой военных мегаватт в России хватит - в другом топике выясняли.
Так нафиг нужен именно реактор-то?

[alex_bykov]

Мощность _тех_ РИТЭГов была маленькая, а не мощность РИТЭГов вообще.
Киловатт на кило керамики, мегаватт(т) на тонну. Пара тонн "АЗ" - легче, чем мегаваттный реактор. Биозащита легче, нет активации рабочего тела и выхода газообразных осколков. А вся прочая требуха как минимум не тяжелее. Стронция на десяток-другой военных мегаватт в России хватит - в другом топике выясняли.
Так нафиг нужен именно реактор-то?

Вы ключевой момент проговорили. Теперь у военных нужно выяснить, какого класса установки им нужны: 1/10/100 МВт и, видимо, эта линейка должна заполняться с двух концов, поскольку РИТЭГи на 10+ МВт - уже что-то неудобоваримое, а вот реактор на 100+ МВт можно сделать и с естественной циркуляцией...

[Татарин]

Вы ключевой момент проговорили. Теперь у военных нужно выяснить, какого класса установки им нужны: 1/10/100 МВт и, видимо, эта линейка должна заполняться с двух концов, поскольку РИТЭГи на 10+ МВт - уже что-то неудобоваримое, а вот реактор на 100+ МВт можно сделать и с естественной циркуляцией...

Именно так. АЭС имеет смысл только в своём диапазоне мощностей, удельных мощностей, КИУМ и срока службы. Снизу их подпирает большое количество альтернатив.

И вот вопрос: а правда ли, что _возимая_ АЭС (сверху ограниченая 40-60 тоннами) может обеспечить лучшие удельные характеристики, чем альтернативы?