Военная малая энергетика Опции

[AtomInfo.Ru]

Ну вот, что все у нас стеснялись ранее говорить (а штатовцы не стеснялись) - одним из основных потребителей малой энергетики естественным образом становятся военные.
http://atominfo.ru/newsm/t0077.htm

Правда, про эту конкретную компанию я не в курсах. Они, кажется, минобороновская.

[VBVB]

Ну вот, что все у нас стеснялись ранее говорить (а штатовцы не стеснялись) - одним из основных потребителей малой энергетики естественным образом становятся военные.

Ожидаемо, поскольку не зря про эти ТЯЭУ типа "Гном" или "Ангстрем" писалось где угодно.
Однако, очень цифры заявленные по количеству ТЯУЭ потребному для вояк очень удивляют.

"Таких объектов на первых порах нужно не менее 30 для районов Крайнего Севера, арктических архипелагов. Их можно будет доставить к месту базирования на самолётах или вертолётах"

Отечественные военные всерьез собираются использовать не менее 30 единиц ТЯЭУ на северных рубежах страны?

Там что арктическую систему ПРО/ПВО собираются всерьез создавать?

Сообщение отредактировал VBVB - 4.11.2015, 15:08

[AtomInfo.Ru]

Однако, очень цифры заявленные по количеству ТЯУЭ потребному для вояк очень удивляют.

Про фактуру ничего не могу ответить, не в курсе. Привёл новость как доказательство, что перестали об этом стесняться говорить.

Ещё пару лет назад на прямые наши вопросы "У американцев военные открыто пишут об интересе к малому атому, а у нас как?" в ответ собеседники переводили разговор на иные темы или, в лучшем случае, на историю советских проектов.

А так - да, всё было ожидаемо.

[Татарин]

А так - да, всё было ожидаемо.

И тут есть альтернативы:
http://www.hevelsolar.com/press/news/169.php

Быстро разворачиваемые (в буквальном смысле - раскладываемые по полю) СЭС имеют удельную мощность порядка 100-200кВт/тонна (УМ, конечно, нужно ещё на КИУМ помножать).
А сколько даст атом?

[VBVB]

И тут есть альтернативы:
http://www.hevelsolar.com/press/news/169.php

Это же на период полярной зимы сколько дизельного топлива завезти на базу военную надо будет?
Да и в летний период на островах арктических архипелагов не так много солнца бывает.

Атомной теплоэлектрогенерации в арктических условиях реальных конкурентов нет.

Сообщение отредактировал VBVB - 4.11.2015, 20:30

[Татарин]

Это же на период полярной зимы сколько дизельного топлива завезти на базу военную надо будет?
Да и в летний период на островах арктических архипелагов не так много солнца бывает.

Атомной теплоэлектрогенерации в арктических условиях реальных конкурентов нет.

Ещё как есть.
В полярную зиму прекрасно работают передвижные ветряки. У советских военных они, кстати, были. Насчёт русских, массово, - не знаю.

Атомная теплоэлектрогенерация имеет один недостаток - большую мощность единичного агрегата. Нет, понятно, что можно реактор и на полкиловатта сделать, ну так смысла в том не будет, ибо штука это всё равно тяжёлая.

И, кстати, к вопросу о стронции-90... вот он-то как раз для таких применений лучше реактора. Ядерная безопасность. Нейтронов нет, биозащита простая. Возможность манёвра нынче реализуется просто добавлением аккумуляторов (которые играли бы и роль биозащиты).

[AtomInfo.Ru]

И, кстати, к вопросу о стронции-90...

РИТЭГ. Малая мощность и большая безалаберность в обращении, ибо "не так страшно". В результате Россия за СССР их долго собирала по всяким слабодоступным местам.

[Татарин]

РИТЭГ. Малая мощность и большая безалаберность в обращении, ибо "не так страшно". В результате Россия за СССР их долго собирала по всяким слабодоступным местам.

То есть, НУЖНА более опасная технология, чтобы безолаберности в обращении не было? Однако ж.

Вообще, отец, работавший в оборонке до распада, говорил, что главное в оружии - быть безопасным. Для применяющего. Атомный реактор, безусловно, более опасен.
Опять же, малая мощность (30-150Вт, если про советские РИТЭГи на маяках и метеостанциях) военным неинтересна. Для этих мощностей есть много прекрасных альтернатив вообще без какой-либо возни с радиоактивной дрянью.

[AtomInfo.Ru]

То есть, НУЖНА более опасная технология, чтобы безолаберности в обращении не было? Однако ж.

Скорее, нужен некий оптимум - чтобы не убаюкать того, кто пользуется, но чтобы и не сделать монстра, который взрывается при любом чихе.

Опять же, малая мощность (30-150Вт, если про советские РИТЭГи на маяках и метеостанциях) военным неинтересна. Для этих мощностей есть много прекрасных альтернатив вообще без какой-либо возни с радиоактивной дрянью.

Так а я о чём? Мощность РИТЭГа маленькая, смысл в нём?

Или стронций не в РИТЭГ предполагался?

[LAV48]

Или стронций не в РИТЭГ предполагался?

Очевидно под матрас!
Собственно как производитель тепла стронций может и хорош, но э/э всё же лучше производить на "регулируемой тяге". Особенно с военной точки зрения, когда нужно "схоронится" и в ИК диапазоне

[VBVB]

Собственно как производитель тепла стронций может и хорош, но э/э всё же лучше производить на "регулируемой тяге". Особенно с военной точки зрения, когда нужно "схоронится" и в ИК диапазоне

Так и реактором не так все просто в этом отношении.

Тот же СВБР-10, который может быть очень интересен для военных в качестве надежной энергоустановки для баз арктических, даже после выключения еще в течении нескольких дней мегаватты остаточного тепла будет выдавать.

Вот познавательный график остаточного энерговыделения в активной зоне после остановки ядерного реактора.


Для примера, реактор атомный тепловой мощностью около 12-14 МВт (около 2,5-3,5 МВт электрических) будет даже через 5 часов после выключения выдавать тепловую мощность на уровне 200 кВт от остановленной активной зоны.

Надеятся на быстрый спад ИК-сигнатуры во времени можно надеятся лишь для очень маломощных реакторов уровня тепловой мощности не более сотни киловатт. Или же использовать хитроумные подходы для экстренного сброса тепла типа интенсивного газового захолаживания всей ЯЭУ азотом сжиженным.

Только реактор со свежим топливом может иметь низкое остаточное тепловыделение. Врядли военные собираются использовать реакторы в импульсных режимах типа "включил на несколько минут, а потом выключил на неделю".

Сообщение отредактировал VBVB - 6.11.2015, 17:23

[LAV48]

Так и реактором не так все просто в этом отношении.
...
Только реактор со свежим топливом может иметь низкое остаточное тепловыделение. Врядли военные собираются использовать реакторы в импульсных режимах типа "включил на несколько минут, а потом выключил на неделю".

Смысл как раз в том, что до момента развёртывания можно сохранять режим "тишины". Как только включились - всё, точка записана, т.е. уже скрываться нет смысла. С РИТЭГом же видно будет всегда и в момент движения тоже.

[Татарин]

Смысл как раз в том, что до момента развёртывания можно сохранять режим "тишины". Как только включились - всё, точка записана, т.е. уже скрываться нет смысла. С РИТЭГом же видно будет всегда и в момент движения тоже.

Так реакторы не святым духом на место попадают, наверное.
Дизель 500-сильного тягача сбрасывает в тепло где-то на уровне того же мегаваттного реактора.

Конечно, если речь идёт о десятках МВт - тут уже иной расклад, тут да - грелка РИТВЭЛов будет посильнее.
Но в этом диапазоне реактор уже действительно выгоднее. И незаметности в любом случае не выйдет.

Сообщение отредактировал Татарин - 9.11.2015, 12:35

[VBVB]

Так реакторы не святым духом на место попадают, наверное.
Дизель 500-сильного тягача сбрасывает в тепло где-то на уровне того же мегаваттного реактора.

Ну реактор можно доставить на архипелаг в виде контейнера обычного тем же самолетом или кораблем. Попробуй со спутника пойми, что там в этом контейнере - то ли продовольствие, то ли инструмент, то ли малогабаритная ЯЭУ, то ли ракеты противокарабельные с пусковой установкой.

В принципе, по сравнению с РИТЭГом у незапущенного реактора заметность в ИК-диапазоне явно ниже , однако кому же нужен неработающая ЯЭУ на арктической базе ждущая часа "Ч"?

Сообщение отредактировал VBVB - 10.11.2015, 13:25

[pappadeux]

В принципе, по сравнению с РИТЭГом у незапущенного реактора заметность в ИК-диапазоне явно выше

это как?

при одинаковой мощности?