О стратегии развития, Вынос из MOX в легководниках Опции

[Smith]

Александр, не до конца понял следующую логическую цепочку (извиняюсь за цитирование с купюрами, просто исходник очень уж большой :-) ):

...
Но значит ли это, что мы теперь обязаны вечно зависеть от размеров лошадиной задницы в Древнем Риме временного научно-технологического компромисса, допущенного в разгар холодной войны? Нет, конечно, не должны.
Парадокс с натрием в БН когда-то должен исчезнуть, и выбор свинца вместо натрия станет наиболее естественным с точки зрения таблицы Менделеева.
...
Мне ближе к сердцу идея о малой серии БН-800/MOX, что позволит за разумные времена впервые в мире осуществить замкнутый топливный цикл с быстрыми реакторами (в промышленных масштабах!!) и решить практическую задачу по прекращению накопления на складах ОЯТ ВВЭР.
...

т.е. констатируем следующее: натриевое направление не то ,чтобы тупиковое, но точно не годится для крупномасштабного развития БР.
но зачем тогда при этом нужна малая серия БН-800? продемонстрировать полномасштабный ЗЯТЦ (работу всей зоны на собственном регенерате) можно и на одном БН-800. Это уже будет серьезный, уж извините за это ругательное слово) прорыв
проблема накопления ОЯТ ВВЭР в реалиях РФ не выглядит критичной. скорее уж надо что-то с ОЯТ РБМК срочно придумывать, т.к. его и по объемам заметно больше и толком пока непонятно, куда его регенерат можно применить даже в отдаленном будущем.
просто, как мне представляется, идти на сооружение серии БН-800 (даже малой, еще 3-4 блока к БелАЭС-4) можно только в случае, если мы окончательно делаем ставку на натрий. а то получится, что мы их построим, потратим деньги, обучим персонал, инфраструктур опять же к этому всему прикрутим, а потом скажем Правительству (к середине века или даже позже), что это мы так, побаловались и вот теперь-то будем более перспективный теплоноситель развивать

Сообщение отредактировал Smith - 24.12.2015, 15:36

[Smith]

Кстати, и правительству будет проще понимать, о чём речь - одно дело, когда деньги просят на некую "демонстрацию", другое - на конкретную задачу, решение которой добавит очков к имиджу, устранит проблему и прочая и прочая.

и тут мы в очередной раз упираемся в отсутствие Стратегии развития отрасли. вернее, она есть, но датирована 2000-м годом

п.с. кстати, справедливости ради, Адамов как раз-таки и позиционирует "Прорыв" как возможность решения глобальной задачи (конкурентоспособность на долгосрочную перспективу), а не только "демонстрации".
я сейчас не о том, достижимо ли это с точки зрения свинца как технологии, уровня требуемых капвложений и т.п. но сама постановка задачи именно такая, максимально глобальная. потому-то, во многом, ЛПР на это и клюнули.

[AtomInfo.Ru]

п.с. кстати, справедливости ради, Адамов как раз-таки и позиционирует "Прорыв" как возможность решения глобальной задачи (конкурентоспособность на долгосрочную перспективу), а не только "демонстрации".

Если бы при этом он не пытался придавить остальные направления, то и отношение к "Прорыву" было бы иное, намного лучше.

А сейчас реакция такая:

"Мы, мол, единственные,
мы пролетарские... -
А я, по-вашему, что -
валютчик?" © В.В.