Постап-стресс-тест, Полусерьёзный оффтоп из Атома в США Опции

[AtomInfo.Ru]

Я пас в этой теме, ничего не могу умного сказать и лучше промолчу.

Единственное соображение - если дойдёт до ядерной войны со Штатами (неважно, у кого именно, может, у Китая например), то АЭС в Штатах остановят заблаговременно и приготовят к жизни в условиях длительной потери внешнего питания.

[LAV48]

Мне кажется, что при любых раскладах и идеальных условиях не выдержать по топливу десятки лет, в том смысле, что снижение мощности у нас происходит поглощением, т.е. в какой-то момент на чистой воде реактор перестанет быть критичным. Да, загрузки отработки немного продлят такую "компанию", но будет ли возможен перезапуск? Тут бы я сделал ставку на работу нескольких блоков (например, 2 из 4) по очереди, ну а остальные два будут пущены "на органы", в том числе и по топливу. И ещё, для такого режима потребуется заметно большее число людских ресурсов, чем для обычной эксплуатации. Потому персонал нужно будет очень бережно "юзать".
P.S. Переделать ВВЭР в BWR - тоже вариант для таких условий

[AtomInfo.Ru]

что снижение мощности у нас происходит поглощением, т.е. в какой-то момент на чистой воде реактор перестанет быть критичным.

LAV48,

это ошибка.

Если надо, могу потом объяснить подробнее.

Но если с минимальными формулами, то поток нейтронов в критическом реакторе есть функция Const*Ф(x,y,z), где константа находится из условий нормировки на мощность.
То есть, реактор может быть критичным при любой мощности.

У нас в своё время в ходу было весьма неполиткорректное объяснение разницы между критичностью и мощностью. В цензурном варианте оно выглядит так.
Возьмём штат Верхний Техас, в нём все жители расисты.
Если в штат не приедет негр, они никого не убьют.
Если в штат приедет один негр, они убьют одного негра.
Если в штат приедут два негра, они убьют двух негров, и так далее.
Так вот, то, что они расисты, это критичность, а количество убитых негров - это мощность.
Вариант просамоцензурил как смог.

[generalissimus19...]

То есть, реактор может быть критичным при любой мощности.

Пока не случится кризис теплосъёма

Какая тема неисчерпаемая!

Кстати, вот, раз уж речь зашла, а реактор Ф-1, если его разогнать на максимальную мощность, при какой температуре графита терял критичность? Ну, то есть, во многих источниках написано, что его разгоняли до ста или даже больше киловатт, тепло аккумулировалось в графите, но, при этом, понятно же, реактивность уменьшалась с ростом температуры замедлителя!

[AtomInfo.Ru]

Кстати, вот, раз уж речь зашла, а реактор Ф-1, если его разогнать на максимальную мощность, при какой температуре графита терял критичность? Ну, то есть, во многих источниках написано, что его разгоняли до ста или даже больше киловатт, тепло аккумулировалось в графите, но, при этом, понятно же, реактивность уменьшалась с ростом температуры замедлителя!

Сегодня день какой-то странный...
У меня модели Ф-1 нет. Я собрал простейший пример - стержень из UO2 в графитовом блоке, начал поднимать температуру - так k расти начал
Пример, конечно, взят от балды.

[barvi7]

Сегодня день какой-то странный...
У меня модели Ф-1 нет. Я собрал простейший пример - стержень из UO2 в графитовом блоке, начал поднимать температуру - так k расти начал
Пример, конечно, взят от балды.

Это не похоже "на правду".
А вот следующий Ваш Пример

То есть, если нагреть топливо от 600 до 1200 кельвинов, а графит - от 600 до 900 кельвинов, то в этом примере потеряем 0,035 в коэффициенте размножения. Что довольно много.

похож на правду.

Подсознательно знаю, что для тепловых реакторов, чем холоднее, тем выше Кэфф.