EROI (EROEI), Нужна "помощь зала" Опции

[alex_bykov]

В блоге уважаемого Ultranauth произошла дискуссия по поводу корректности определения этого показателя для альтернативной энергетики (в частности, для фотовольтаики). По ходу дискуссии выяснились следующие подробности:
1) Среди публикаций по теме очень велика доля наших отраслевых (вплоть до заявлений о том, что страничка в вики поддерживается проядерным лобби), что крайне странно - я не думаю, что ядерную энергетику будут холокостить альтернативкой (хотя опыт Германии странный, да), но такое засилье нас в теме выглядит превентивной мерой перед "холокостом ЯЭ". В другую крайность тоже не хотелось бы бросаться, поскольку "зелёная" энергетика мне кажется чересчур заполитизированной, как и публикации её адептов. Хотелось бы посмотреть на результаты объективного анализа, на основе которого могут принимать решение потребители. Если что-то попадалось на глаза за последние годы (желательно, на английском), буду признателен за ссылки.
2) В первый момент прочитанные значения EROI для фотовольтаики (30-40) меня вогнали в шок, поскольку в памяти отложилась граница энергоэффективности =1 (из ресурса должно получаться энергии больше, чем тратится на его добычу), при этом у ЯЭ этот показатель был 4-6, а 30 достигали только гидроэнергетика и газ, да и то не всякий... Как выяснилось, произошла "революция" в расчёте показателя, в частности, в него начали включать всяческие "сценарии развития" и т.п., т.е. область для передёргивания стала колоссальной (и некоторые из них во многих статьях вычисляются на раз-два). Хотелось бы посмотреть на современные публикации, трактующие EROI в объективном изначальном ключе, без произвольных допущений.
3) В связи с 2) проявился ещё один момент - расчёт EROI теперь ведётся не в энергиях, а в деньгах, что само по себе - спекуляция и уход от смысла EROI как оценки энергоэффективности...

В общем, если подкинете ссылки на адекватные материалы оценки этого показателя по видам энергоресурсов, буду очень признателен. Субъективно, есть ощущение, что наш отраслевой EROI не мог за прошедшие 10-15 лет радикально поменяться, ключевые факторы играли в разные стороны. А вот фотовольтаика должна была бы уже вылезти из-под 1 даже с учётом КИУМ в наших широтах... Но вот насколько это превышение над 1, мне не понятно.

[Vaklin Hristov]

В оборонном ключе населению электричество абсолютно ни к чему. Все ответственные оборонные объекты автономные по питанию и жизнеобеспечению.

Не тот том общей конспирологий взяли на прочтение

[LAV48]

В оборонном ключе населению электричество абсолютно ни к чему.

А вы полагаете в контексте глобального военного конфликта население никак не принимает участия в обороне?

[AtomInfo.Ru]

А вы полагаете в контексте глобального военного конфликта население никак не принимает участия в обороне?

А население-то тут причём?

У населения будет единственная функция в данном контексте - после того, как разбомбят АЭС, вскочить с кроватей от звука сирен тревоги и попытаться куда-нибудь удрать с голой .опой.

С этой точки зрения АЭС - штука неприятная, но их всё-таки защищают всяческие конвенции. Пока что защищают.

Но, например, в случае Германии и прочей Европы я, скорее, склоняюсь в сторону Ваклина, но по совершенно другой причине. Не считаю европейских политиков самостоятельными фигурами и элементарно не верю в то, что они могут принять какое-то решение, касающееся обороны. Поэтому свои АЭС немцы закрывают потому что сошли с ума, а не потому, что думают об обороне.

Вот по Штатам Indian Point действительно могут пытаться закрыть именно по соображениям безопасности, слишком она близка к Нью-Йорку. Но и в этом случае, скорее, имеют в виду обычную аварию, а не военный удар.

[LAV48]

А население-то тут причём?

Население, располагающееся в зоне конфликта, обязательно в нём участвует, либо на одной стороне, либо на другой. Если у населения есть твёрдая уверенность, что его хотят истребить (ну или просто что оно экономически будет в проигрыше), оно этому препятствует. Так вот, потерять зарплату мойщика СП или инженера АЭС - две разные экономические позиции фронта. Таким образом, с точки зрения обороноспособности государства АЭ выгоднее. Это, можно сказать, идеологическое преимущество , которое надо так же учитывать при экспортном строительстве АЭС

Об эффективности ВИЭ, а такие альтернативные, как геотермальные и приливные ЭС вычеркнуты из рассмотрения по причине ограниченности распространения?

[Vaklin Hristov]

Население, располагающееся в зоне конфликта, обязательно в нём участвует, либо на одной стороне, либо на другой. Если у населения есть твёрдая уверенность, что его хотят истребить (ну или просто что оно экономически будет в проигрыше), оно этому препятствует. Так вот, потерять зарплату мойщика СП или инженера АЭС - две разные экономические позиции фронта. Таким образом, с точки зрения обороноспособности государства АЭ выгоднее. Это, можно сказать, идеологическое преимущество , которое надо так же учитывать при экспортном строительстве АЭС

Глупость откровеннейшая. Максимум через 2 поколения население будет из одних мойщиков, которым практически нечего будет терять. Какая разница какому государю стекла моешь? Инженеров меньшинство. Пример возьмем с Украины. Большинство населения к всяким атомам сохраняет глубочайшее безразличие, хотя его можно убедить в том, что атом его последняя надежда на выживание. Поскольку на тот же атом кормятся единицы, то реальное убеждение всего населения практически невозможно.

Развиваемая вами теза с применением конвенциональных военных действий практически не реализуема по чисто экономическим соображениям единственной заинтересованной в том страной.

Допустим вы ваш путь выбрали. Атом, ветер или не важно что. Какая вам разница другие какой путь для себя выбирают?

[Pakman]

Допустим вы ваш путь выбрали. Атом, ветер или не важно что. Какая вам разница другие какой путь для себя выбирают?

Не совсем так. Говорят, концепт состоит в том, что выбрав свой путь, мы позаботимся, что бы и остальные не отстали. Что бы никто не извлёк из нашего ухода себе.