Возраст ядерной энергетики и ее закат, Разговор о темпах воспроизводства блоков |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Возраст ядерной энергетики и ее закат, Разговор о темпах воспроизводства блоков |
11.3.2017, 14:53
Сообщение
#1
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 167 Регистрация: 3.1.2012 Из: Нижний Новгород Пользователь №: 33 533 |
Картинка в PRIS: https://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/O...ionalByAge.aspx
Два больших пика: около 200 блоков имеют возраст 33 года +- 5 лет, и около сотни 43 года +- 5 лет. Это значит, что через 10 лет большая часть из последней сотни будет закрыта, а еще через 10 будет закрыта большая часть из 200-т блоков средне-старого возраста. Однако по картинке видно, что молодые блоки не покрывают убыль. Что думаем? |
|
|
17.3.2017, 12:08
Сообщение
#2
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 211 Регистрация: 24.8.2016 Пользователь №: 34 367 |
Насчет заката ядерной энергетике.
Тут вычитал одну статью про Гренландию и ее запасы урана, которые они хотят уже приступить постепенно к разработке. Как считает автор, из-за внедрения центрифуг 10 го поколения в России и пересмотра топливной базы извлекаемого урана МАГАТЭ с 5 млн до 6.5 млн тонн за счет привлечения 130 $ урана, то увеличенная топливная база привлекла к себе новых участников атомного энергорынка. Вроде как в выставке за 2016 год к 35 странам в этот клуб захотели или выразили желание войти еще 20. Что думаете по этому поводу? А вовлечение 238 урана может сыграть свою роль в пересчете топливной базы? А такой вопрос, ВВЭР-С (который спектральный) может увеличить степень выгорания 238 урана и использовать его как дополнительное топливо? |
|
|
17.3.2017, 12:15
Сообщение
#3
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 932 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
|
|
|
20.3.2017, 22:15
Сообщение
#4
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 211 Регистрация: 24.8.2016 Пользователь №: 34 367 |
|
|
|
20.3.2017, 23:11
Сообщение
#5
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 932 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
А кто еще и какие проекты, если можно? Например, я застал различные HCLWR-ы. Вообще эта идея уходит корнями в женевские конференции по мирному атому. Довольно быстро было обнаружено, что у сырьевого изотопа 238U есть гигантский резонанс захвата (реакции, приводящей к образованию 239Pu) при энергии 6,67 эВ - то есть, относительно недалеко от энергии тепловых нейтронов. Соответственно, сразу же появились идеи о недозамедленных реакторах (они же эпитепловые). Уменьшить объёмную долю воды в активной зоне либо на постоянной основе (например, поставив твэлы плотнее друг к другу), либо на переменной основе (например, предусмотрев в активной зоне вставляемые/извлекаемые вытеснители). Смысл в том, что недозамедленные нейтроны с большей вероятностью захватываются при E=6,67 эВ в ядре 238U, превращая его в плутоний и, тем самым, повышая КВ. Соответственно, можно сконструировать легководник, либо сразу имеющий повышенный КВ, либо значительно меняющий свой КВ в процессе работы за счёт перемещения вытеснителей etc. |
|
|
21.3.2017, 6:17
Сообщение
#6
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 438 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 |
Например, я застал различные HCLWR-ы. Вообще эта идея уходит корнями в женевские конференции по мирному атому. А почему это не сработало тогда же? На уровне "физика на пальцах" кажется, что технически разница небольшая - иметь в зоне поглотители или вытеснители. Почему не взлетело? Кажется, ничто не мешает даже иметь в зоне вытеснитель вместо _части_ управляющих поглощающих стержней... А на практике имеют выгорающие поглотители, и даже бор в воде...Но НЕ вытеснители. Где там случился такой сильный затык? |
|
|
21.3.2017, 8:55
Сообщение
#7
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 932 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
А почему это не сработало тогда же? Во-первых, должна быть сверхзадача. Ради чего маяться? Предыдущий всплеск интереса к high-conversion, который я помянул, был в конце 80-ых - начале 90-ых. Был он в разных странах, например, японцы активно бросились его изучать. Идея тогда была простая. Быстрые реакторы зависли на неопределённое время, поэтому давайте улучшим показатели воспроизводства в легководниках. В конце концов, стыдно должно быть - XXI век не за горами, а в мире атомная энергетика всё ещё держится на прожирателях урана от Риковера сотоварищи, появившихся совсем не для мирного атома Формулы писались простые. Положим в LWR 1 кг делящихся, вынем КВ кг => положим КВ кг, вынем КВ^2 кг => ... То есть, в общей сложности при бесконечном рецикле в LWR мы сможем получить с первоначального объёма топлива 1/(1-КВ) делящихся. Соответственно, для какого-нибудь условного обычного LWR с КВ=0,5 мы при замыкании цикла с LWR получим 1/(1-0,5)=2, иными словами, удвоим первоначальное количество делящихся в топливе. А вот если, говорили, сделать LWR с КВ=0,8, то 1/(1-0,8)=5 мы упятерим первоначальное количество делящихся. А для LWR с КВ=0,9 мы уже удесятерим первоначальное количество делящихся. В переводе на язык, понятный обывателю и ЛПР, это означает следующее. Если сейчас у нас природного урана условно на 100 лет, то для замкнутого цикла с LWR КВ=0,9 ровно тех же запасов природного урана хватит на 10*100=1000 лет. Собственно, зачем желать большего? Конечно, и рецикл бесконечным всё-таки не сделать, и технологические потери будут накапливаться, но всё равно - пусть даже не на 1000 лет, а всего лишь на 500. Это более чем внушает. А далее всё было как обычно. Любое предлагаемое изменение в системе влечёт за собой сдвиги по всей системе, и эти сдвиги могут оказаться трудоёмкими или даже фатальными. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 29.5.2024, 21:34 |