Рейтинг атомных энергетик мира, Набор критериев по вашему выбору Опции

[nakos]

Мой список:
1. Канадская (безопасность прежде всего)
2. Шведы (как в Канаде, но размер маловат)
3. Англичане (без больших проблем)
4. Французы (второе место в мире, без ИНЕС 4+, но раньше были скрытные, а это плохо)
5. Немцы (как у англичан, но решили отказаться от АЭС, разочаровались)
6. США (АЭС частные. Люди гибнут за металл. По крайней мере, на первых порах.)
7. Япония (То же что в США + токсичная корпоративная культура, секретность, результат - Ф1)
8. РФ (см. СССР, изменилось мало, есть общественный контроль, но это заслуга не отрасли)
9. СССР (Особый случай. Все факторы риска присутствуют. Катастрофа была неизбежна.)

Мои критерии: безопасность и экономика. Безопасность 70% позиции, экономика 30%.
Безопасность.
- имеется ли независимый от отрасли регулятор? (все ДА кроме СССР)
- насколько прозрачна деятельность регулятора? (все ДА кроме СССР, РФ)
- насколько прозрачна деятельность операторов АЭС? (ДА - первые 5 в списке с оговорками)
- позволяет ли общественное устройство страны контроль над отраслью со стороны общества? (все ДА кроме СССР)
Обратите внимание, что деятельность операторов АЭС я считаю прозрачной только применительно к государственным операторам и только в странах в развитой демократией и культурой подотчётности власти народу. США и Япония не удовлетворяют этому критерию из-за частных АЭС, Франция - удовлетворяет с большими оговорками.
Экономика.
Частные АЭС лучше государственных т.к. экономический кейс более ясный. Государственные АЭС в странах капитала выше в рейтинге чем АЭС соц. страны. Логика такова что частные АЭС более достоверно показывают истинную экономическую целесообразность атома, гос. АЭС в странах капитала - менее достоверно, а сов. АЭС показывают погоду на Марсе (соотношение ведомственных сил, личный вес динозавров-министров, академиков, близость к Брежневу и т.п.).
Это не политсрач, а рейтинг АЭС. Субьективный.