СОАИ, РУТА и иже с ними, ответвление из ветки "Валенки и Америка" Опции

[инженер_Гарин]

А что там за нездоровье на Калининском-3 с водородом, или утка?

[Nut]

Я так пока думаю.

Ну и ладно, думайте так.

[barvi7]

Ну и ладно, думайте так.

Если каждый "форумчанин" будет оставаться в рамках своих знаний и "убеждений", то не видно смысла в таком "обмене".
Я, лично, не часто, но узнаю "много" нового и интересного в смежных "областях" техники РУ и АЭС.
Касательно себя - соглашаюсь, что я много чего не знаю в обсуждаемой теме-ветке. Хотелось бы услышать от профессионалов их аргументацию, если она доступна для общественности.
С интересом читаю Ваши технические комментарии, а вот некоторые лаконичные типа "Не можем. Вы ошибаетесь.", или "Ну и ладно, думайте так."
хотелось бы "расширить" или хотя бы послать . . . в них к техническим источникам информации (если таковые есть).

с уваженьем, дата, подпись
если Вы не отзоветесь
мы напишем . . .

[Nut]

хотелось бы "расширить" или хотя бы послать . . . в них к техническим источникам информации (если таковые есть).

Вот пытался дать некоторые данные, не смог(не умею). Документы свежие в инете их нет. Весь документ может и не стоит, а хотел показать ключевые графики. Сохранил как картинки в word, но дальше ничего не получилось. файл word. Могу скинуть в личку, если интересно.
Если нет, то мне кажется и так ясно, что сначала выходит весь пар в ГО и там образуется 65-75% влажность. По всему объему довольно хорошо перемешано (в пределах около 10% разницы). В это время водорода еще нет вообще в ГО. ПОСЛЕ этого появляется водород. Конц. растет до примерно 20% (это и пароцирк. и кориум-бетон). кислород снижается до примерно 3%. Но это уже не так важно. После выхода всей воды 1к. в ГО в виде пара все становится ясным.

но есть ситуации, при которых ГО не инертизирована и тогда проблемы возможны. Но это не обесточение.

Сообщение отредактировал Nut - 18.12.2011, 20:35

[barvi7]

но есть ситуации, при которых ГО не инертизирована и тогда проблемы возможны. Но это не обесточение.

Спасибо, доходчиво и без графиков.

[AtomInfo.Ru]

Вот пытался дать некоторые данные, не смог(не умею).

От модератора по ведению.

Прямой возможности обмениваться файлами на нашем форуме сейчас нет. Вы можете положить файлы на внешний хостинг и передать собеседнику ссылку на них (в том числе, ссылку передать можно через личку, если не хотите светить информацию).

[сергей]

Вот ,собственно ,по водородной безопасности ,и попробую завтра,ответить.По "обесточению".Надеюсь ,получится.По времени.Возможно ,можно будет обсудить допущения при моделировании и влияние действий\недействий оператора на исход.Зарекаться не буду,(по времени) ,но попробую.

[сергей]

"Сейчас,я узнаю,сколько смогу проехать"-сказал Джо ,зажег спичку и склонился над открытым бензобаком мотоцикла.
...Сгоревшему ,было 26 лет...
Так когда то начинал с коротких рассказов великий А.Райкин.
Честно,еще раз,проработав всевозможные доклады и отчеты,хотел "забацать" что то пафосное,с цитатами и графиками.Но,увы.Слишком много материала.Загромождать здесь пространство многостраничными цитатами -неудобно.Размещать графики и ссылки на сторонних площадках -можно,но опять,увы,владельцы площадок часто (уж очень) убирают доступ к размещенному-" не поддерживают",поэтому разговор становится бессмысленным ,так как графики "ушли" ,сопоставлять нечего.
Фраза " есть ситуации, при которых ГО не инертизирована и тогда проблемы возможны. Но это не обесточение."-Вызывает некоторый "напряг".Откуда такая уверенность?
Я ,здесь на форуме ,уже приводил ссылки на" Это из диссертации на степень д.т.н. Безлепкина Владимира Викторовича.Тема "Разработка проблемно-ориентированных подходов к обеспечению безопасности новых проектов АЭС с ВВЭР".2003г.АЭП.С-Петербург." и "Или другая интересная работа.Витушкина Наталья Михайловна "Моделирование распространения водородосодержащих смесей в замкнутых объемах ЗО".
На степень к.физ-мат. наук.Обнинск 2007."Привожу целиком (повторяю) ,так как ,пока,поисковиком ,хотя бы авторефераты этих работ можно найти и ознакомиться.Так же,раннее давал ссылку на доклад "АНАЛИЗ АВАРИЙ С ПЛАВЛЕНИЕМ АКТИВНОЙ ЗОНЫ РУ ВВЭР
ПО КОДАМ СОКРАТ/В1 И RELAP/SCDAPSIM
В.В. Щеколдин, С. И. Пантюшин, Ю.С. Сорокин
ОКБ «Гидропресс», г. Подольск",-,где рассматривался вариант полного обесточения станции (блока).Еще ,можно добавить -
"Моделирование аварийного расхолаживания ВВЭР с помощью пассивной системы безопасности" В,М,Зенов,И.И.Свиреденко.(Тут будет интересна 3 глава,где идет речь об "инициативном" эксперименте на модели(описание модели,допущений и результат).
П.С.У этих же авторов,если не ошибаюсь была работа опубликована в Вестнике КПИ (серия машиностроение) 2002 №43 (?). Просто,у меня ,был распечатанный экземпляр,- без должных ссылок.Могу ошибиться.
Не буду ,даже упоминать монографии Микеева и Корольченко.(Кому тема интересна-сам потрудится и найдет.А ,также соотнесет время написания,допущения и выводы).
Кстати выводы весьма осторожные,равно и как "всользь" оценку у Микеева о выходе водорода из бассейнов.
Наверное нет смысла "вставлять куски" современных работ о горении водородосодержащих смесей в относительно недавних публикациях.Публикаций очень много ,но ,если даже рассматривать конкретную ситуацию с точки зрения последователей Зельдовича и тех,кто пытается рассмотреть альтернативные особенности горения,построив свою теорию-водород ,-"штука интересная"(как справедливо ,давал понять ренегад(К сожалению,житейские дела навалились,-занят был.Его июльские сообщения читал,но не воспринял.Бывает такое ,читаешь,реагируешь,а память не берет...)
Общий смысл вышесказанного в том ,что ,к сожалению :будь то течь ,или обесточение,-риски крайне велики.У Безлепкина приводятся графики по генерации и выходу водорода.В том числе ,при обесточении.Так же интересно при течах (размере Ду).Обесточение ,с\без вмешательства оператора будет мало отличаться от малой течи (из-за работы\управления ИПУ КД).
Но для меня-как оператора ,интересно другое.Реализация стратегий и риски при этом.
Действия оператора (по моделированию и расчетам) могут существенно продлить время борьбы до необратимых последствий.Выиграть время.
Но,любые действия предполагают и риски?Насколько они допустимы и оправданы?
Время "ухода" ПГ при полном обесточении и невозможности подпитки -1,2-!,7 часа.Дальше уровень ушел ниже трубчатки-о них забыли.Оператор может управляемо сбрасывать давление из 1 контура,чтобы слить ГЕ.
Так же возможен другой вариант -оператор борется с паро-газовым пузырем под крышкой реактора ,объединяя "сдувки".
И в первом ,и во втором случае по моделям выход водорода занижен (хотя ,уже заставляет "напрягаться",-т.е.-достаточно велик ,чтобы...).Занижен ,исходя из того,что не учитывается отсутствие перемешивания в КД + "фоновое значение" в ГО.Кроме того ,даже на "лучших" станциях время жизни АБП ( при их "колоссальной " нагрузке) ,после модернизации декларировано 110-120 минут.Но,ведь срок жизни батареи вещь достаточно неопределенная?И больше зависит от фактического состояния "банок" и от количества действий ,инициируемых оператором или блокировками.
Что получится,если оператор ,сбрасывая давление открыл линию сброса из КД и "батареи кончились" или сдувки из реактора и .. тоже самое?Это повлияет на дальнейшее развитие процесса? Безусловно.На выход водорода ,несколько отличный ,чем при моделировании ,при других допущениях?Безусловно.А ,теперь ,вспомним результаты по моделированию по "Куполу" ,с учетом отсутствия перемешивания в ГО.Картина невеселая.
П.С.Кстати,при моделировании выхода Н2 не увидел при описании допущений исходное значение растворенного Н2 в контуре.То же возможны варианты.Ведь рамки границ нормальных показателей широки.2,2-4,5 мг\дм3 при нормальной работе.Мелочь,но тот случай ,когда верблюда лишняя соломинка гнет...