Исторический вопрос. Оглядываясь назад..., Стоило ли вообще развивать АЭС в СССР? Опции

[Gerst]

Какие актуальные исследования. Самому молодому - четверть века.

Какой вопрос - такой и ответ.

Я не встречал точных исследований экономической целесообразности развития атомной энергетики в СССР, да и вряд ли возможно точно оценить такую целесообразность, учитывая особенности социалистического хозяйства. Мы не знаем, и никогда не узнаем, какова ПОЛНАЯ цена, заплаченная народом страны за создание и развитие атомной энергетики. Мы знаем лишь одно - та электроэнергия, что выработали за все годы все АЭС СССР, имела свою цену. И эта цена - не те 2 копейки за киловатт-час, что платила промышленность, и не те 4 копейки, что платило население. Эти копейки не имеют ничего общего с затратами на развитие отрасли.

В данных книгах как раз и расписаны "копейки".

[Nut]

"Стоило ли развивать атомную энергетику в СССР"? А чего так мелко плаваем? Тогда уже надо думать о вопросе в мировом масштабе. А еще можно открыть ветку "стоило ли изобретать колесо?". Ведь сколько людей с того времени задавило! Больше, чем при катастрофе ЧАЭС погибло. Ну и другие темы еще могут быть. Например на луну зря слетали, сколько денег потратили - одни убытки.

[Gerst]

Ошибок много.
Взята полная рыночная цена электроэнергии на АЭС, а затраты перечислены не все. Где текущая себестоимость энергии? Или в киловатт-часе нет ни трудозатрат, ни топлива, ни ремонта? Сколько съедают "операционные расходы" в стоимости атомной энергии? даже если меньше, чем для ТЭС, это всё равно не5-10%, а существенная доля. И от ваших 765 млрд останется в лучшем случае половина. Ну, пусть будет 400. И это мы ещё не всё посчитали. Капитальные затраты - одна из МНОГИХ статей.
Опять же. Сколько стоит блок-тысячник ТЭС? Полмиллиарда? Миллиард? Если брать комбо-цикл, что и того меньше. Ну и какая экономика получается В ЭТОМ случае? Даже если учесть, что углеводороды пойдут дороже, чем уран?

А погуглить?
-----
US

In 2010 cents per kilowatt-hour

Total Production Costs
-----------Coal--- Gas--- Nuclear---Petroleum
2010--- 3,06--- 4,86--- 2,14--- 15,18

Operations & Maintenance Costs
-----------Coal--- Gas--- Nuclear---Petroleum
2010--- 0,70--- 0,50--- 1,49--- 1,98

Fuel Costs
-----------Coal--- Gas--- Nuclear---Petroleum
2010--- 2,36--- 4,36--- 0,65--- 13,20

[nakos]

"Стоило ли развивать атомную энергетику в СССР"? А чего так мелко плаваем? Тогда уже надо думать о вопросе в мировом масштабе. А еще можно открыть ветку "стоило ли изобретать колесо?". Ведь сколько людей с того времени задавило! Больше, чем при катастрофе ЧАЭС погибло. Ну и другие темы еще могут быть. Например на луну зря слетали, сколько денег потратили - одни убытки.

колесо доказало свою пригодность тысчелетиями, и о нём нет никаких дискуссий
ваше сравнение атомной энергетики с колесом...мягко говоря, "притянуто за уши"
я рекомендую принять Вам во внимание определение предмета дискуссии, данное мною в открывающем посте
только советские АЭС против советских ТЭС, никаких колёс и программ-аполлонов
гуглим америку если это позволит сделать интерполяции на СССР

А погуглить?

ссылочку б приложили, откуда скопипасчено

Обратите внимание, ЧТО ТАМ ВКЛЮЧЕНО в "полную" стоимость энергии
ТАМ НЕТ КАПИТАЛЬНЫХ ЗАТРАТ ! ! ! ! и ещё массы всего, как стоимость декомиссии станции, которая для ТЭС и АЭС...мягко говоря, различна

Ну Семён Семёныч

я сам щас гуглю состояние экономики АЭС хотя бы в наше время - многие вещи, думаю, можно будет интерполировать на АЭС в СССР в прошлом (хотя другие нельзя будет, вроде включения в стоимость декомиссии)

Сообщение отредактировал nakos - 8.8.2011, 10:32

[Nut]

колесо доказало свою пригодность тысчелетиями, и о нём нет никаких дискуссий

Это сейчас нет дискуссий. А когда оно задавило первого человека, древний Ваш предшественник (nakos-1ый) наверняка поднял эту тему на тогдашнем форуме. Может даже изобретателя съели (точно не знаю).

точно так же сидели у костра и думали: "вот же какую страшную вещь человечество изобрело! Оно само людей давит, а корысти от него - на копейки!"
Ну чем ситуация отличается? Ничем почти.

Сообщение отредактировал Nut - 8.8.2011, 11:07

[Дед Мороз]

Вставлю свои 5 копеек.

Мое мнение, что такие рассуждения, как в этой ветке - фигня. Нужно оперировать конкретными цифрами. Ну, и еще пара тем на обдумывание.
1.Если взять 60-е, то сооружение АЭС было весьма недорогим делом. Это потом на стройку упали кучи дополнительных систем, безопасности прежде всего.
2.Если говорить о нефти и газе, то ведь там тоже нужно брать весь комплекс! И НИОКР, и строительство городов в Заполярье, и трубопроводы, и железные дороги по вечной мерзлоте, и нефтеперерабатывающие заводы, и кислотные дожди от сжигания угля...
3.Нужно оценить еще и такую сторону: возведение и эксплуатация АЭС - это реально высокотехнологичная отрасль. Это технологии, материалы, турбины, высококвалифицированные инженеры, ВУЗы и преподаватели, наконец. Это очень сложно в деньгах измерить.

[Gerst]

ссылочку б приложили, откуда скопипасчено

А погуглить?

Обратите внимание, ЧТО ТАМ ВКЛЮЧЕНО в "полную" стоимость энергии
ТАМ НЕТ КАПИТАЛЬНЫХ ЗАТРАТ ! ! ! ! и ещё массы всего, как стоимость декомиссии станции, которая для ТЭС и АЭС...мягко говоря, различна
Ну Семён Семёныч
я сам щас гуглю состояние экономики АЭС хотя бы в наше время - многие вещи, думаю, можно будет интерполировать на АЭС в СССР в прошлом (хотя другие нельзя будет, вроде включения в стоимость декомиссии)

Так Вы определитесь что Вам надо? То экономику АЭС СССР, то операционные расходы, теперь общие расходы понадобились и все здесь на форуме требуете... а самому поискать никак? Ну тогда вот Вам статья:
http://nuclearfissionary.com/2010/04/02/co...wind-and-solar/
А в ней картинка стоимости по отраслям:

Здесь цены с учетом кап. вложений, эксплуатации, вывода из эксплуатации.

И еще там интересная фраза о стоимости ТЭЦ:
"Three coal plant projects were used ranging from 300 to 960 MW. The construction costs of these coal plants ranged from $1.2 to $4 billion, which are less in total dollars than new nuclear ranging from $5 to $9 billion. However, due to nuclear’s higher capacity factor and larger MW rating, the per kWh construction cost of the coal plants ($0.016 to $0.019) is similar to new nuclear plants ($0.014 to $0.024)."

Так что лимонами для ТЭЦ не пахнет, те же ярды

[nakos]

Это сейчас нет дискуссий. А когда оно задавило первого человека, древний Ваш предшественник (nakos-1ый) наверняка поднял эту тему на тогдашнем форуме. Может даже изобретателя съели (точно не знаю).

точно так же сидели у костра и думали: "вот же какую страшную вещь человечество изобрело! Оно само людей давит, а корысти от него - на копейки!"
Ну чем ситуация отличается? Ничем почти.

Возможно. И в тех дискуссиях колесо было оправдано, и пущено в серийное производство. Но прошу заметить - ДИСКУССИЯ БЫЛА. И накос первый был абсолютно прав, затеяв её. Как правы и те, кто подвергает сомнению АЭС, и ТЭС, и ГЭС, и балет, и полёты на Луну, и качество передачи Дом-2.

[nakos]

А погуглить?

Так Вы определитесь что Вам надо? То экономику АЭС СССР, то операционные расходы, теперь общие расходы понадобились и все здесь на форуме требуете... а самому поискать никак? Ну тогда вот Вам статья:

Поздравляю. Вы привели ссылку на левый стандалон-блог человека, мало что понимающего я теме.
Достаточно посмотреть, что капитальные затраты у него на строительство ГАЗОВОЙ ТЭС оказались ВЫШЕ, чем на строительство АЭС. Комментарии нужны?
Отсутсвие КАКИХ-ЛИБО исходных данных (кроме Википедии) тоже очевидно. Как он это считал? Где это пояснено?

Если уж пользоваться Гуглем честно, то вот вам то, что сейчас читаю я:
http://www.ne.doe.gov/np2010/reports/NuclI...udy-Summary.pdf
Это исследование, проведённое Университетом Чикаго (!) по заказу DOE (!). Это вам не рисунки блоггеров. 2003 год - до гибели "ядерного ренессанса" на Фуке, но всё равно актуально.
Там объёмно и по-аглицки, но жутко интересно.

Сообщение отредактировал nakos - 8.8.2011, 11:42

[Nut]

Возможно. И в тех дискуссиях колесо было оправдано, и пущено в серийное производство. Но прошу заметить - ДИСКУССИЯ БЫЛА. И накос первый был абсолютно прав, затеяв её. Как правы и те, кто подвергает сомнению АЭС, и ТЭС, и ГЭС, и балет, и полёты на Луну, и качество передачи Дом-2.

Ладно. Не хотел принимать участие в этой дискуссии и не буду. Остался при своем мнении.

[Gerst]

Поздравляю. Вы привели ссылку на левый стандалон-блог человека, мало что понимающего я теме.

Ой спасибочки! Мне ну совсем до полного счастья не хватало Вашего поздравления!

Достаточно посмотреть, что капитальные затраты у него на строительство ГАЗОВОЙ ТЭС оказались ВЫШЕ, чем на строительство АЭС. Комментарии нужны?
Отсутсвие КАКИХ-ЛИБО исходных данных (кроме Википедии) тоже очевидно. Как он это считал? Где это пояснено?

Ну у Вас газ наверно телепортируется из сибири в какую-нить Рутгерштаурбнюрскую ТЭЦ? Или посчитаем затраты на добычу, транспортировку? Или откинем как неудобные??? А вот как он считал - так там есть неплохая эксель табличка с цифрами и со сслыками откуда он брал цифры.

Если уж пользоваться Гуглем честно, то вот вам то, что сейчас читаю я:
http://www.ne.doe.gov/np2010/reports/NuclI...udy-Summary.pdf
Это исследование, проведённое Университетом Чикаго (!) по заказу DOE (!). Это вам не рисунки блоггеров. 2003 год - до гибели "ядерного ренессанса" на Фуке, но всё равно актуально.
Там объёмно и по-аглицки, но жутко интересно.

НУ если Вы наконец-то решили почитать материалы по теме, то вот Вам еще список:
2002 г. Lappeenranta University of Technology (LUT). "Finnish 5th Reactor Economic Analysis".
2002 г. UK Performance and Innovation Unit. “The economics of nuclear power”.
2003 г. MIT “The future of nuclear power: an interdisciplinary MIT study”.
2004 г. The Royal Academy of Engineers. “The costs of generating electricity”.
2004 г. University of Chicago, funded by the US Department of Energy. “The economic future of nuclear power”.
2004 г. Canadian Energy Research Institute; prepared for the Canadian Nuclear Association. “Levelised unit electricity cost comparison of alternative technologies for base load generation in Ontariо”.
2005 г. IEA/NEA, “Projected costs of generating electricity: 2005 update”.

Сообщение отредактировал Gerst - 8.8.2011, 12:39

[nakos]

Ой спасибочки! Мне ну совсем до полного счастья не хватало Вашего поздравления!

Ну у Вас газ наверно телепортируется из сибири в какую-нить Рутгерштаурбнюрскую ТЭЦ? Или посчитаем затраты на добычу, транспортировку? Или откинем как неудобные??? А вот как он считал - так там есть неплохая эксель табличка с цифрами и со сслыками откуда он брал цифры.

Вау! Капитальные затраты на строительство газопровода вы включили не в стоимость газа, который будут потреблять ТЭС пополам со старушками на кухне. Вы включили её в капитальные затраты на строительство ТЭС. Монументально. Премия госплана СССР вам гарантирована (Нобелевку ещё надо заслужить).

Я так догадываюсь, Вы кидаете в меня списками литературы, которую не то что читать, а в руках не держали. То есть демонстрируете своё умение пользоваться Гуглем. Ну чтож, поздравляю ещё раз: Вы опытный гуглитель!

Теперь по пареньку с табличкой. Я сперва не приметил других вкладок в его экселевском файле. Послушавшись вас, на свою беду полез туда снова (лучше бы не лез!):

Northwest Power Planning Council
HypotheticalN/A
http://www.nwcouncil.org/energy/powerplan/...2/gassimple.htm
Natural Gas
47 это мощность в МВТ
$32 000 000
30 лет жизни
11,4% это прогнозируемый КИУМ
1 411 078 320 всего КВт/ч за жизнь

Видно, паренёк был опытный гуглитель тоже. Только вот не нагуглилось ему по газовым ТЭС в США ничего. Нашёл всего один проект, да и тот гипотетический. Но и тут не слава богу: не ведая разницы между base load и peak load паренёк записал будущую установку пикового покрытия в магистральные ЭС. Оттого и табличку у него разворотило чёрти как. Аналогично по углю: взял самые дорогие проекты, где были проблемы (землеотвод? банкротство?) и сравнил с беспроблемными атомными.
Вам выговор: не просекли студента-двоешника. Скопипастили, на веру, ерунды.

[nakos]

Вставлю свои 5 копеек.

Мое мнение, что такие рассуждения, как в этой ветке - фигня. Нужно оперировать конкретными цифрами. Ну, и еще пара тем на обдумывание.
1.Если взять 60-е, то сооружение АЭС было весьма недорогим делом. Это потом на стройку упали кучи дополнительных систем, безопасности прежде всего.
2.Если говорить о нефти и газе, то ведь там тоже нужно брать весь комплекс! И НИОКР, и строительство городов в Заполярье, и трубопроводы, и железные дороги по вечной мерзлоте, и нефтеперерабатывающие заводы, и кислотные дожди от сжигания угля...
3.Нужно оценить еще и такую сторону: возведение и эксплуатация АЭС - это реально высокотехнологичная отрасль. Это технологии, материалы, турбины, высококвалифицированные инженеры, ВУЗы и преподаватели, наконец. Это очень сложно в деньгах измерить.

1. справедливо. Я в связи в этим уже формулировал вопрос: если бы стандарты безопасности, употребляемые сейчас, были актуальны в 1960 г., стал бы Совмин строить АЭС? Про Чернобыль, так и быть, не упоминаем уже.
2. нефтегазовый НИОКР не включается в стоимость энергетического цикла ТЭС, ибо нефть и газ имеют миллион употреблений, кроме электрогенерации. С ураном этот номер не пройдёт.
3. да, это сложно измерить в деньгах. В СОВЕТСКИХ деньгах. В социалистической экономике. Там, где всё (или почти всё) решают деньги частных инвесторов, это всё очень даже считается - и включается в стоимость квт-ч. И платное образование, и платные технологии и т.п. Потому нам сейчас и туго говорить на тему экономики советских АЭС, ибо нет данных - само экономическое устройство было таково, что цена электроэнергии выражала ЧТО УГОДНО, но только не затраты на её производство. Неудивительно, чем оно всё закончилось - и для АЭС, и для экономики СССР в целом.

[barvi7]

Копия поста 8 ветки Влияние аварии Фукушима на АЭ в мире, Последствия аварии на развитие атомной отрасли в мире

Несколько цифр по вопросу экономика или политика главенствует при выборе энергоисточника.

По материалам публикаций Atominfo.Ru можно оценить "финансы"

На примере данных по соседней Украине.

1) для достройки блоков на Хмельницкой-3,4 Россия готова дать кредит 6 млрд. $.
Средняя цена в Мире тоже порядка 3Е9 $ на блок. Снятие с эксплуатации ~ 50 % от стоимости, в сумме = 4.5Е9 $.
2) НАЭКу увеличили тариф (месяц назад) до 18 коп/кВт*час = 0.0225 $/кВт*час.

При "завышенной прибыли" от выработки (э/б 1000 МВТт эл.) до 30 % с одного э/блока в год можно отчислять на погашение ~ 63 млн $.
Только на покрытие прямых затрат небходимо 70 лет.
А если учесть обслуживание кредита пусть даже на 10 лет и под 6-7 % ( реально "больше"), то получим время окупаемости по нынешним ценам более 100 лет.

Экономика или политика ?

Чтобы окупиться за 20 лет отпускная цена с АЭС должны быть 0,12 $/кВт*час. В этом случае получим экономику.
В реальности все еще хуже - в смысле экономики.

[alpha]

Стоило ли оно всего?

А почему вы ораничиваетесь именно СССР ?
Давайте расширим вопрос - стоило ли заморачиваться с АЭС Японии ?
Интересно также мнение насчёт США, Европы.

[nakos]

А почему вы ораничиваетесь именно СССР ?
Давайте расширим вопрос - стоило ли заморачиваться с АЭС Японии ?
Интересно также мнение насчёт США, Европы.

Ну ведь написано же всё в первом посте
Для Франции/Японии АЭС были результатом политического выбора - желание сохранить политический суверенитет
Не попасть в зависимость от арабской нефти, которая и так была велика
Примерно как с решением Армении перезапустить Мецамор. Чистая политика. Просто других опций нет - дорогой и неэффективный атом или холод и тьма.

[Gerst]

Вау! Капитальные затраты на строительство газопровода вы включили не в стоимость газа, который будут потреблять ТЭС пополам со старушками на кухне. Вы включили её в капитальные затраты на строительство ТЭС. Монументально. Премия госплана СССР вам гарантирована (Нобелевку ещё надо заслужить).

Есть магистральный газопровод, есть ответвление на ТЭЦ, которое строит ТЭЦ и которое идет в стоимость ТЭЦ.

Я так догадываюсь, Вы кидаете в меня списками литературы, которую не то что читать, а в руках не держали. То есть демонстрируете своё умение пользоваться Гуглем. Ну чтож, поздравляю ещё раз: Вы опытный гуглитель!

В том то и проблема, что вы догадываетесь А не знаете. Могу совершенно спокойно сделать выжимки по каждому из перечисленных документов.

Итак: строительство ($/кВт)/КИУМ/эксплуатация $/топливо $/прочее
2002 г. Lappeenranta University of Technology (LUT). "Finnish 5th Reactor Economic Analysis".
2340$/91%/1.53/0.612

2002 г. UK Performance and Innovation Unit. “The economics of nuclear power”.
1500/

2003 г. MIT “The future of nuclear power: an interdisciplinary MIT study”.
2000/85%/2.55(топливо включено в эксплутационные расходы)

2004 г. The Royal Academy of Engineers. “The costs of generating electricity”.
2070/90%/1,36/1,224/вывод из эксплуатации включен в расходы по строительству

2004 г. University of Chicago, funded by the US Department of Energy. “The economic future of nuclear power”.
1800/85%/1,7/0,918/вывод из эксплуатации оценивается как 330 млн. $

2004 г. Canadian Energy Research Institute; prepared for the Canadian Nuclear Association. “Levelised unit electricity cost comparison of alternative technologies for base load generation in Ontariо”.
1920/90%/1.496/0.765/фонд отчислений на вывод из эксплуатации 0,051$ за кВт

2005 г. IEA/NEA, “Projected costs of generating electricity: 2005 update”.
2000-4500/85%/1,156-2,72/0,459-1,989/разброс идет ввиду оценки разных реакторов, вывод из эксплуатации включен в расходы на строительство

Теперь по пареньку с табличкой. Я сперва не приметил других вкладок в его экселевском файле. Послушавшись вас, на свою беду полез туда снова (лучше бы не лез!):

Northwest Power Planning Council
HypotheticalN/A
http://www.nwcouncil.org/energy/powerplan/...2/gassimple.htm
Natural Gas
47 это мощность в МВТ
$32 000 000
30 лет жизни
11,4% это прогнозируемый КИУМ
1 411 078 320 всего КВт/ч за жизнь

Видно, паренёк был опытный гуглитель тоже. Только вот не нагуглилось ему по газовым ТЭС в США ничего. Нашёл всего один проект, да и тот гипотетический. Но и тут не слава богу: не ведая разницы между base load и peak load паренёк записал будущую установку пикового покрытия в магистральные ЭС. Оттого и табличку у него разворотило чёрти как. Аналогично по углю: взял самые дорогие проекты, где были проблемы (землеотвод? банкротство?) и сравнил с беспроблемными атомными.
Вам выговор: не просекли студента-двоешника. Скопипастили, на веру, ерунды.

Если факты не укладываются в теорию тем хуже для фактов?

[Gerst]

В СОВЕТСКИХ деньгах. В социалистической экономике. Там, где всё (или почти всё) решают деньги частных инвесторов, это всё очень даже считается - и включается в стоимость квт-ч. И платное образование, и платные технологии и т.п. Потому нам сейчас и туго говорить на тему экономики советских АЭС, ибо нет данных - само экономическое устройство было таково, что цена электроэнергии выражала ЧТО УГОДНО, но только не затраты на её производство. Неудивительно, чем оно всё закончилось - и для АЭС, и для экономики СССР в целом.

Угуг. А все остальные (не СОЦ) АЭС строили тупо из-за принципа - "мы за ценой не постоим". ))

[Gerst]

Копия поста 8 ветки Влияние аварии Фукушима на АЭ в мире, Последствия аварии на развитие атомной отрасли в мире

Несколько цифр по вопросу экономика или политика главенствует при выборе энергоисточника.

По материалам публикаций Atominfo.Ru можно оценить "финансы"

На примере данных по соседней Украине.

1) для достройки блоков на Хмельницкой-3,4 Россия готова дать кредит 6 млрд. $.
Средняя цена в Мире тоже порядка 3Е9 $ на блок. Снятие с эксплуатации ~ 50 % от стоимости, в сумме = 4.5Е9 $.
2) НАЭКу увеличили тариф (месяц назад) до 18 коп/кВт*час = 0.0225 $/кВт*час.

При "завышенной прибыли" от выработки (э/б 1000 МВТт эл.) до 30 % с одного э/блока в год можно отчислять на погашение ~ 63 млн $.
Только на покрытие прямых затрат небходимо 70 лет.
А если учесть обслуживание кредита пусть даже на 10 лет и под 6-7 % ( реально "больше"), то получим время окупаемости по нынешним ценам более 100 лет.

Экономика или политика ?

Чтобы окупиться за 20 лет отпускная цена с АЭС должны быть 0,12 $/кВт*час. В этом случае получим экономику.
В реальности все еще хуже - в смысле экономики.

Неправильные у Вас расчеты.
1. В стоимость ЭБ закладывается стоимость вывода из эксплуатации.
2. 1 000 000 кВт/ч * 24 часа * 365 дней * 0,7 (КИУМ) * 0,0225 $ = 137 970 000 $ в год
3. 3 000 000 000 / 137 970 000 = 21,74 лет
4. Средняя проектная жизнь блока - 50 лет. Т.е. за оставшиеся 28 лет блок даст прибыли (очень грязно) на 3,8 ярда $

[nakos]

Неправильные у Вас расчеты.
1. В стоимость ЭБ закладывается стоимость вывода из эксплуатации.
2. 1 000 000 кВт/ч * 24 часа * 365 дней * 0,7 (КИУМ) * 0,0225 $ = 137 970 000 $ в год
3. 3 000 000 000 / 137 970 000 = 21,74 лет
4. Средняя проектная жизнь блока - 50 лет. Т.е. за оставшиеся 28 лет блок даст прибыли (очень грязно) на 3,8 ярда $

опять ошибки
не включена цена капитала
те три ярда, что вы в блок вложите - у них своя цена есть
ну, скажем, 8% годовых в среднем по атомной отрасли (на Западе)
ваш пример показывает, что строительство АЭС даже не надо начинать - чистая прибыль в год не покроет ДАЖЕ ПРОЦЕНТЫ по кредиту, причём В ДВА РАЗА
возьмите 6%, или даже 4%
блестяще! лучше я не мог бы доказать беспросветность экономики АЭС
вот когда это делает их защитник - вот это да, эффектно

если серьёзно, то вы конечно напортачили в расчётах
цену взяли ниже рыночной сейчас, малый КИУМ
ну, пусть чистый ревеню будет 400 млн/год
так ведь это без операционных затрат...
с операционными затратами сколько останется? дай бог столько, чтоб хватило расплатиться с процентами по кредиту
какая там в задницу прибыль? по миру бы с вашим атомом не пойти
приведите мне пример за последние 10 лет полностью успешного атомного проекта
всюду банкротства, перерасход, отставание от графика
те кто не успел строить - выскакивают с проектов, радые, что не потеряли $$$$

это всё не про СССР конечно
но нет оснований считать, что в совке было бы иначе
совейские АЭС - те же АЭС, и "базовая убыточность" у них та же, что на Западе
дешевле, потому что "сделано топором"? может быть, но не намного+получили Чернобыль из-за подобной "экономии"

давайте добьём источниками. слово канадцам:

under public financing scenarios the twin CANDU 6 nuclear reactor is competitive with gasfired
generation and under some scenarios is competitive with coal-fired generation. Under
merchant financing assumptions the twin CANDU 6 nuclear reactor appears to be a much less
attractive option;

Угольная ТЭЦ у них - самая дешёвая с углеродным налогом 15 долл/тонна. Комбо-цикл на газе они предлагают как peak load, видимо, из-за дороговизны местного газа. Резюме: это приговор. На родине КАНДУ в Канаде эти реакторы признаны неконкурентоспособными. Даже если бюджет ссудит деньги под льготный процент - дороже угля выходит однозначно, даже если уголь обложить карбон-таксой

Сообщение отредактировал nakos - 8.8.2011, 16:48