![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() ![]() |
![]() |
![]()
Сообщение
#1
|
|
![]() Модератор ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Clubmen Сообщений: 24 949 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 ![]() |
Ладно, хватит нам свистеть, будем начинать.
![]() Процесс с места сдвинулся и постепенно набирает обороты. http://atominfo.ru/newsm/t0295.htm |
|
|
![]()
Сообщение
#2
|
|
![]() Ветеран форума ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 1 273 Регистрация: 23.12.2014 Пользователь №: 34 075 ![]() |
Чтобы было.
Технический проект РУ БН-1200 http://www.innov-rosatom.ru/files/articles...c28921d4891.pdf Энергоблок с реакторной установкой БН-1200 http://www.innov-rosatom.ru/files/articles...6d67d73bbd4.pdf -------------------- Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека. Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать. 8956 |
|
|
![]()
Сообщение
#3
|
|
Частый гость ![]() ![]() ![]() Группа: Haunters Сообщений: 282 Регистрация: 30.7.2010 Из: отм.14.00 пом. 423 Пользователь №: 20 840 ![]() |
Проект интересный, но у него есть свои плюсы и минусы.
|
|
|
![]()
Сообщение
#4
|
|
Постоянный участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 2 438 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 ![]() |
А скажите, всегда было интересно: почему для второго контура выбрали натрий, а не какой-нибудь другой, безопасный в контакте и с водой, и с натрием теплоноситель?
Выбор теплоносителя для "промежуточного" контура должен быть гораздо легче, чем для первого (там все реакторные темы) и для турбины. Почему именно натрий-то? |
|
|
![]()
Сообщение
#5
|
|
Частый гость ![]() ![]() ![]() Группа: Haunters Сообщений: 282 Регистрация: 30.7.2010 Из: отм.14.00 пом. 423 Пользователь №: 20 840 ![]() |
А скажите, всегда было интересно: почему для второго контура выбрали натрий, а не какой-нибудь другой, безопасный в контакте и с водой, и с натрием теплоноситель? Дык, а смысл еще один теплоноситель изобретать? Выбор теплоносителя для "промежуточного" контура должен быть гораздо легче, чем для первого (там все реакторные темы) и для турбины. Почему именно натрий-то? Не совсем понял, почему (или как) легче? |
|
|
![]()
Сообщение
#6
|
|
Частый гость ![]() ![]() ![]() Группа: Haunters Сообщений: 282 Регистрация: 30.7.2010 Из: отм.14.00 пом. 423 Пользователь №: 20 840 ![]() |
Где то здесь:http://www.innov-rosatom.ru/files/articles/bd4b9dbcf191149c7a7186d67d73bbd4.pdf затраты на строительство пытаются оптимизировать и соответственно уравнять их со строительством ВВЭР. В общем посмотрим.
|
|
|
![]()
Сообщение
#7
|
|
![]() Модератор ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Clubmen Сообщений: 24 949 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 ![]() |
А скажите, всегда было интересно: почему для второго контура выбрали натрий, а не какой-нибудь другой, безопасный в контакте и с водой, и с натрием теплоноситель? В БР-5 во втором контуре был натрий-калий. Не понравилось. Почему не нечто третье? Вот первый аргумент. При течах в 1к предполагалось, что теплоноситель 1к и рабочее тело 2к будут смешиваться. Если во 2к будет нечто иное, не натрий, то придётся научиться чистить натрий 1к от примесей рабочего тела 2к. Лишняя головная боль. |
|
|
![]()
Сообщение
#8
|
|
Частый гость ![]() ![]() ![]() Группа: Haunters Сообщений: 282 Регистрация: 30.7.2010 Из: отм.14.00 пом. 423 Пользователь №: 20 840 ![]() |
Согласен с Вами полностью.
|
|
|
![]()
Сообщение
#9
|
|
![]() Модератор ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Clubmen Сообщений: 24 949 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 ![]() |
Где то здесь:http://www.innov-rosatom.ru/files/articles/bd4b9dbcf191149c7a7186d67d73bbd4.pdf затраты на строительство пытаются оптимизировать и соответственно уравнять их со строительством ВВЭР. В общем посмотрим. Я бы тут подходил с осторожностью. Не всякая оптимизация на самом деле нужна, и как бы не прокопаться оптимизируючи. Оптимизировать ВВЭР смысл есть. Наверное. Потому что, если брать во внимание инозаказы, их будет построено несколько десятков. Интересно, что самым главным оптимизатором оказался курс рубля. Условно говоря, для того, чтобы построить в России один ВВЭР, теперь надо продать за бугор почти в два раза меньше газа, чем в 2013 году. Конечно, есть инозаказы с локализацией, где локализируемые хотят получать за свою работу деньги в евро/долларах. Но если перестать играться в дурацкую игру "Мы отдадим местным фирмам 70% объёма и плевать, что они ничего сложнее велосипеда не выпускали", то и этот аргумент поблекнет. Касательно БН (которые, к моей радости, осенью получили высокую поддержку), то они сегодня нужны концерну, а концерн волнует ОЯТ, а не расширенное воспроизводство. Следовательно, их сейчас потребуется всего несколько штук. При таких количествах можно и вытерпеть некое разумное превышение стоимости БН перед ВВЭР - особенно если к цене ВВЭР приплюсовать расходы на хранение ОЯТ. Есть разные расчёты для разных видов цикла, но для грубой оценки можно считать, что 1 БН будет обслуживать по ОЯТ 4-6 ВВЭР. Соответственно, отсюда можно определить количество БН, которые нужно построить сейчас, под задачу про ОЯТ. Поэтому к идеям "А давайте сначала оптимизируем проект БН-1200" отношусь настороженно. Лучшее - враг хорошего. Мы уже проспали на редкость удачно складывавшуюся для ЗЯТЦ/БР обстановку в конце нулевых и начале десятых годов. Не хотелось бы проспать и сейчас. А оптимизировать можно на будущее, на следующий заход, когда появится потребность в крупномасштабной атомной энергетике. И вот здесь вижу возможности для сотрудничества с китайцами. Тем более, что они тоже, наконец, решились - шапка о землю ударена, бумаги подписаны, спустя два года начнут рыть землю под китайский шестисотник (если карма не помешает). |
|
|
![]()
Сообщение
#10
|
|
Частый гость ![]() ![]() ![]() Группа: Haunters Сообщений: 282 Регистрация: 30.7.2010 Из: отм.14.00 пом. 423 Пользователь №: 20 840 ![]() |
Я бы тут подходил с осторожностью. Не всякая оптимизация на самом деле нужна, и как бы не прокопаться оптимизируючи. Оптимизировать ВВЭР смысл есть. Наверное. Потому что, если брать во внимание инозаказы, их будет построено несколько десятков. Интересно, что самым главным оптимизатором оказался курс рубля. Условно говоря, для того, чтобы построить в России один ВВЭР, теперь надо продать за бугор почти в два раза меньше газа, чем в 2013 году. Конечно, есть инозаказы с локализацией, где локализируемые хотят получать за свою работу деньги в евро/долларах. Но если перестать играться в дурацкую игру "Мы отдадим местным фирмам 70% объёма и плевать, что они ничего сложнее велосипеда не выпускали", то и этот аргумент поблекнет. Касательно БН (которые, к моей радости, осенью получили высокую поддержку), то они сегодня нужны концерну, а концерн волнует ОЯТ, а не расширенное воспроизводство. Следовательно, их сейчас потребуется всего несколько штук. При таких количествах можно и вытерпеть некое разумное превышение стоимости БН перед ВВЭР - особенно если к цене ВВЭР приплюсовать расходы на хранение ОЯТ. Есть разные расчёты для разных видов цикла, но для грубой оценки можно считать, что 1 БН будет обслуживать по ОЯТ 4-6 ВВЭР. Соответственно, отсюда можно определить количество БН, которые нужно построить сейчас, под задачу про ОЯТ. Поэтому к идеям "А давайте сначала оптимизируем проект БН-1200" отношусь настороженно. Лучшее - враг хорошего. Мы уже проспали на редкость удачно складывавшуюся для ЗЯТЦ/БР обстановку в конце нулевых и начале десятых годов. Не хотелось бы проспать и сейчас. А оптимизировать можно на будущее, на следующий заход, когда появится потребность в крупномасштабной атомной энергетике. И вот здесь вижу возможности для сотрудничества с китайцами. Тем более, что они тоже, наконец, решились - шапка о землю ударена, бумаги подписаны, спустя два года начнут рыть землю под китайский шестисотник (если карма не помешает). Если конкретней по БН-1200, то в проекте: 1)отказ от барабана отработанных сборок. 2)отказ от помещений, где находятся холодные фильтр-ловушки. 3)отказ от модульных ПГ в пользу корпусных. Не. тут я не знаю, может это и правильно. Но это всё надо смотреть с точки зрения эксплуатации. Есть там нюансы. |
|
|
![]()
Сообщение
#11
|
|
Завсегдатай ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Haunters Сообщений: 565 Регистрация: 25.12.2013 Пользователь №: 33 893 ![]() |
Видел презентацию, кажется на http://www.innov-rosatom.ru/, где был расчет стоимости электроэнергии с БН-1200, в LCOE модели, сравнивался с газом и ВВЭР. Т.е. именно экономика БН-1200. Никто не помнит, где ее найти?
|
|
|
![]()
Сообщение
#12
|
|
Участник-писатель ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 ![]() |
Возможно, по этим ссылкам и окрестностям того сообщения: http://forum.atominfo.ru/index.php?showtop...ost&p=71429.
|
|
|
![]()
Сообщение
#13
|
|
Опытный ![]() ![]() Группа: Haunters Сообщений: 247 Регистрация: 12.10.2010 Пользователь №: 32 047 ![]() |
|
|
|
![]()
Сообщение
#14
|
|
Опытный ![]() ![]() Группа: Haunters Сообщений: 247 Регистрация: 12.10.2010 Пользователь №: 32 047 ![]() |
Поэтому к идеям "А давайте сначала оптимизируем проект БН-1200" отношусь настороженно. Лучшее - враг хорошего. Мы уже проспали на редкость удачно складывавшуюся для ЗЯТЦ/БР обстановку в конце нулевых и начале десятых годов. Не хотелось бы проспать и сейчас. А оптимизировать можно на будущее, на следующий заход, когда появится потребность в крупномасштабной атомной энергетике. Вернуться опять к разделению БН-1200/БН-К? Мысль интересная, но не скажут ли опять что серийного БН нет и надо закрывать работы потому как за цать лет его так и не сделали? |
|
|
![]()
Сообщение
#15
|
|
![]() Модератор ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Clubmen Сообщений: 24 949 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 ![]() |
|
|
|
![]()
Сообщение
#16
|
|
Постоянный участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 2 438 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 ![]() |
|
|
|
![]()
Сообщение
#17
|
|
![]() Модератор ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Clubmen Сообщений: 24 949 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 ![]() |
Так строить-то будут? Настрой очень хороший. Но вслух, чтобы не сглазить - только то, что было в новости http://atominfo.ru/newsm/t0295.htm Т.е., в 2018 году "принятие решения о начале реализации проекта". |
|
|
![]()
Сообщение
#18
|
|
![]() Ветеран форума ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 1 941 Регистрация: 26.8.2011 Пользователь №: 33 445 ![]() |
Если конкретней по БН-1200, то в проекте: 1)отказ от барабана отработанных сборок. 2)отказ от помещений, где находятся холодные фильтр-ловушки. 3)отказ от модульных ПГ в пользу корпусных. Не. тут я не знаю, может это и правильно. Но это всё надо смотреть с точки зрения эксплуатации. Есть там нюансы. Помнится корпусные ПГ были на Суперфениксе, который как раз тоже был 1200 МВт. И именно из-за их постоянных течей и горения натрия, феникс умер. -------------------- |
|
|
![]()
Сообщение
#19
|
|
Частый гость ![]() ![]() ![]() Группа: Haunters Сообщений: 282 Регистрация: 30.7.2010 Из: отм.14.00 пом. 423 Пользователь №: 20 840 ![]() |
Помнится корпусные ПГ были на Суперфениксе, который как раз тоже был 1200 МВт. И именно из-за их постоянных течей и горения натрия, феникс умер. Феникс умер не из-за этого. Там больше было политики. http://atominfo.ru/newsh/o0813.htm. |
|
|
![]() ![]()
Сообщение
#20
|
|
Частый гость ![]() ![]() ![]() Группа: Haunters Сообщений: 282 Регистрация: 30.7.2010 Из: отм.14.00 пом. 423 Пользователь №: 20 840 ![]() |
![]() ![]() |
|
|
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 4.6.2024, 7:16 |