Если волокно кварцевое, то там только кремний, да.

Но натриевое стекло (вот как оконное) дешевле, и волокно из него гораздо дешевле - температура плавления ниже, технология проще и даже сырьё немного дешевле (хоть это и неважно).
Натриевое стекло - это сода (карбонат натрия) + оксид кремния.

Натрия в стекле не так много, процентов 10-15. Основные компоненты - это оксид кремния и оксид кальция, в цементе это все тоже есть. А органический наполнитель выгорает. Там температура 1300-1400 градусов.
https://compositeworld.ru/articles/tech/id6...606de0019d92093

Много добавлять и не надо. Лопасти на самом деле хоть и большие, но легкие - пластик же. У ветряка 2,5 МВт каждая лопасть - 9 тонн. А современные цементные печи имеют производительность до 6000 т в сутки. Если добавлять всего 1% пластика, то можно каждый день по 6 лопстей утилизировать (2 ветряка), в год ~700 (1.7 ГВт). Только на одной печи. При этом пластик состоит в основном из наполнителя, стекла там 30-40%, а содержание натрия в стекле 15%. Т.е. добавление 1% стеклопластика к сырью даст максимум 0,06% в цементе. Не думаю что такая ничтожная прибавка хоть на что-то повлияет.

Так я ж и не говорю, что его много. Я говорю, что это мусорный компонент там.
Снижает прочность, в частности.

ладно, спрошу при случае, так или не так.

Мне все таки кажется, что обороты не причем. Современные ДВС (с электронным управлением) достаточно хорошо работают, как минимум, в диапазоне 2000-4000 оборотов, скорее даже 1500-4500.
Первая причина - то что на холостом ходу двигатель тоже потребляет. По статистике, средняя скорость по городу без пробок - 30 км/ч, т.е. автомобиль минимум половину времени стоит. По пробкам может быть и 20 запросто, и меньше (т.е. 2/3 времени и больше автомобиль стоит). Т.е. на 100 км автомобиль стоит минимум 1.5 часа, а то и >3.5. Потребление на ХХ где то от 0,7-1 л/ч. Уже разница от 1л/100 (без пробок) до 3-4 л по пробкам.
Второе - постоянные разгоны, на это требуется энергия mv^2/2, а рекуперации нету. Разгон с 0 до 80 км/ч 1.5-тонной телеги - 370 кДж, с учетом кпд умножаем на 3 - 1,1 МДж, или 34 мл бензина. Вроде мелочь, но мы же считаем расход на 100, если разгоняться каждый километр (светофоры, переходы, лежаки) - это уже 3,4 л на сотню! Очень неихлая прибавка. Если с каждого светофора стартовать газ в пол, то к этому прибавляется еще и неоптимальные режимы работы двигателя (высокие обороты и переобогащенная смесь). Если не разгонятся выше 60 - будет поменьше, 2 л/на сотню, но тоже очень заметно.
Третье - если пробеги небольшие, то добрую половину пути мотор будет непрогретый, из-за этого расход тоже растет. Если заводить двигатель заранее, что бы садится в прогретый/охлажденный салон - то растет еще больше.

Вот это мне и кажется главной причиной.
Потому что это не только

Любой, даже умеренный, разгон с нуля на ДВС - это переобогащённая смесь и высокая (для данных, низких, оборотов) мощность с высоким моментом. Или наоборот - высокие обороты. Режимы очень далёкие от оптимума.

Это хорошо видно на гибриде: если всё время разгоняться так, что задействованы только электродвигатели, то расход сильно меньше (несмотря на то, что эта энергия будет потом взята обратно в батарею с того же ДВС и его бензина). И хорошо видно на последовательном гибриде - тот же БМВ iRex 2-3л на сотню (по паспорту вообще 1.6 ). Вот у него весь разгон только с батареи, а ДВС всегда в оптимуме.

анекдот по теме
https://3dnews.ru/1087189/neogidannaya-prob...-mashinah-s-dvs

Спорить не буду, но чисто интуитивно мне кажется, что ДВС будет работать в неоптимальном режиме буквально первые пару секунд, пока обороты реально низкие. Как только скорость будет 15-20 км (от коробки зависит) обороты будут больше 2000, а это уже близко к оптимальному режиму.

...в среднем более быстром ускорении + вес + рекуперация.
А ещё "совершенно внезапно" цена на ЭЗС в от 15 руб/кВт, до 30 руб/кВт на быстрых - это в России.
Что в Европе с ценообразованиями - не знаю, но могу предположить нечто подобное, а те дотации, поблажки и халява, которыми сейчас усиленно переманивают с ДВС на электрички, исчезнут как карета Золушки в полночь, как только количество мышей, набежавших на халявный сыр, дойдёт до критической массы захлопывания мышеловки.
Улыбаемся и машем

P.S. Отдельно хочу пожелать Татарину скорейшего исполнения его мечт: коливинга вместо своего жилья; коворкинга вместо своей работы; каршеринга вместо своего автомобиля; полного закрытия всех загрязняющих экологию предприятий, особенно ТЭС; максимального количества ВЭС и СЭС, ведь они так украшают пейзаж!
Да здравствует новый, зелёный, арендуемый мир без коптящих труб!

Вреден из стекловолокна только натрий и калий. Причём серьёзно. Посмотрите щелочную коррозию бетона. Решается применением безщелочного стекла. То есть для обеспечения утилизации необходимо изменить технологию изготовления стекловолокна.

Тем не менее, некоторые соли натрия даже специально добавляют в бетон, что бы не замерзал при отрицательных температурах. Причем в количестве аж несколько процентов. А тут сотые доли процента.

Боросиликат?
Тогда уж лучше сразу на базальтовое волокно переходить. Оно и дешевле наверняка будет, и удельно оно прочнее.

Я не спорю, что можно. Просто ветер мне кажется не-изящной, "грязной" технологией со множеством непреодолимых трудностей.

Ну, то соль же, а не оксид-гидроксид. И бетон из-за этого теряет прочность, из самого известного - мост на Воробьёвых горах в Москве был потерян.

Если честно, с таким еще не сталкивалась: делать материал не таким, чтобы дешево и хорошо работал, а чтобы удобно перерабатывать было.

Ну вообще-то, такое бывает. Биоразлагаемый пластик например.

Типичный пример - пакетики из биоразлагаемого полимера в магазинах: проще рвутся, дороже, но зато на свалках чуть получше.

Вообще, если брать те же авто: ЕС поставил задачу сделать 85% авто перерабатываемыми, и ответственны за переработку своих авто производители. Пока это не проблема, но если нормы будут ужесточаться, проблемы обязательно будут и производителям придётся как-то крутиться дополнительно.

У солнца тоже много минусов. Главный - ярко выраженная сезонность, по крайней мере в наших широтах. Если в среднем по году КИУМ российских СЭС 13% (что тоже конечно очень мало), то в декабре вообще чисто символические 5%. А ведь СЭС у нас строят на юге, уже на широте Москвы все еще хуже. И если суточную неравномерность можно хоть как-то сгладить перетоками в другие часовые пояса или аккумуляцией, то сезонная никак не решается.
Поэтому, я считаю, что по крайней мере для нашей страны ВЭС перспективнее.
А еще лучше строить ГЭС в Восточной Сибири и сверхвысоковольные ЛЭП. И БН с ЗЯТЦ.

На одном из мероприятий "Россети" рассказывали о такой модели: в удаленных деревнях сети содержать накладно, да и потребителей мало (единицы). Поэтому они попробовали привозить накопитель в контейнере и, условно, раз в две недели их менять. Сказали, что идея себя оправдала. Так что "можно и так", своя ниша есть.
Во-во-во ). Будет возобновляемая энергетика.

смотрел как-то немецкую телепередачу, посвящённую переработке, так там как раз переработчики жаловались, что новые якобы более экологичные "пластиковые" материалы в отличие от старых плохо перерабатываются, так как в них уменьшена доля того, что можно переработать (пластика) и намного больше того, что в итоге не перерабатывается во что-то полезное.